Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-67/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv TL zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Zaruu pod poslovnim brojem K-468/2019-84 od 22. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe optuženog TL, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru oglasio je krivim optuženika TL da je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - krađa, opisano u članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 te ga je na temelju članka 228. stavak 1. u svezi članka 52 KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri godine).

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunat jedan dan uhićenja 9. srpnja 2019., dan proveden u pritvoru 10. srpnja 2019., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2019. do 1. listopada 2019.

1.2. Na temelju članka 189. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) optuženiku TL je oduzeta kaciga sive boje sa vizirom oduzeta potvrdom PU Ličko-senjske PP Novalja serijski broj [serijski broj] od 10. srpnja 2019., ukoliko on to zatraži u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, a ako optuženik u tom roku ne zatraži povrat predmeta, predmet će se uništiti.

1.3. Na temelju članka 58. stavak 2. ZKP/08 usvojeni su imovinskopravni zahtjevi oštećenika HL, FL, IL i SL, te je naloženo optuženiku TL u roku od 15 dana isplati oštećeniku OL 2.000,00 (dvijetisuće) kn, oštećenici FL 550,00 (petstopedeset) kn, Kristini Nazlić 500,00 (petsto) kn i SL 400,00 (četiristo) kn, te TD Valsinot d.o.o. 31.412,00 (tridesetjednutisućučetiristodvanaest) kn sve pod prijetnjom ovrhe.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 8. ZKP/08, optuženik je dužan sudu naknaditi paušalnu svotu kao trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petstotina) kn u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, dok će se o eventualnim naknadnim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi TL putem Helene Zudenigo, odvjetnice u Zadru zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika i odluke o troškovima s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud pobijanu da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu.

2.1. Državno odvjetništvo u Zadru nije odgovorilo na žalbu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženog TL je bespredmetna.

4. Prije svega, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da optuženik u žalbi posebno ne obrazlaže zbog čega smatra da je prvostupanjski sud napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Sadržajno njegova žalba ne ulazi u okvire žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu.

5. Postupajući povodom žalbe optuženika, a ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovo vijeće nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a što se odnosi na okolnost da u pobijanoj presudi nije obrazloženo subjektivno obilježje, odnosno odnos okrivljenika prema predmetnom kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret.

5.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije dao nikakve razloge o krivnji, a krivnja je odlučna činjenica kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik u ovdje konkretnom slučaju proglašen krivim i osuđen u prvostupanjskoj presudi. Jedino prvostupanjski sud pod točkom 18. obrazloženja pobijane presude na 10. stranici gdje navodi cit: …Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela produljene krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11." To je sve što u vezi krivnje u presudi navodi prvostupanjski sud, a što je nedostatno. Naime, prema odredbi članka 23. KZ/11 sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti). Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, ne daje nikakve razloge o obliku krivnje.

5.2. Takvo temeljno odsustvo razloga o odlučnim činjenicama (krivnji) tim više je prisutno jer je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ11 pa je prvostupanjski sud dužan obrazložiti sadržaj krivnje i razloge o kojim se oblicima krivnje radi.

5.3. Ovaj drugostupanjski sud posebno upućuje prvostupanjskom sudu da krivnja nije samo odlučna činjenica koja se odnosi na kazneno djelo već je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije, odnosno odluke o kazni, te neiznošenje razloga o krivnji čini prvostupanjsku presudu "defektnom" i u odnosu na odluku o kazni - u odluci o kazni.

5.4. O načinu počinjenja kaznenog djela u pogledu ovog produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 također nema niti riječi. U presudi potpuno nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama za predmetno kazneno djelo glede objektivnih elemenata zbog čega je pobijana presuda proturječna razlozima presude.

6. Kako je prvostupanjska presuda u cijelosti manjkava i ne može se ispitati, valjalo ju je prihvaćanjem žalbe optuženika i po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 radi utvrđenih daljnjih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

7. Prilikom ispitivanja pobijane presude po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja povrijedio kazneni zakon kada od optuženika nije oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom koja se prema članku 5. i članku 77. stavku 1. KZ/11., mora obavezno oduzeti, a nakon što je utvrdio da oštećenici AL, ML i TLD nisu postavio imovinskopravni zahtjev. Budući da se u tom dijelu presuda ne pobija (nema žalbe državnog odvjetnika), može se samo utvrditi da je sud prvog stupnja takvom odlukom povrijedio zakon u korist optuženog.

8. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.

ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

8.1. U pravu je optuženik kad u dijelu žalbe koji se odnosi na nepotpuno i pogrešno činjenično stanje navodi da nema niti jednog dokaza koji bi upućivao na neosporno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo krađe na štetu djelatnica TC Plodine SL, ML i TLD. Naime, kao obrazloženje svojeg zaključka o kaznenoj odgovornosti optuženika za inkriminirani događaj od 6. srpnja 2019. u prostorijama TC Plodine, prvostupanjski sud samo navodeći sadržaj iskaza svjedokinja oštećenica, a da pri tome ne obrazlaže na temelju čega je utvrdio da je upravo optuženik otuđio stvari navedenih djelatnica iz prostorija TC Plodine. Prvostupanjski sud prepisuje dio činjeničnog opisa iz izreke pobijane presude u odnosu na taj inkriminirani događaj u kojem iznosi tvrdnje optužbe koje očito sud uzima kao dokazane ali nigdje ne obrazlaže na temelju čega i zašto ih smatra dokazanim. Prvostupanjski sud nije niti pokušao obrazložiti postojanje takvog zatvorenog kruga indicija koji bi bez svake razumne sumnje doveo do utvrđenja da je optuženi TL jedini moguć počinitelj otuđenja stvari u vlasništvu SL, ML i TLD na način kako ga se tereti predmetnom optužnicom.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice u odnosu na svaki inkriminirani događaj posebno, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim opet u donosu na svaki inkriminirani događaj posebno. Provedene dokaze, prvostupanjski sud će kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti na način kako mu je to ukazano drugostupanjskom odlukom u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

10. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić