REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-2518/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bruni Milinkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 08. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 06. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 3.148,55 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 2.949,47 eur od 07.07.2022.

-na iznos 199,08 eur od 02.07.2022.,

pa sve to do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 31.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 308,92 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 308,00 eur od 07.07.2022.

-na iznos 0,92 eur od 02.07.2022.,

pa sve do isplate kao i za tijek zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos 2.157,47 eur od 02.07.2022. do 06.07.2022., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 2.319,55 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.05.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 01.07.2022., u mjestu Tounj, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka], a za koju prometnu nezgodu je isključivo odgovoran vozač motocikla, reg. oznake [registarska oznaka], LI koji je tijekom radnje pretjecanja, frontalno naletio na motocikl kojim je upravljao tužitelj.

Budući da je motocikl reg. oznake [registarska oznaka], vozač kojeg je isključivo odgovoran za predmetni štetni događaj, na dan istog bio osiguran kod tuženika policom od AO, to je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju nesporan iznos štete, o specifikacijama koje isplate je izvijestio tužitelja tek 03.03.2025., u visini kako slijedi:

-na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege 3.180,00 eur

-na ime izgubljene zarade 663,53 eur

-na ime imovinske štete na motociklu 7.912,44 eur,

pri čemu tuženik nije naknadio štetu na ime vuče vozila i uništene moto opreme.

1.1. Stoga tužitelj, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu na ročištu za glavnu raspravu od 08.04.2025., traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi štetu u daljnjem iznosu

- na ime neimovinske štete i tuđe pomoći 1.100,00 eur

- na ime imovinske štete na motociklu 1.019,47 eur

- na ime vuče vozila 200,00 eur

- na ime uništene moto opreme uz amortizaciju od 15% 1.138,00 eur, što sveukupno iznosi 3.457,47 eur sve to sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na neimovinsku štetu od 07.07.2022., te na ime ostalih vidova štete od 02.07.2022., do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Obavijest žrtvi kaznenog djela, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 01.07.2022., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 01.07.2022., medicinsku dokumentaciju tužitelja, Obavijest o trajanju privremene nesposobnosti/spriječenosti za rad, Liječničku potvrdu, fotografije, Obračunske liste, Izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, Prometnu dozvolu, Vozačku dozvolu, Preuzimanje motocikla, Račun-otpremnicu 766/14/1, Račun G 113/1/2, Maloprodajni račun RN 173/POSL2/1, Odštetni zahtjev uz Primitak odštetnog zahtjeva, Procjenu štete, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću te prometno vještačenje po sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću kao i usmeno saslušanje sudskih vještaka te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 01.07.2022. u kojoj je stradao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka], za koju nezgodu je isključivo odgovoran vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka], koji motocikl je na dan štetnog događaja bio osigurano policom od AO kod tuženika.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, aktivne i pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava preko nesporno isplaćenog iznosa.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu od 08.04.2025. po provedenom medicinskom i prometnom vještačenju te dostavljenoj specifikaciji nesporno isplaćenih uplata od strane tuženika, specificirao tužbeni zahtjev na način da je svoj ukupni zahtjev smanjio.

Budući da smanjenje tužbenog zahtjeva, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe, na koje se tuženik nije očitovao jer na ročište za glavnu raspravu iako uredno pozvan nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao, to se u smislu odredbe čl. 193 ZPP-a, smatra da je na povlačenje pristao.

4.2.1. S tim u vezi ukazuje se i kako tuženik uz odgovor na tužbu kao niti tijekom postupka nije dostavio u spis dokaz o visini nesporno isplaćene štete, stoga je sud osnovanim prihvatio navode tužitelja o specifikaciji izvršenih uplata za svaki vid štete kako je to naveo na ročištu za glavnu raspravu 08.04.2025..

5. Na okolnost osnovanosti i visine dijela tužbenog zahtjeva na ime neimovinske štete, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću. Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužitelja, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku, a na koji niti stranke po usmenom očitovanju sudskog vještaka, nisu isticale prigovore.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede u vidu višeivernog prijeloma lijeve lisne kosti u srednjem dijelu, rane razderotine lijeve potkoljenice i istegnuća mišića vratne kralješnice, a koje ozljede su mu utvrđene po dijagnostičkoj obradi u OB Ogulin gdje je zadržan na bolničkom liječenju u razdoblju od 01.07. do 05.07.2022., nakon čega je otpušten na kućnu njegu uz preporuku mirovanja i poštede noge, pri čemu se tužitelj u daljnjem tijeku liječenja redovito javljao na kontrolne preglede tako da je liječenje tužitelja dovršeno 31.10.2022.

Kliničkim pregledom tužitelja, uz subjektivne tegobe povremenih bolova u potkoljenici i stopalu te povremenih oticanja i trnjenja, nađena zaostala ograničena pokretljivost lijevog skočnog zgloba kod fleksije – ekstenzije moguća od 35-0-15 dok je u desnom 45-0-20 stupnjeva, inverzija-everzija lijevo je 25-0-10 dok je desno 30-0- 15 stupnjeva, uredna pokretljivost lijevog koljena uz mogućnost izvođenja djelomičnog čučnja te stajanja na prstima i petama, dok se kod pasivne pokretljivosti javljaju krepitacije u nožnom zglobu, ispod lijevog koljena zamjetan uzdužni ožiljak duljine oko 3 cm.

Kod tužitelja je zbog oštećenja funkcionalnog statusa lijevog skočnog zgloba u manjem stupnju došlo do smanjenje životne aktivnosti za 3% u kojem omjeru će tužitelj morati ulagati pojačane napore pri čemu je kod tužitelja zaostalo naruženje manjeg stupnja povremeno uočljivo trećima. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 60 dana dok su povremeni bolovi trajnog karaktera, zatim je trpio strah, primarni jakog intenziteta i kratkog trajanja, nakon čega se javio sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg u trajanju 4 dana dok je kasni strah slabijeg intenzitata kumulativne naravi trajao 30 dana. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć po 3 sata dnevno u razdoblju od 05.07. do 13.07.2022. radi šavi i imobilizacije i hodanje uz pomoć štaka, zatim po 2 sata dnevno u razdoblju od 13.07. do 07.09.2022. zbog imobilizacije i hoda uz pomoć dvije štake te po 1 sat dnevno u razdoblju od 07.09. do 31.10.2022. zbog hoda sa jednom štakom i poštede od fizičkog napora i aktivnosti.

6. Dakle, unatoč tome što će tužitelj kao djelatna vojna osoba uslijed vrhunske spremnosti i osposobljenosti, uz ulaganje pojačanih napora uspjeti kompenzirati utvrđen trajni invaliditet, nedvojbeno je kako mu je ozljeda zadobivena u predmetnom štetnom događaju trajno narušila njegovo zdravlje, ostavivši mu i ožiljak ispod lijevog koljenja, sud je mišljenja kako je tužitelju, a uzimajući u obzir i način i dugotrajnost liječenja te intenzitet i dugotrajnost pretrpljenih bolova i straha, u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti. S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 3.500,00 eur.

Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 118 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 472,00 eur.

7. Slijedom navedenog, tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO- a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u ukupnom iznosu 3.972,00 eur, odnosno, a uzimajući u obzir nesporno isplaćen iznos na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći u visini 3.180,00 eur, valjalo je tuženika obvezati na isplatu daljnjeg iznosa u visini 792,00 eur.

7.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 07.07.2022. do isplate, odnosno od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva kako je to razvidno iz Primitka odštetnog zahtjeva, temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 sve ZOO-a, po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a.

8. Na okolnost imovinske štete na vozilu provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću čiji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan dokaz budući da je sačinjen temeljem spisu priležeće dokumentacije, vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporavale.

8.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi, a uzimajući u obzir opseg nastalih oštećenja opisanih u Izvidu štete koji je sačinio tuženik, fotografija nastalih oštećenja, starosti motocikla, stanja na tržištu rabljenih i karamboliranih motocikala, proizlazi

-kako je na motociklu tužitelja nastala totalna šteta jer popravak motocikla nije ekonomski opravdan

-kako je novonabavna vrijednost motocikla uz uključene sve troškove do registracije iznosila 11.181,37 eur

-kako je tržišna vrijednost motocikla tužitelja u trenutku štetnog događaja, a obzirom na 3 godine starosti te prijeđenih 4.281 km, što je za oko 3.031 km više od prosjeka, čime je amortiziran oko 4,5%, iznosila oko 10.510,48 eur

-kako je vrijednost ostatka oštećenog motocikla iznosila oko 1.578,57 eur, slijedom čega visina štete na motociklu tužitelja u vrijeme štetnog događaja svedena na dan isplate štete (09.09.2022.) iznosila 8.931,91 eur.

9. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je tuženik u mirnom postupku na ime naknade štete na vozilu isplatio tužitelju 7.912,44 eur, to je valjalo tuženika obvezati na daljnju isplatu iznosa 1.019,47 eur, temeljem odredbe čl. 1085 i čl. 1089 sve ZOO-a.

9.1. Zakonske zatezne kamate dosuđene su od 07.07.2022. do isplate temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a, odnosno od dana primitka odštetnog zahtjeva do isplate, slijedom čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen za tijek zakonskih zateznih kamata tekućih od 02.07. do 06.07.2022., kao neosnovan.

10. Nadalje, uvidom u račun G 113/1/2 od 02.07.2022. kao i Maloprodajni račun RN 173/POSL2/1 od 02.07.2022., a koju dokumentaciju sud u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje OZ), prihvaća kao vjerodostojan dokaz, utvrđeno je kako je motocikl reg. oznake [registarska oznaka], utovaren i prevezen sa lokacije Kukača u Ogulin gdje je istovaren, sve to uz upotrebu dizalice i krana, a koja usluga je od strane Automehaničarskog obrta [obrt] „Cane“ naplaćena u iznosu 1.500,00 kuna.

10.1. Uzevši u obzir činjenicu da je na motociklu tužitelja nastala totalna šteta kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem sudskog vještaka u ovom postupku, to je logično i životno kako motocikl tužitelja nije bio u voznom stanju slijedom čega je isti trebalo utovariti dizalicom i šlep službom odvesti sa mjesta štetnog događaja. Stoga se nedvojbenim utvrđuje kako je tužitelju nastala šteta na ime odvoza motocikla sa mjesta prometne nezgode u iznosu 1.500,00 kuna što uz fiksni tečaj konverzije sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.), iznosi 199,08 eur.

10.2. Stoga je tužitelju temeljem odredbe čl. 1085 u vezi odredbe čl. 1089 sve ZOO-a dosuđena naknada štete u iznosu 199,08 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02.07.2022. do isplate, odnosno od dana plaćanja računa do isplate sukladno odredbi čl. 1086 u vezi odredbe čl. 29 sve ZOO-a, dok je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen za iznos 0,92 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 02.07.2022. do isplate.

11. Nadalje, uvidom u fotografije razvidno je kako je kaciga tužitelja marke HJC oštećena, dok vrijednost takve nove kacige iznosi 476,82 eur, a kožnog motorističkog odijela iznosi 6.490,00 kuna/861,37 eur.

11.1. Uzevši u obzir lokalitet zadobivenih ozljeda tužitelja opisanih u nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Joška Filipušića te činjenicu kako je u Otpusnom pismu OB Ogulin navedeno da je tužitelj nosio zaštitnu opremu, to sud nedvojbeno utvrđuje kako je tužitelj u trenutku štetnog događaja imao svu potrebnu zaštitnu opremu koja uključuje kacigu i motorističko odijelo, a koja oprema mu je u štetnom događaju oštećena.

11.2. Kako je logično da zaštitna motoristička oprema zbog oštećenja gubi svoju svrhu zaštite to je nedvojbeno kako je tužitelju u smislu odredbe čl. 1085 u vezi odredbe čl. 1089 ZOO-a, nastala šteta u iznosu 1.338,19 eur. Međutim budući da tužitelj potražuje isplatu u manjem iznosu nego što bi po utvrđenju suda imao pravo tako je istom temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a, naknada štete po navedenoj osnovi dosuđena u iznosu 1.138,00 eur. Na tako dosuđenu štetu tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 07.07.2022. do isplate odnosno od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 29 sve ZOO-a. Stoga je po navedenoj osnovi odbijen tužbeni zahtjev za tijek zakonskih zateznih kamata od 02.07.2022. do 06.07.2022., jer tužitelj nije dokazao da bi mu šteta nastala 02.07.2022. u smislu odredbe čl. 1086 ZOO-a.

12. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren sukladno zatraženom trošku u skladu s odredbama Tarife o naknadama i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa). Naime, budući da je tuženik osporavao ne samo visinu već i osnovu zahtjeva, to je tužitelj u odnosu na osnovu zahtjeva uspio u cijelosti dok tek u neznatnom dijelu nije uspio sa visinom postavljenog zahtjeva, slijedom čega je odluka o trošku postupka temeljena na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a.

Tužitelju je tako priznat trošak za jedan odštetni zahtjev, tužbu, podnesaka od 14.11.2024., 27.12.2024., za pristup na ročišta 28.02.2024., 20.09.2024. i 08.04.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.750,00 eur kojem je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 47,73 eur, medicinskog i prometnog vještačenja u ukupnom iznosu 481,34 eur te sudska pristojba na presudu u iznosu 40,48 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 2.319,55 eur. Tužitelju nije priznat trošak za sastav drugog odštetnog zahtjeva istog datuma jer je cjelokupnu štetu mogao obuhvatiti jednim odštetnim zahtjevom, niti su mu priznati troškovi za sastav podnesaka od 28.03.2024. i 31.01.2025. obzirom da istu nisu bili relevantni za vođenje postupka budući da se dokaz o uplati predujma utvrđuje po izvršenoj uplati od strane odjela računovodstva ovog suda.

Na tako određen trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 06. svibnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 80,96 eur

2. Tuženiku