Posl.br. Pp-616/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika TG, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-4/63689, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 28. rujna 2022.godine, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TG, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH,
oslobađa se od optužbe
I. što bi,
dana 6. kolovoza 2021. godine u 21,09 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto Gruda, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „CORDON M2", a umanjena za 10 km sigurnosne razlike iznosi 99 km/h,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.
2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik TG se u više navrata nije odazivao pozivu ovog suda, dok se zamolnica upućena nadležnim pravosudnim tijelima Bosne i Hercegovine od 28. ožujka 2023.godine nije udovoljilo niti do danas.
U prigovoru na obvezni prekršajni nalog navodi da se u vrijeme počinjenja prekršaja nije nalazio u RH. Netko je dostavio podatke bez njegovog znanja.
4. U dokaznom postupku pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, ispitana je svjedokinja NG te je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se i podatke o vozaču.
5. Svjedokinja NG je na saslušanju izjavila da je vlasnica vozila reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je dana 6. kolovoza 2021.godine u 21,09 sati u mejstu Gruda, općina Konavle počinjen prekršaj prekoračenja brzine na način da je na mjestu gdje je dopuštena brzina od 60 km/h vozilo kretalo brzinom od 99 km/h, dakle brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene. Kada je dobila dopis policije da kao vlasnica vozila dostavi podatke o osobi vozača, odnosno osobi koja je dana 6. kolovoza 2021.godine upravljala njezinim vozilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine, dostavila je osobne podatke okrivljenika TG kao vozača. Naime, svoje vozilo često zna posuditi nekom, konzultirala se sa svojim društvom kada je dobila dopis tužitelja da dostavi podatke osobe vozače, te je u razgovoru s više osoba utvrdila da je njezinim vozilom predmetne zgode upravljao okrivljenik TG.
Kada joj je predočena obrana okrivljenika da u predmetno vrijeme nije bio u RH, odgovara kako nema neposredna saznanja o tome da je okrivljenik predmetne zgode upravljao njezinim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine, nego je isto utvrdila u razgovoru s više osoba od kojih joj je jedna dala njegove podatke, odnosno putem mobilne poruke dostavio joj je presliku osobne iskaznice okrivljenika iz koje je i utvrdila njegove podatke te isto dostavila policiji, a sjeća se da je okrivljenik s prebivalištem u [adresa].
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenik TG oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da se kritične zgode nije nalazio u RH.
8. Cijeneći obranu okrivljenika, provedenim dokazima, poglavito iskaza svjedokinje NG, čiji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim, sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, budući uz obavezni prekršajni nalog ovlašteni tužitelj nije dostavio snimak nadzorne kamere iz koje bi se utvrdilo eventualno počinjenje prekršaja.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, ostalo je prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 6. svibnja 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
-ovlaštenom tužitelju,
- spis.
