Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11147/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PV, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), rješavajući o žalbi okrivljenice PV, podnijetom protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, od 24. rujna 2024., broj: Pp-4009/2023, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenice PV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, na način da se djelo okrivljenice iz izreke pobijane presude pravno označava kao prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice PV i u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana presuda se potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenica PV je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 15 (petnaest) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci.

2. Navedenom presudom okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, ali da je očito omaškom djelo okrivljenice pravno označeno kao prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojim je propisano kažnjavanje za prekršaj pravne osobe, umjesto kao prekršaj iz čl. 65. st. 3. istog Zakona, kojim je propisano kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe, pa je ovaj sud pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao u izreci pod točkom I.

7. Nadalje, na temelju obrane okrivljenice u kojoj je priznala sve odlučne činjenice i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, za koji je pravilno i zakonito proglašena krivom i kažnjena, a žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavlja u obrani iznesene okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio, odnosno da obavijest o isteku police nije dobila od starog vlasnika i da je policu zaboravila platiti, a ne da nije htjela, te da se nikakav štetni događaj nije dogodio, žaliteljicu ne mogu osloboditi odgovornosti za inkriminirani prekršaj, pri čemu se naglašava da je sukladno čl. 25. PZ za odgovornosti za prekršaj dovoljan nehaj kao oblik krivnje.

8. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenici u granicama zakona, te da je valjano obrazložena i da nije prestroga, tim više što je znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 660,00 do 6630,00 eura, fizičkoj osobi), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

10. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.