Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8971/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Perla svjetska putovanja turistička agencija d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ĐC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. t. 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika Đ svjetska putovanja turistička agencija d.o.o. i II okrivljenika ĐC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj: Pp-2167/2021, od 16. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika Perla svjetska putovanja turistička agencija d.o.o. i II okrivljenika ĐC i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), I okrivljenik Perla svjetska putovanja turistička agencija d.o.o. i II okrivljenik ĐC dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 eura, I okrivljenik i od 300,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. t. 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog pogrešne utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je i bez provođenja daljnjih dokaza, imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, a žalbeni navodi u kojima ne osporavaju da se popis putnika kritične zgode nije nalazio u autobusu, ali u bitnom ponavljaju navode obrane pred prvostupanjskim sudom da nisu odgovorni, jer da je škola uz ugovor o prijevozu propustila pravovremeno dostaviti popis putnika – učenika po navedenim relacijama iz natječaja, o čemu su više puta pozvani kako telefonski tako i putem e-maila, a o čemu je bila upoznata i Splitsko-dalmatinska županija, Odjel prosvjete, žalitelje ne mogu osloboditi odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer bez obzira na razloge zbog kojih nisu posjedovali popis putnika, nisu smjeli obavljati posebni linijski prijevoz putnika bez popisa putnika koji se mora nalaziti u vozilu za vrijeme prijevoza, a neprijeporno je da su ga kritične zgode na taj način obavljali, pa je i po ocjeni ovog suda provođenje daljnjih dokaza bilo nepotrebno, te neosnovano žalitelji tvrde da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje odbijanjem prijedloga „da se u postupak uključi“ navedena škola i ravnatelj škole koji je svojim nedostavljanjem popisa učenika prouzročio navedeni nedostatak.

8. Nadalje, izrečena kazna okrivljenicima je u granicama zakona, valjano je obrazložena i nije prestroga, tim više što je primjenom čl. 37. PZ, i I okrivljeniku i II okrivljeniku znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 1.980,00 do 6.630,00 eura, pravnoj osobi i od 920,00 do 1.980,00 eura, odgovornoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

10. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.