REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7612/2022
Zagreb
Broj: Gž-1614/2018
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐM, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. točke 1. (ispravno i stavka 2.) Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj: 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Šibenik, Odjela za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Šibenik, broj: PR/I-63/21 od 17. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba žalbi tužitelja, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Šibenik, Odjela za inspekcijske poslove, te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom tijelu koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem protiv okrivljenog ĐM obustavljen je prekršajni postupak zbog prekršaja opisanog u izreci pobijanog rješenja, s obrazloženjem da nije dokazano da je počinjen prekršaj za koji se okrivljenik tereti.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u povodu žalbi okrivljenika te ispitujući pobijano rješenje, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 211. stavka 3. citiranog Zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja iz razloga koji su u istom navedeni, a na što osnovano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi, te je odluka prvostupanjskog tijela o obustavi postupka za sada preuranjena.
6. Tužitelj u svojoj žalbi ističe kako je nedvojbeno utvrđeno da su se na mikrolokaciji namijenjenoj iznajmljivanju vodenih skutera nalazila ukupno četiri vodena skutera, kojih je vlasnik okrivljenik, dok je koncesijsko odobrenje ishodio za dva vodena skutera, dok je preostala dva vodena skutera koristio za druge gospodarske potrebe u okviru djelatnosti svog obrta. Nadalje, ističe kako je pobijanim rješenjem obustavljen postupak zbog nedostatka dokaza, a da se nisu utvrdile ili su se nepotpuno utvrdile odlučne činjenice, da je okrivljenik mogao obavljati i druge djelatnosti koje ne moraju nužno biti iznajmljivanje, a za koje je također potrebno imati ili koncesiju ili koncesijsko odobrenje, što bi bila valjana pravna osnova za takvu vrstu upotrebe pomorskog dobra.
7. Protiv okrivljenika je obustavljen prekršajni postupak da bi bez koncesije, odnosno koncesijskog odobrenja koristio pomorsko dobro na način da je na mikrolokaciji Uvala Slanica, koja je namijenjena iznajmljivanju vodenih skutera i na kojoj je dozvoljena plovidba ograničenog broja brodica i to dvije brodice na mlazni pogon, gospodarski koristio taj nesporni dio pomorskog dobra tako što su zatečena četiri vodena skutera, dakle dvije brodice više od dopuštenog broja, a koje je koristio za iznajmljivanje, potrebe intervencije na moru te druge potrebe u okviru djelatnosti obrta, čime bi počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. točke 1. (ispravno i stavka 2.) Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Navedena odredba Zakona propisuje da će se kazniti pravna osoba i fizička osoba ako pomorsko dobro upotrebljava ili gospodarski koristi bez koncesije ili koncesijskog odobrenja.
8. Okrivljenik ne poriče činjenicu da su zatečena četiri vodena skutera, no smatra da ga oslobađa od odgovornosti okolnost da dva vodena skutera za koja nije ishodio koncesijsko odobrenje nisu bila u pogonu, a u trenutku nadzora samo je jedan bio zatečen u iznajmljivanju. Tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je zaključilo da je bilo potrebno dokazati da je plovilo zatečeno u obavljanju djelatnosti iznajmljivanja ili predočiti račun, a kako bi se moglo utvrditi je li se plovilo određenog trenutka koristilo za iznajmljivanje bez koncesijskog odobrenja, pri čemu zanemaruje odlučnu činjenicu, da je okrivljenik sporna plovila za koja nije imao koncesijsko odobrenje mogao koristiti i za druge potrebe u okviru djelatnosti obrta, a da za obavljanje djelatnosti navedenim brodicama nije ishodio koncesijsko odobrenje, za što se isti optužuje, a što osnovano tužitelj ističe i u žalbi.
9. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije imalo osnove za zaključak da protiv okrivljenika treba obustaviti prekršajni postupak za terećeni prekršaj, s obrazloženjem koje je dao, te je donijelo, za sada, pogrešnu odluku da okrivljenik, time što nije direktno obavljao djelatnost iznajmljivanja skutera za koje nije imao koncesijsko odobrenje, nije gospodarski koristio pomorsko dobro bez koncesijskog odobrenja.
10. Stoga je žalbu tužitelja trebalo prihvatiti kao osnovanu, a pobijano rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave na ponovno suđenje, u kojem će ponovno ispitati okrivljenika i inspektora koji je obavljao inspekcijski nadzor, kao svjedoka, na sve relevantne okolnosti inkriminiranog djela, te provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirano djelo pa zatim, pravilno ocjenjujući sve, u postupku provedene dokaze, utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na prekršaj za koji se okrivljenik tereti i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Upravi sigurnosti plovidbe, Lučkoj kapetaniji Šibenik, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
