Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-84/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15 A, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. listopada 2024. poslovni broj: Povrv-1667/2023-10, 6. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1667/2023-10 od 18. listopada 2024.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-1785/2022 od 16. siječnja 2023. kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 57,64 EUR zajedno sa zateznim kamatama na pojedine iznose i za razdoblje pobliže navedeno u toj točki izreke.
2. Navedenu prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (odluka o troškovima nije žalbeni razlog). Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih razloga, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje uz obvezu tuženice da mu naknadi trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prije svega valja navesti da je predmet spora zahtjev za isplatu iznosa od 57,44 EUR zbog čega se radi o sporu male vrijednosti definiranim člankom 358. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Prema članku 467. stavku 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona. Dakle, prema toj zakonskoj odredbi presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.
6. Predmetni postupak započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženice kao ovršenice radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 57,44 EUR za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor u [adresa] prema računima izdanim na ime tuženice, a nastavljen je kao parnični povodom prigovora tuženice na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jukića iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 1785/2022 od 16. siječnja 2023. u kojem tuženica osporava postojanje ugovornog ili bilo kakvog drugog odnosa s tužiteljem.
7. Prvostupanjski sud je uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije od 21. travnja 2015. i Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije utvrdio da je tužitelj s vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije na adresi u [adresa] te da je u potpisnoj listi Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije evidentirana i tuženica, no da ista ne sadrži njezin potpis. Smatra da je u situaciji kada tuženica spori svoju pasivnu legitimaciju na tužitelju teret dokaza u smislu članka 219. ZPP da dokaže da je tuženica vlasnica samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, no da tužitelj osim Odluke suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem nije priložio i dokaz iz kojeg bi se utvrdili razlozi radi kojih je tuženica u popisnoj listi navedena kao suvlasnica odnosno kao korisnica toplinske energije. Stoga prvostupanjski sud primjenom članka 221.a ZPP nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženica pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari. Posljedično utvrđuje osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacija tuženice za utuženo razdoblje isporuke usluge od lipnja do kolovoza 2022. kao i za zatezne kamate za srpanj 2022. te primjenom članka 451. stavka 3. ZPP ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
8. Tužitelj u žalbi prvenstveno navodi da je donošenjem presude došlo do bitne povrede Zakona o parničnom postupku iz članka 354. stavka 2. točke 11. jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o danim iskazima i samih tih isprava i zapisnika.
8.1. Ispitivanjem pobijane presude u smislu naprijed istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP kao i ostalih bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje u žalbenom postupku ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da protivno navodima žalbe, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su jasni i neproturječni te da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava, dok procesna građa ne sadrži zapisnike o danim iskazima pa ne postoji niti proturječnost između zapisnika i reproduciranih iskaza. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, niti je ovaj sud našao da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena bilo koja druga bitna povreda na koje na temelju članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
9. Daljnjim sadržajem žalbe u kojem tužitelj naglašava da iako se vlasništvo nekretnine stječe uknjižbom stjecateljevog vlasništva u zemljišnu knjigu te se dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige sukladno članku 119. stavku 1. i članku 120. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17), to ne znači da se vlasništvo nekretnine ne može dokazivati i drugim ispravama. Pri tome ukazuje da je u dokaz vlasništva dostavio Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 189016201401 na adresi [adresa], Šime Devčića 1-3 [adresa] koji je potpisan od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade i koji Ugovor obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade temeljem Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije koja je također dostavljena u spis pa da se iz te Odluke u kojoj je pod rednim brojem 2, šifrom 2589302 navedeno ime tuženice može zaključiti da je tuženica suvlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine. Ukazuje da je iz potpisne liste razvidno da je 68 od 89 suvlasnika potpisalo Odluku i da su posebni dijelovi nekretnine neznatno različiti po površini te zaključuje da je Odluka obvezujuća za tuženicu iako nije potpisana te da se time tuženica smatra i krajnjim korisnikom Ugovora odnosno suvlasnikom predmetne nekretnine. Nadalje navodi da sud u obrazloženju navodi da je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 1.12.2022. iz kojeg je utvrdio da je tuženica zavedena kao korisnik usluge tužitelja za prostor na adresi u [adresa] (?) dok istodobno navodi da tužitelj nije dostavio dokumente iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženica korisnik usluga tužitelja. Osim toga ukazuje da je dostavio i utužene račune koji su ispostavljeni na adresu tuženice i da je upravo tuženica kao vlasnik predmetnog prostora evidentirana kao korisnica usluge. Slijedom navedenog smatra da je sukladno pravilima o teretu dokazivanju dokazao postojanje pasivne legitimacije tuženice i da su svi prethodno dostavljeni dokazi dostatni za potvrdu tuženičinog vlasništva na predmetnim nekretninama. Posljedično osporava i odluku o troškovima postupka.
10. Naprijed iznesenim žalbenim razlozima tužitelj iznosi razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza trebao utvrditi da je tužitelj dokazao priloženim i provedenim dokazima (izvatkom iz poslovnih knjiga, računima, ugovorom o potrošnji toplinske energije broj 189016201401 od 21. travnja 2015. te Odlukom suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije) da je tuženica vlasnica posebnog dijela nekretnine – zgrade u [adresa], dakle, drugim riječima osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i ujedno ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe članka 221.a ZPP, odnosno na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, a što su sve žalbeni razlozi zbog kojih se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.
11. Međutim, kako je to već prethodno navedeno, ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu, a niti da li je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 221.a ZPP. No, ipak samo kratko valja navesti da se protivno navodima tužitelja iz priloženih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi da bi upravo tuženica bila vlasnica poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa] jer ni jedan od priloženih dokaza, svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti ne otklanjaju svaku razumnu sumnju u stečeno uvjerenje prvostupanjskog suda da tuženica nije vlasnica stana odnosno da tužitelj predloženim dokazima nije na nesumnjiv način dokazao njezino vlasništvo poslovnog prostora kojem je sukladno Ugovoru sklopljenim s predstavnikom suvlasnika iz 2015. isporučio toplinsku energiju prema spornim računima u 2022.
12. Kako žalbeni navodi tužitelja kojima obrazlaže žalbene razloge pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP koje tužitelj pokušava podvesti pod bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, nisu od odlučnog značaja, a da je prvostupanjski sud odbivši tužbeni zahtjev pravilno primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje, to je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavka 1. ZPP potvrditi pobijanu presudu.
U Varaždinu 6. svibnja 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
