REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj : Gž-287/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod1/ KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/KKA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3/ ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4/ GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Marku Bekavac- Basiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Ujević, odvjetnik u Imotskom, radi utvrđenja valjanosti usmene oporuke, rješavajući žalbe tuženice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 20. siječnja 2025. Poslovni broj: P-56/2022-54, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice CK i ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj od 20. siječnja 2025. Poslovni broj: P-56/2022-54 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je valjana usmena oporuka ostavitelja sačinjena 10. siječnja 2021. godine, proglašena od strane javnog bilježnika u [adresa] Ante Pejkovića na zapisniku od 07. listopada 2021. pod poslovnim brojem : O-421/21 UPP/OS-96/21 (točka I izreke) te je naloženo tuženici da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu od 2.296,87 eura sa zateznom kamatom od 20. siječnja 2025 do isplate na način pobliže opisan u točki II izreke., u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP).

2.1. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a jer je obrazloženje u suprotnosti sa izvedenim dokazima, da su pogrešno ocijenjeni te da je pogrešno primijenjena odredba članka 37 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN

2.2.Smatra da nije bilo pretpostavki za valjanost usmene oporuke ,da nije bilo izvanrednih okolnosti te da zdravstveno stanje oporučitelja nije bilo takvo da nije bilo mogućnosti za sastavljanje pisane oporuke.

2.3. Navodi da nije bilo zapreke da se od 11. siječnja do 14. ili 15. siječnja 2021. oporučitelj putem članova obitelji, prijatelja koji su ga posjećivali , organizira sastavljanje javne oporuke izlaskom suca ili javnog bilježnika do mjesta stanovanja oporučitelja koji bi uz pridržavanja istih mjera opreza udaljenosti i korištenja maske kao i brojni posjetitelji u kući ostavitelja -zaprimili i sastavili očitovanje posljednje volje.

2.4.Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz nalog tužiteljima na plaćanje cjelokupnih troškova postupka tuženoj, podredno, da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužbenim zahtjevom tuženi traže utvrđenje valjanosti usmene oporuke ostavitelja sačinjene u [adresa] 10. siječnja 2021. i proglašene od strane javnog bilježnika u [adresa].

6. Prvostupanjski sud je utvrđenja da se pok. MK nalazio u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije bio u stanju svoju posljednju volju iskazati ni u jednom drugom valjanom obliku, propisanom odredbama ZN-a, već samo usmenu oporuku.

6.1. Nadalje je utvrđeno da je pok. MK nakon izlaska iz bolnice u kojoj je bio radi operacije slijepog crijeva, u početku bio fizički slab, da je većinom ležao u pidžami, ali da je bio mentalno dobro, da je iz bolnice izišao početkom siječnja 2021. da se bojao korone i da je, pred više osoba (osim pred tužiteljima) iskazivao svoju posljednju volju, u slučaju smrti a te osobe su FK, TK, K i NK, da je svoju volju pok. MK, pred Ć i TK, iskazivao samo u njihovoj nazočnosti, a bez nazočnosti barem još jedne osobe a da je istodobno, pred dvije osobe, iskazao samo pred K i NK i to 10. siječnja 2021.

6.2. Također prvostupanjski sud je utvrdio da se zdravstveno stanje pok. MK još više pogoršalo, te je još više oslabio i fizički i mentalno, te ga je sin FK sredinom siječnja 2021. ponovno odveo u bolnicu, gdje je i umro, nakon više dana boravka na respiratoru, dana 21. ožujka 2021.

7. Prvostupanjski sud je stajališta da zbog svega utvrđenog pok. MK da je i izrazio želju da tužitelji pozovu odvjetnika ili javnog bilježnika radi sastavljanja pisane oporuke ( jer MK zbog zdravstvenog stanja nije mogao vlastoručno napisati i potpisati) , u vrijeme lockdowna bi taj poziv vjerojatno bio odbijen pa da su stoga tužitelji dokazali da su u vrijeme kada je pok. MK usmeno pred dva svjedoka istodobno nazočna iskazao svoju posljednju volju postojale izvanredne okolnosti , zbog kojih tu svoju volju nije mogao iskazati ni u jednom drugom valjanom obliku, da zbog fizičke slabosti je nije mogao vlastoručno sastaviti , a niti potpisati a da su izvanredne okolnosti u kojima je oporuka napravljena trajale sve do smrti pok. MK pa je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.

9. Odredbom članka 37. stavak 1. ZN-a propisano je da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka, samo u izvanrednim okolnostima zbog koji nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, da temeljem stavka 2. istog članka usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena.

9.1. Nadalje da u skladu sa odredbom članka 39. stavak 1. ZN-a svjedoci pred kojima je oporučitelj usmeno očitovao svoju posljednju volju , dužni su bez odgode napisati sadržaj oporučiteljeva očitovanja, i što prije predati to sudu ili javnom bilježniku na čuvanje ili ga usmeno ponoviti pred sudom ili javnim bilježnikom iznoseći kada je, gdje i u kojim okolnostima oporučitelj očitovao svoju posljednju volju, a temeljem stavka 2. neispunjenje dužnosti svjedoka iz stavka 1. tog članka ne šteti valjanosti usmene oporuke.

10. Usmena oporuka može biti valjana ako je oporučitelj svoju volju očitovao usmeno, dakle, izgovorenim riječima, ako su tome bila nazočna najmanje dva svjedoka sposobna biti svjedocima usmene oporuke, ako se oporučitelj pritom nalazio u takvim izvanrednim okolnostima da zbog njih nije mogao valjano oporučiti ni u jednom drugom obliku i ako ovaj oblik oporuke nije izgubio valjanost protekom vremena (članak 37. stavak 1. i 2. ZN-a).

11. Ova oporuka predstavlja izvanredni oblik oporučivanja pri čemu pojam iznimnosti i izvanrednosti, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, valja tumačiti vrlo restriktivno kako bi se izbjeglo da se ekstenzivnim tumačenjem usmena oporuka pretvori iz izvanrednog, što je namjera zakonodavca, u redovni oblik oporučivanja.

12. Iako Zakon o nasljeđivanju ne definira pojam izvanrednih okolnosti, u sudskoj su se praksi s vremenom stvorili mjerodavni kriteriji je li neka okolnost izvanredna ili nije, te su je sudovi definirali kao sve okolnosti objektivne i subjektivne prirode zbog kojih oporučitelj nije mogao napraviti pismenu oporuku, a ne postoje takve prilike kad je to za oporučitelja bilo lakše i jednostavnije nego sastaviti pismenu oporuku.

13. Tako izvanredne okolnosti moraju postojati u trenutku pravljenja oporuke, odnosno u vrijeme kad je oporučitelj učinio izjavu posljednje volje jasno i određeno pred svjedocima.

14. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda osnovano se može zaključiti da je i prije nego što je istodobno pred dva svjedoka pok. MK iskazao svoju posljednju volju uslijed čega se osnovanim postavlja pitanje da li i tada nije bio u stanju sačiniti bilo koji drugi redovni oblik oporuke , odmah nakon izlaska iz bolnice kada je počeo svoju volju iskazivati pa je s obzirom na mentalno stanje mogao sačiniti i primjerice pisnu oporuku pred dva svjedoka ako je bio fizički nemoćan.

To tim više što valjani oblik usmena oporuka može imati jedino da je oporučitelj tako oporučio u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije mogao valjano oporučiti ni u jednom od pisanih oblika i da okolnosti moraju biti i izvanredne i takve da oporučitelj u njima nije mogao oporučiti ni u jednom drugom obliku.

15. Kako u tom pravcu prvostupanjska presuda ne sadrži valjane razloge kao ni razloge o odlučnim činjenicama to je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a uslijed koje ni činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno pa je valjalo prihvatiti žalbu tužene te ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sud na ponovno suđenje u kojem će se otkloniti navedena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te ponovnom ocjenom provedenih dokaza donijeti novu odluku dajući za istu valjane razloge utvrđujući da li su s obzirom na višekratno izjavljivanje svoje volje pred različitim svjedocima, postojale takove izvanredne okolnosti te također da li pok. ostavitelj s obzirom na operaciju slijepog crijeva nije doista bio u mogućnosti da u bilo kojem obliku sačini neku od ostalih redovnih oporuka a s obzirom da ga je posjećivalo više osoba i s obzirom na to kakvi svi oblici redovnih oporuka postoje.

16. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima žalbe slijedom odredbe članka 166. stavak 3 ZPP-a.

17. Na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić