REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-947/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Matku Jasprici, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika PLAVI FILM d.o.o., Zagreb, Ulica Mladosti 39, OIB: 37381985149, radi ovrhe, 30. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku PLAVI FILM d.o.o., Zagreb, Ulica Mladosti 39, OIB: 37381985149, naknaditi ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o. trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 125,00 €, u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 125,00 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podneskom od 24. ožujka 2025. godine, ovrhovoditelj je zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 250,00 €.

2. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, temeljem rješenja o ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika Ivane Birkić - Šarić iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv- 68885/2024 od dana 21.08.2024., godine, podnošenjem zahtjeva za naplatu pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom.

3. Odredbom članka 14. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. S tim u vezi valja istaknuti da je na sjednici sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-148/2018. održanog 29. ožujka 2018. godine zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.

4. Nadalje, odredbom članka 14. stavkom 4. OZ propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, s tim da se sukladno odredbi članka 14. stavkom 6. OZ, zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

5. Obzirom da iz specifikacije Financijske agencije (list 23. spisa) proizlazi da je predmetna osnova, evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zaprimljena dana 6. ožujka 2025. godine, te je ista naplaćena u cijelosti, utvrđeno je kako je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe od dana 24. ožujka 2025. godine pravovremeno podnesen.

6. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj zahtjev za naplatu podnio po punomoćniku – odvjetniku, te da je navedena radnja bila potrebna za provedbu izvansudske ovrhe, to je zahtjev ovrhovoditelja utvrđen osnovanim u odnosu na trošak sastava zahtjeva za naplatu, odnosno dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskog agenciji sukladno Tbr.11.t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje: Tarifa) u iznosu od 125,00 €.

7. Iz gore navedenih razloga, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke.

8. Zahtjev ovrhovoditelja sud, međutim ne nalazi osnovnim u dijelu u kojem isti potražuje iznos od 50 € uvećan za PDV od 25 % (12,50 €) na ime "sastava podneska" sukladno Tbr.11 t.10 OT, odnosno za iznos od 62,50 Eura. Naime, sud ne može sa sigurnošću utvrditi na točno koji podnesak se zatraženi trošak odnosi, budući da ovrhovoditelj u svom troškovniku nije specificirao vrstu podneska, te naročito da nije naveo datum sastavljanja navedenog podneska. S obzirom na navedeno, sud smatra da ovrhovoditelj nije postupio sukladno čl. 164 st.2 ZPP-a („Narodne novine“ broj:

26/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), odnosno nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu.

9. Također, sud ne nalazi niti osnovanim zahtjev ovrhovoditelja za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u dijelu u kojem isti potražuje iznos od 50 € uvećan za PDV od 25 % (12,50 €), obzirom da javni bilježnik sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a, sam po službenoj dužnosti dostavlja klauzule zainteresiranoj stranci, odnosno ovrhovoditelju. Dakle, ovrhovoditelja je valjalo odbiti i za daljnji iznos od 62,50 €, obzirom da za dosudu istog u konkretnom slučaju ne postoji pravna osnova. Također, praksa na koju se poziva ovrhovoditelj rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br: Rev 74/2023, odnosi se na zahtjev za izravnu naplatu (ovršna isprava), a ne, na zahtjev za naplatu (vjerodostojna isprava). S tim u vezi treba dodati, a kako je propisano čl. 283. st. 4. OZ-a, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju. Dakle, u konkretnom slučaju u kojem javni bilježnik ima zakonsku obvezu dostaviti rješenje o ovrsi zajedno s klauzulama ovrhovoditelju, nije zdravorazumski da se zbog toga ovrhovoditelju dosuđuje daljnji trošak i to za radnju koju ovrhovoditelj po punomoćniku nije niti poduzeo, već ju je faktički, po sili zakona, napravio javni bilježnik. Isti zaključak nalazimo i u sudskoj praksi Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž- Ovr-1680/2024, od 19. prosinca 2024. godine gdje sud navodi " ... u konkretnom slučaju ovršenik nije izjavio prigovor na rješenje o ovrsi, zbog čega je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi stavio javni bilježnik te za ovrhovoditelja nije nastao trošak postupka u tom dijelu u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ"[1] . Treba imati na umu da je jedan od ciljeva, Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 131/20), a koji je stupio na snagu 28. studenoga 2020. godine, bio pojednostavnjenje i smanjenje troškova postupka te modernizaciju i digitalizaciju ovršnog postupka. S tim u vezi, upravo je predmetnom izmjenom OZ-a uvedena novost u odnosu na dosadašnje postupanje javnih bilježnika, a koja sukladno javnoj raspravi koja je prethodila donošenju izmjena zakona, ima za cilj smanjiti troškove postupka, i ta je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, nakon čega će pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostaviti ovrhovoditelju. Konačno, da je namjera zakonodavca bila smanjiti troškove ovršnog postupka na način da se više strankama ne priznaje trošak pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti vidljivo je i na stranicama Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. studenog 2020. godine (dan prije stupanja na snagu izmjena OZ-a) gdje je izričito navedeno: "Jeftiniji postupak", "nema više troškova pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti (ona će se izdavati automatizmom)[2] .

10. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sudac:

Matko Jasprica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju

1 slično ŽS Zagreb, posl. br: Gž Ovr-1860/2024-2 od 13. siječnja 2025.g, ŽS Velika Gorica, posl. br: Gž Ovr-19/25 od 14. siječnja 2025.g

2 https://mpudt.gov.hr/vijesti/izglasan-zakon-o-izmjenama-i-dopunama-ovrsnog-zakona/24318?big=0&lang=hr primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl.11.st.1. i 2. OZ.).

DNA:

1. Pun. ovrhovoditelja

2. Ovršeniku

3. U spis