REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-826/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irena Zustović i Ingrid Zustović Batelić iz Labina, protiv tuženika [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Hontiću, odvjetniku u Rijeci, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, od 26. srpnja 2024., poslovni broj: P-842/2023-17, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika [obrt], i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, od 26. srpnja 2024., poslovni broj: P-842/2023-17, pod točkom I izreke.

II Uvažava se žalba tužitelja EL, te se preinačava presuda Općinskog suda u Pazinu, od 26. srpnja 2024., poslovni broj: P-842/2023-17, pod točkom II l III izreke, na način da se sudi:

"Nalaže se tuženiku [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed poslovni prostor na I. katu površine 100 m2 u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na adresi [adresa], slobodan od osoba i stvari, kao i da mu preda u posjed polovicu parkirališnog prostora na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera).

Nalaže se tuženiku [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.416,46 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

III Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime troškova žalbenog postupka naknadi iznos od 478,95 eura.

IV Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u posjed poslovni prostor u prizemlju površine 80 m2 i poslovni prostor na I. etaži površine 25 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kupaonice s WC-om, čajne kuhinje i zasebnog ulaza, sve u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na adresi [adresa], slobodne od osoba i stvari, kao i da preda u posjed polovicu parkirališnog prostora na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj zahtjeva od tuženika da mu preda u posjed poslovni prostor na I. katu površine 100 m2 u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na adresi [adresa], slobodan od osoba i stvari, kao i da preda u posjed polovicu parkirališnog prostora na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera).

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su pravovremeno podnijeli tužitelj i tuženik.

3. Tužitelj presudu pobija pod točkom II izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), te pod točkom III izreke koja se odnosi na troškove spora.

3.1. U žalbi navodi da je odbijen sa tužbenim zahtjevom u dijelu u kojem od tuženika zahtjeva da mu preda u posjed poslovni prostor na I. katu površine 100 m2, u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), na adresi [adresa], kao i da mu preda u posjed polovicu parkirališnog prostora na istoj čestici, te obrazlaže što je utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

3.2. Smatra da zaključak prvostupanjskog suda vezan za solemnizaciju Ugovora o zakupu od 5. listopada 2010., sklopljenog na neodređeno vrijeme, nije valjan jer je u članku 11. Ugovora propisano da se temeljem Ugovora ovlašćuje zakupodavac da na temelju istog radi namirenja dospjele nepodmirene tražbine, te radi predaje u posjed iz razloga navedenih u članku 10., može neposredno provesti ovrhu. Nadalje navodi da se obveza uručenja otkaza putem javnog bilježnika odnosi isključivo na slučaj kada se na temelju zapisnika javnog bilježnika o uručenju izjave o otkazu, te Ugovora može neposredno provesti ovrha, a taj način je predviđen u slučaju otkaza iz članka 10. Ugovora, ali ne i u slučaju otkaza iz članka 9. Ugovora, da je bitno na nedvojbeni način utvrditi volju zakupodavca da Ugovor otkaže i da je tu odluku zakupac primio, te da je obveza za uručenje izjave o otkazu ugovora i naplati tražbine putem javnog bilježnika propisana i ugovorena isključivo kako bi se izbjegao parnični postupak i provela ovrha na temelju solemniziranog ugovora koji ima i klauzulu ovršnosti, ali u konkretnom slučaju da nema obveze da se otkaz uručuje putem javnog bilježnika, već je bitno da je zakupac primio izjavu o otkazu, pri čemu ukazuje i na sudsku praksu.

3.3. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da mu naknadi troškove prvostupanjskog postupka. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu na žalbu.

4. Tuženik presudu pobija pod točkom I izreke zbog svih žalbenih razloga, a sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pod točkom III izreke koja se odnosi na troškove spora.

4.1. Navodi da je tijekom postupka istakao prigovor parnične sposobnosti tužitelja koji prijedlog je sud odbio, a da nije proveo dokaz vještačenjem na okolnost utvrđenja parnične sposobnosti tužitelja.

4.2. Nadalje navodi da je pobijana presuda neodređena, a time i neprovediva jer tužitelj nije točno precizirao predmet svoje tražbine u odnosu na nekretninu koju traži u posjed, obzirom da se nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u dva z.k. uloška i to 631 i 853, pa kako tužitelj nije precizirao tužbeni zahtjev sukladno stanju u zemljišnim knjigama, smatra nejasnim kako bi se presuda mogla izvršiti, slijedom čega da tako neprecizan zahtjev treba odbaciti, što vrijedi i za parkirališni prostor. Budući da pobijanu presudu pod točkom I izreke smatra nezakonitom i neprovedivom, navodi da je nezakonita i odluka o troškovima pod točkom III izreke.

4.3. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine u točki I na način da se tužbeni zahtjev odbaci, podredno odbije, kao i da se izmijeni točka III u pogledu troškova na način da mu se dosudi parnični trošak. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu na žalbu.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni provedenim dokazima te se može sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi tuženika, a nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. ZPP-a. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu članka 8. ZPP-a.

7.1. Međutim, na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed poslovni prostor na I. katu površine 100 m2 u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na adresi [adresa], slobodan od osoba i stvari, kao i da preda u posjed polovicu parkirališnog prostora na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera).

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed zgradu sagrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na adresi [adresa], koju u naravi čine poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 80 m2, poslovni prostor na I. etaži površine 25 m2, te poslovni prostor na I. katu površine 100 m2, te da mu preda u posjed i parkirališni prostor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Tuženik u žalbi kao ranije i u odgovoru na tužbu ističe prigovor poslovne odnosno parnične sposobnosti tužitelja, vezano uz koji prvostupanjski sud nije proveo predloženi dokaz psihijatrijskim vještačenjem.

9.1. Prema članku 77. stavka 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, a stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost) kako je propisano člankom 79. stavka 1. ZPP-a.

9.2. Dakle, poslovna sposobnost stranaka predstavlja procesnu pretpostavku za samostalno obavljanje radnji u postupku u smislu članka 79. stavka 1. ZPP-a (parnična sposobnost) pri čemu je za istaknuti i da poslovno nesposobna stranka može sudjelovati u postupku pod pretpostavkama iz članka 80. ZPP-a. Osim toga, punomoć kako je određuje odredba članka 313. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; - dalje: ZOO), ovlaštenje je za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. Čak i uslijed gubitka poslovne odnosno parnične sposobnosti stranke, punomoć ne gubi učinak i punomoćnik je ovlašten nadalje zastupati stranku u ovršnom ili parničnom postupku. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, poslovnu sposobnost nema osoba kojoj je ta sposobnost oduzeta odlukom suda. Znači, punoljetna osoba parnično je sposobna u granicama svoje poslovne sposobnosti, a tuženik u odgovoru na tužbu i žalbi, ne navodi niti dokazuje da bi tužitelju odlukom suda bila u potpunosti ili djelomice oduzeta poslovna sposobnost.

9.3. Na okolnost parnične sposobnosti tužitelja, prvostupanjski sud je izvršio uvid u liječničku potvrdu izdanu od njegovog liječnika GL, dr. med. spec. obiteljske medicine od 16. ožujka 2023., iz koje je razvidno da tužitelj ne boluje od akutnih ili kroničnih psihičkih bolesti, te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika ČL, na temelju kojih dokaza je utvrdio da je tužitelj parnično sposoban, koje pravno shvaćanje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su za isto dani jasni razlozi utemeljeni na provedenim dokazima.

9.4. Naime, na temelju liječničke potvrde i iskaza tužitelja koji je iako visoke životne dobi, vrlo detaljno, logično i obrazloženo iskazivao o predmetu spora, te iz čijeg iskaza proizlazi da nema zdravstvenih tegoba osim problema sa srcem, a pri tome uobzirujući i iskaz zakonskog zastupnika tuženika iz čijeg iskaza proizlazi da kada mu tužitelj nije htio priznati troškove održavanja zgrade (što nije predmet ovoga postupka), da je tražio utvrđenje njegove raspravne sposobnosti, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je prigovor tuženika vezan za poslovnu odnosno parničnu sposobnosti tužitelja, paušalan, nevjerodostojan, te usmjeren na odugovlačenje postupka, pa je pravilno odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenje dokaza psihijatrijskim vještačenjem na okolnost utvrđenja parnične sposobnosti tužitelja.

9.5. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 220. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud opisanim postupanjem pravilno odlučio na temelju članka 220. stavka 1. i 2. i članka 311. stavka 1. i 2. ZPP-a. Člankom 220. stavka 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a stavkom 2. istog članka propisano je da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Člankom 311. stavka 1. ZPP-a propisano je da sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rukovodi glavnom raspravom, ispituje stranke i izvodi dokaze, a stavkom 2. istog članka je propisano da je dužnost suca pojedinca, odnosno predsjednika vijeća brinuti se da se o predmetu spora svestrano raspravi, ali da se postupak zbog toga ne odugovlači. Sud je autonoman u izboru predloženih dokaza radi utvrđivanja važnih činjenica (članak 220. stavka 2. ZPP-a), pa korištenjem ovim ovlaštenjem nije počinjena povreda postupka. Radi se o diskrecijskom pravu suda kojim se prvostupanjski sud pravilno poslužio kada je u konkretnom slučaju zaključio da nije potrebno provesti dokaz psihijatrijskom vještačenjem.

10. Vezano za prigovor tuženika da je pobijana presuda neodređena, a time i neprovediva jer da tužitelj nije točno precizirao predmet tražbine odnosno nekretninu koju traži u posjed, ističe se da je isti neosnovan jer je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza kao nesporno utvrdio da je tužitelj vlasnik zgrade

- poslovnog prostora na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) i to na temelju z.k. izvatka priloženog uz tužbu, te ugovora i aneksa ugovora o zakupu sklopljenih između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupnika predmetne nekretnine u kojima je kao predmet zakupa navedena nekretnina na adresi [adresa].

10.1. Tuženik u žalbi ističe prigovor neodređenosti tužbenog zahtjeva koji nije isticao tijekom vođenja prvostupanjskog postupka, navodeći da se nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u dva z.k. uloška i to 631 i 853, za što ne pruža nikakav dokaz. Opis nekretnine u zemljišnoj knjizi (kuća, dvorište, pašnjak) i opis nekretnine u tužbenom zahtjevu, ne čini tužbu, odnosno tužbeni zahtjev nerazumljivim i o istom je moguće donijeti meritornu odluku jer među strankama tijekom vođenja postupka nije niti bilo sporno da se radi o nekretnini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] po staroj izmjeri koja se nalazi na adresi [adresa], u naravi tri poslovna prostora u zgradi i parkirni prostor oko zgrade, slijedom čega ovaj sud smatra da je tuženik postupio protivno odredbi članka 352. ZPP-a.

10.2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u situaciji u kojoj je o tužbenom zahtjevu moguće meritorno odlučiti, kao što je ovdje slučaj, kada bi se usvojio žalbeni navod tuženika došlo bi do povrede prava tužitelja na pošteno suđenje odnosno na pristup sudu koje pravo je propisano člankom 6.1.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17; - dalje: Konvencija).

11. Uvidom u spis predmeta osim naprijed navedenoga utvrđeno je:

- da su parnične stranke 30. ožujka 2010. sklopile ugovor o zakupu poslovnog prostora u zgradi na adresi [adresa], u ukupnoj površini 80 m2, u svrhu obavljanja registrirane djelatnosti tuženika kao zakupnika i to prostora u prizemlju zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora i sanitarnog čvora s dva WC-a, s pravom korištenja polovice parkirnog prostora oko zgrade, koji ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme te je ugovoreno da tuženik stupa u posjed zakupljenog prostora 1. travnja 2011., a na ugovoru je ovjeren potpis tužitelja kao zakupodavaca od Javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz [adresa] pod brojem OV-1038/2011 dana 13. travnja 2011.,

- da su stranke 1. siječnja 2012. sklopile Aneks ugovoru o zakupu od 30. ožujka 2010. u kojem su u članku 2. suglasno utvrdile novi iznos zakupnine za predmetni poslovni prostor,

- da su stranke 5. listopada 2010. sklopile ugovor o zakupu kojim je tužitelj kao zakupodavac tuženiku kao zakupniku dao u zakup poslovni prostor u zgradi na adresi [adresa], u ukupnoj površini 100 m2, u svrhu obavljanja registrirane djelatnosti i to prostor na I. katu zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora i sanitarnog čvora, kao i pravo korištenja polovice parkirnog prostora oko zgrade, koji ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, te je utvrđeno da je zakupnik stupio u posjed zakupljenog prostora 1. rujna 2010., koji ugovor je potvrđen (solemniziran) od Javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša pod brojem OV-

3150/2010 dana 25. listopada 2010.,

- da su tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik, 21. lipnja 2017. sklopili „aneks ugovora o zakupu“ kojim je tuženiku predan u zakup poslovni prostor u zgradi M. [adresa], površine 25 m2, koji ugovor je bio sklopljen na određeno vrijeme od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., a obveze iz istog su stranke nastavile izvršavati i po proteku vremena na koje je sklopljen, čime se prema članku 546. stavka 1. ZOO-a smatra da je između stranaka sklopljen novi ugovor o zakupu s neodređenim trajanjem pod istim uvjetima kao i prethodni, a iako taj ugovor nosi naziv „aneks ugovora o zakupu“, obzirom da sadrži sve bitne sastojke ugovora o zakupu, radi se o ugovoru u zakupu, a ne aneksu ugovora o zakupu,

- da je na temelju naprijed navedenih ugovora o zakupu tuženik u posjedu cijele zgrade s poslovnim prostorima (ukupno tri poslovna prostora) na adresi [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) i parkirališnog prostora oko zgrade,

- da svi navedeni ugovori sadrže istu odredbu - članak 9. u kojem je između parničnih stranaka ugovoreno da ugovor prestaje redovitim otkazom kojeg mogu svakodobno izjaviti zakupodavac ili zakupnik s otkaznim rokom od tri mjeseca ili sporazumom ugovornih strana,

- da je tužitelj pisanom obavijesti od 13. ožujka 2023. otkazao sve navedene ugovore u zakupu koji otkaz ugovora je upućen tuženiku poštom preporučeno i uručen mu 22. ožujka 2023., što je razvidno iz povratnice koja priliježe spisu (strana spisa 38),

- da je tuženik odbio predati tužitelju u posjed predmet navedenih ugovora o zakupu dakle tri poslovna prostora i parkirni prostor oko zgrade, te da je i po isteku ugovorenog otkaznog roka od tri mjeseca nastavio koristiti sve poslovne prostore i parkirni prostor.

11. Na konkretni spor vezano za otkazivanje ugovora o zakupu primjenjuju se odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora koji je stupio na snagu 15. studenog 2011. („Narodne novine“ broj 125/11, 64/15, 112/18; - dalje ZZKPP) to primjenom članka 44. prijelaznih odredbi Zakona iz 2011., što znači da su za odluku o zakonitosti predmetnih otkaza ugovora o zakupu mjerodavne odredbe toga Zakona, a podredno vezano za članak 1. stavka 5. toga Zakona, opći propisi obveznog prava o zakupu, neovisno o tome što su ugovori o zakupu od 30. ožujka 2010. i 5. listopada 2010., sklopljeni u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o zakupu i prodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 91/96, 124/97, 174/04, 38/09).

11.1. Člankom 25. stavka 1. ZZKPP-a propisano je da se ugovor o zakupu sklopljen na neodređeno vrijeme otkazuje pisanim otkazom koji se dostavlja poštom preporučeno, a otkazom putem javnoga bilježnika kada je ugovor potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku.

12. Člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; - dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, člankom 162. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, a člankom 163. stavka 1. ZV-a, da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

13. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, te pozivom na odredbu članka 25. stavka 1. ZZKPP-a i citiranih odredbi ZV-a, pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženiku da tužitelju preda u posjed poslovne prostore koji se nalaze u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na adresi [adresa], slobodne od osoba i stvari, konkretno poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 80 m2 i poslovni prostor na I. etaži površine 25 m2, te da mu preda u posjed polovicu parkirališnog prostora koji se nalazi na istoj čestici, obzirom da više nema pravo na posjedovanje uslijed otkaza ugovora o zakupu.

14. Međutim, u naprijed opisanoj situaciji prvostupanjski sud iako je pravilno utvrdio činjenično stanje, nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na predaju u posjed poslovnog prostora površine 100 m2 koji se nalazi na I. katu iste zgrade (ugovor o zakupu sklopljen između parničnih stranaka 5. listopada 2010.) i polovice parkirališnog prostora, sve na adresi [adresa], uz obrazloženje da taj ugovor koji je potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku, mora biti i otkazan putem javnog bilježnika.

14.1. Uvidom u ugovor o zakupu sklopljen između parničnih stranaka 5. listopada 2010., proizlazi da su parnične stranke člankom 11. toga ugovora ovlastile tužitelja kao zakupodavca da na temelju istog ugovora a radi nepodmirene tražbine te radi predaje u posjed iz razloga navedenih u članku 10. može neposredno provesti ovrhu, te da se dospjelost tražbine dokazuje ovjerenom izjavom kod javnog bilježnika, iz čega slijedi da se obveza uručenja otkaza putem javnog bilježnika odnosi isključivo na otkaz ugovora u slučaju predviđenom člankom 10. ugovora, a ne i u slučaju iz članka 9. ugovora.

14.2. U konkretnom slučaju tužitelj je otkazao ugovor o zakupu od 5. listopada 2010. sukladno članku 9. ugovora (ne prema članku 11. vezano za članak 10. ugovora) prema kojem članku je jedino bitno da je ugovor o zakupu sklopljen na neodređeno vrijeme zakupodavac otkazao pisanim otkazom koji je zakupniku dostavljen poštom preporučeno, što je tužitelj kao zakupodavac učinio čime je na nedvojbeni način dokazao volju da ugovor otkaže, a dokazao je i da je odluku o otkazu tuženik kao zakupnik primio, slijedom čega za otkaz koji je dan sukladno članku 9. ugovora, nema obveze da se isti uručuje putem javnog bilježnika.

14.3. Napose ovaj drugostupanjski sud navodi da i slučaju da je tužitelj otkazao ovaj ugovor putem javnog bilježnika te pokrenuo postupak ovrhe, po prigovoru tuženika taj bi postupak bio nastavljen u parnici jer se sporna pitanja ne bi mogla riješiti u ovršnom postupku. Prema članku 73. Zakon o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22; - dalje ZJB) potvrde koje izdaje javni bilježnik imaju dokaznu snagu javne isprave ukoliko odgovaraju odredbama članka 74.-92. tog Zakona, pa čak i da u konkretnom slučaju nedostaje pravna radnja javnog bilježnika iz članka 83. ZJB-a o uručenju odluke o otkazu ugovora o zakupu po nalogu zakupodavca, činjenica je da je tužitelj obavijestio tuženika o raskidu ugovora, da je tuženik zaprimio izjavu o raskidu ugovora, da je izjavio da ne prihvaća predmetni raskid i da je odbio predati tužitelju u posjed predmet ugovora o zakupu od 5. listopada 2010.

14.4. Obzirom da zakupnik po proteku otkaznog roka nije predao u posjed zakupodavcu predmet ugovora o zakupu od 5. listopada 2010., valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu pod točkom II izreke i naložiti tuženiku da tužitelju preda u posjed poslovni prostor na I. katu površine 100 m2 u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na adresi [adresa], slobodan od osoba i stvari, kao i da mu preda u posjed polovicu parkirališnog prostora na k. č. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] (stara izmjera).

15. Na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom I izreke, a žalba tužitelja je na temelju članka 366. stavka 1. ZPP-a uvažena kao osnovana te je preinačena prvostupanjska presuda pod točkom II izreke, a točka III izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka koji dio presude se smatra rješenjem preinačena je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a.

16. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a tuženiku koji je u cijelosti izgubio parnicu ne pripadaju troškovi parničnog postupka, a na temelju članka 166. stavka 1. ZPP- a zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer nije uspio sa žalbom.

17. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a, tužitelju koji je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka prema vrijednosti boda od 2,00 eura za sve poduzete radnje budući je odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanoj presudi sud donio 26. srpnja 2024., a odredbom Tbr. 52. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23; - dalje: Tarifa) koja je stupila na snagu 25. studenog 2023., propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne stranke, da primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dok je u odredbi Tbr. 54. Tarife označena vrijednost boda u visini od 2,00 eura.

17.1. Trošak tužitelja odnosi se na sastav tužbe po Tbr. 7/1 Tarife u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 13. studenog 2023. po Tbr. 8/1 Tarife u iznosu od 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištima održanim 16. siječnja 2024., 13. svibnja 2024. i 25. lipnja 2024. po Tbr. 9/1 Tarife u iznosima od 200,00 eura, pripadajući PDV u iznosu od 250,00 eura, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 83,23 eura, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 83,23 eura, što ukupno iznosi 1.416,46 eura, koji trošak je kao osnovan tužitelju dosuđen zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2024. do isplate po stopi zatezne kamate propisane člankom 29. stavka 2. ZOO-a.

18. Tužitelju čija je žalba uvažena dosuđen je i trošak sastava žalbe po Tbr. 10/1 OT u iznosu od 250,00 eura, uvećan za pripadajući PDV u iznosu od 62,50 eura, te za plaćenu sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 166,45 eura, što ukupno iznosi 478,95 eura.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić