Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/106686, urbroj:511-16-05-24-1 od 01. prosinca 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1955. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 400,00€ (četiristoeura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 400,00€ (četiristoeura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 80,81€ (osamdeseteuraiosamdesetjedancent) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00€, troškovi postupka u iznosu od 80,81€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 17.11.2024. godine oko 11:55 sati, na državnoj cesti broj 2, u mjestu [adresa], u [adresa], općina Špišić Bukovica, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste broj 2, Ulicom Ive Marinkovića kroz mjesto [adresa], smjerom jug-sjever, od mjesta Špišić Bukovica prema mjestu Pitomača. Dolaskom ispred kbr. 9A skretao je ulijevo u smjeru zapada na putni most kbr. 9A, a da nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja, oduzimajući time prednost prolaska osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je kolnikom državne ceste broj 2, od mjesta Pitomača prema mjestu Špišić Bukovica, smjerom sjever-jug, upravljao ŠI. Tom prilikom je na zapadnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila ZG4583JD u prednju desnu stranu osobnog automobila VT500000. Nakon udara osobni automobil ZG4583JD nastavlja nekontrolirano kretanje u smjeru jugozapada te donjim dijelom vozila udara u južni rub putnog mosta kbr. 9A, kojeg oštećuje, uslijed čega dolazi do udara prednjeg desnog dijela vozila u zapadnu kosinu putnog jarka, ispred kbr.9A, gdje se i zaustavlja prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok se osobni automobil VT500000 nakon udara rotira u smjeru jugoistoka, te u daljnjem nekontroliranom kretanju na istočnoj prometnoj traci dolazi do udara prednjeg dijela osobnog automobila VT500000 u osobni automobil KC302IV na čijim su se kotačima zadnje i prednje osovine nalazili pneumatici koji nisu jednake marke/tipa (pneumatik na zadnjem lijevom i prednjem lijevom marke "GOODRICH”, a pneumatik na zadnjem desnom i na prednjem desnom marke "SAVA"), kojim je od mjesta Špišić Bukovica prema mjestu Pitomača, smjerom jug-sjever, upravljala ĐI, a koji se u trenutku udara nalazio zaustavljen na istočnoj prometnoj traci. U prometnoj nesreći (lake) tjelesne ozljede zadobio je ĆI.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da je navedenog dana doista prilikom skretanja u lijevo oduzeo prednost prolaska vozilu iz suprotnog smjera, ali je do toga došlo iz njegove pogrešne procjene udaljenosti i brzine vozila iz suprotnog smjera koja je morala biti veća od uobičajene jer se vozilo doslovno stvorilo ispred njega dok je vršio radnju skretanja te je došlo do udara kojom prilikom je i sam zadobio ozljede, ali srećom nitko drugi nije bio ozlijeđen. Inače ne čini nikakve prometne prekršaje te se smatra odgovornim i pažljivim vozačem jer mu se takva ili slična situacija nije dogodila nikada u životu. Nadalje izrečena novčana kazna sa troškovima postupka u iznosu od 730,81 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije ugrožava životnu egzistenciju njega i njegove supruge obzirom da žive od njegove mirovine u iznosu od 406,04 eura te im je vozilo prvenstveno potrebno za odlazak liječniku i po namirnice. Ne poriče svoju odgovornost, ali moli da se prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir njegovo ranije ponašanje u prometu i sve okolnosti događaja zbog kojih je do prekršaja i došlo, kao i njegovo materijalno i životno stanje.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi starije životne dobi te da je uslijed ovog događaja i sam zadobio tjelesne ozljede i pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 06. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 06. svibnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.