Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-249/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Dubravke Rudelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-208/2025-6 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PL kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. te u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika PL produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-172/2025-4 od 27. ožujka 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenom PL se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 26. ožujka 2025. u 16,05 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

1.3. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik PL po braniteljici po službenoj dužnosti Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici iz Karlovca, ne navodeći zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no vijeće iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika može uspješno otkloniti primjenom mjera opreza. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i primijeni blaža mjera opreza ili da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke.

3. Žalba okrivljenika PL nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv osumnjičenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je osumnjičenik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem podignute optužnice, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja djela, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani osumnjičenika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja i dostatno obrazlaže, cijenivši pritom stariju životnu dob okrivljenika te narušeno zdravlje, ali isto tako i visok stupanj kriminalne volje i usmjerenosti protupravnog ponašanja prema istoj žrtvi, a što pak ukazuje na upornost okrivljenika u počinjenju kaznenog djela na štetu bliske osobe, pa i po stavu ovoga vijeća niti jedna blaža mjera ne bi otklonila opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, to tim više kada se uzme u da je okrivljenik prethodno prekršio mjere opreza koje su mu bile izrečene od strane Općinskog suda u Karlovcu. Obzirom na navedeno, suprotni žalbeni navodi da su u konkretnom slučaju primjenjive neke od blažih mjera, nisu osnovani.

5. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić