Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-252/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KĐ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u vezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-112/2025-5 od 22. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika KĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv optuženika KĐ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-86/2025-3 od 9. veljače 2025., pravomoćnim 19. veljače 2025., a produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov-31/2025-8 od 7. ožujka 2025., pravomoćnim 14. ožujka 2025., u trajanju od uhićenja 8. veljače 2025. u 03:37 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. rješenja, optuženiku KĐ se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 8. veljače 2025. u 03:37 sati do određivanja istražnog zatvora 9. veljače 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08, istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08..

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik KĐ po braniteljici po službenoj dužnosti Danijeli Cvijanović, odvjetnici iz Gospića, iz svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom mjerom opreza predviđenom člankom 98. ZKP/08.

3. Žalba optuženika KĐ nije osnovana.

4. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu osumnjičenika.

4.1. Žalbeni navodi osumnjičenika po svom sadržaju se u biti odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu utvrđenja ostvarenja zakonskih uvjeta za produljenje istražnog zatvora.

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem donesene nepravomoćne presude kojom je optuženik oglašen krivim i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja, gdje se navodi višestruka prekršajna i kaznena osuđivanost optuženika, od čega jednom i zbog istog kaznenog djela, a što pak valjano prvostupanjski sud dovodi u korelaciju s utvrđenim poremećajem ponašanja uzrokovanog konzumiranjem alkohola optuženika te psihičke ovisnosti, utvrđuje da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela , a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani osumnjičenika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud pod točkama 7. i 8. pobijanog rješenje, pa suprotni žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga zašto u konkretnom slučaju nije primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

6. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević