Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-114/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KS, radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog, podnesenoj putem branitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-988/2021-6 od 3. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog KS, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom Općinski sud u Rijeci, poslovni broj: K-988/2021-6 od 3. veljače 2023., proglasio je optuženog KS krivim, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, s tim da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od po 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od po 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku KS u izrečeni neuvjetovani dio kazne uračunato je vrijeme uhićenja 13. srpnja 2021.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) sud je optuženika KS u cijelosti oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu optuženik, po branitelju Darku Gospočiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud navode žalbe ocijeni osnovanima, te ukine pobijanu presudu u cijelosti, te ju vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba optuženog podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana, jer podnesenom žalbom je dovedena u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica, a u žalbi se ukazuje na neke činjenice koje bi mogle biti odlučne za ocjenu kaznenopravne odgovornosti optuženika, a koje je prvostupanjski sud propustio utvrditi.

5. Optuženi u svojoj žalbi ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, koja se ogleda u činjenici da presuda ne sadrži valjano obrazloženje, te da u zakonskom opisu sud je naveo da je optuženik drugim osobama iz koristoljublja omogućio nedozvoljeno kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, iako u činjeničnom supstratu nema opisa radnje omogućavanja nezakonitog boravka migranata u Republici Hrvatskoj, već je kao radnja izvršenja kaznenog djela opisano jedino nedozvoljeno kretanje.

6. Prije svega valja ukazati da bi neko nedozvoljeno se kretao unutar teritorija Republike Hrvatske mora se nalaziti unutar toga teritorija ako na tom teritoriju ne boravi zakonito radi se o nezakonitom boravku, stoga ne stoji žalbeni prigovor optuženika da je zbog toga od strane prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba kaznenoga postupka.

7. Iako okrivljeni ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Prvostupanjski sud ne prihvaća obranu optuženika, te ju ocjenjuje neiskrenom i neuvjerljivom, te usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, prvostupanjski sud ne prihvaća da je okrivljeni bio u šoku i da se nije snašao, ta da nije nazvao policiju, a kao razlog tome navodi da strani državljani nisu na njega vikali, nisu bili nasilni, nisu mu prijetili, niti su kod sebe imali neke predmete ili oružje kojim bi ga mogli ozlijediti.

10. Međutim, ovakav stav prvostupanjskog suda je za sada preuranjen, obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da se optuženi bavi pružanjem usluga taxi prijevoza, te da je s nepoznatom osobom dogovorio prijevoz putnika na relaciji Tušilović – Oprtalj za cijenu od 350 eura i 100 kuna i u pravu je optuženi kad u svojoj žalbi tvrdi da je potpuno uobičajeno da taxi prijevoznika kontaktira nepoznata osoba radi prijevoza, također nema ništa neuobičajenog u činjenici, niti sumnjivo da se usred turističke sezona (inkriminirani dan 13.07.2021.) od taxi prijevoznika zatraži prijevoz putnika - turista od prenoćišta u blizini Tušiloviću do turističke destinacije Oprtalj u Istri.

11. Stoga, kada se uzme u razmatranje obrana optuženika, te materijalna dokumentacija koja prileže spisu, nesporno je utvrđeno da je optuženik vlasnik vozila marke Škoda Octavia“ reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je zatečen u prometu, te da tim istim vozilom obavlja taksi prijevoz preko Uber i Bolt aplikacije, isto tako nesporno je utvrđeno da je putem WhatsAppa dobio ponudu za prijevoz do Istre i da je cijenu formirao po aplikaciji Uber Comfort, te ponudio cijenu od 350 eura i 100 kuna da bi nakon toga zatražio lokaciju od stranih državljana na kojoj ih treba pokupiti, te da je dobio lokaciju Vukmanićki Cerovac 119a Tušilović, s koje lokacije je krenuo i vozio strane državljane do trenutka kad je zaustavljen od strane djelatnika policije, no ostalo je sporno i ne utvrđeno je li cijena prijevoza s lokacije Vukmanićki Cerovac 119a, Tušilović do Istre za iznos od 350 eura i 100 kuna, po aplikaciji Uber Comfort, uobičajena i normalna za takvu vrstu prijevoza.

12. Obzirom da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valjalo je povodom žalbe optuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezati, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 4. ZKP/08.

14. Slijedom izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08.

Vukovar, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenskog