REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-191/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Mirni Mačešić-Biscuoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupan po punomoćniku Sonja Šoštar, odvjetnik iz Samobora, protiv tuženika ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], osoba nepoznata boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Gea Modrušan, odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 16. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, a objavljene dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog Općinskog suda u Puli – Pola, posl.br. Pl- 706/2023 od 23. veljače 2024., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju

EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, OIB: 76674680107:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017- 3901305, namiri tražbinu u iznosu od 908,03 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku od 16. listopada 2018. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3901305, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017- 3901305, namiri tražbinu u iznosu od 39,31 EUR, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3901305, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017- 3901305, namiri tražbinu u iznosu od 10,94 EUR, na račun tužitelja IBAN 2 Poslovni broj: Pl-706/2023-9 [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3901305, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga, II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 106,25 EUR uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ovog platnog naloga do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3901305, te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka, u roku od osam dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 600,00 eura sa zateznim kamatama od 16. travnja 2025. do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 13.08.2023. javnom bilježniku kao povjereniku suda podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražujući dospjelu a neplaćenu novčanu tražbinu u sveukupnom iznosu od 958,28 eura zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Kako je tijekom postupka kod javnog bilježnika utvrđeno da je tuženik stranac i osoba nepoznata boravišta i prebivališta to je javni bilježnik predmet dostavio ovome sudu na nadležno postupanje. Nakon toga je postupak nastavljen na način da je isti prenijet u upisnik Pl radi postupka izdavanja platnog naloga, a u konačnici se postupak vodi pod ovim posl.br. P-191/2024. Tužitelj predlaže da se njegov zahtjev usvoji i da mu se nadoknade troškovi parničnog postupka.

2. Tuženiku je rješenjem ovoga suda posl.br. P-706/2023 od 24.11.2023. postavljen privremeni zastupnik sukladno čl. 85.ZPP-a u osobi odvjetnika Marija Božić Krajinović no kako imenovanoj odvjetnici miruje odvjetnička služba od 02.09.2024. postupak je temeljem rješenja Odvjetničke komore od 02.09.2024. preuzela odvjetnica Gea Modrušan iz Pule prema zamjeničkoj punomoći koja prileži spisu.

3. Dana 23.02.2024. ovaj sud je pod posl.br. Pl-706/2023 izdao platni nalog tužitelju te u cijelosti usvojio njegov zahtjev. Na izdani platni nalog tuženik je pravodobno uložio prigovor u kojem u bitnom navodi kako u cijelosti osporava platni nalog i u pogledu osnova i u pogledu visine. Tvrdi kako sa tužiteljem nije bio u nikakvom poslovnom odnosu te da nije razvidno temeljem čega tužitelj potražuje od tuženika dugovanje. Tuženik ističe i prigovor zastare te predlaže da sud u cijelosti ukine platni nalog sve uz naknadu parničnog troška.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvod iz otvorenih stavaka dužnika, obavijest o trenutnom stanju dugovanja, izvršen je uvid u JRO ispise, pročitan je raskid ugovora o kreditu, ugovor o kreditu, dodatak ugovoru o cesiji, ugovor o cesiji, pročitan je očitovanje Addiko Banke d.d. i to izvod iz poslovnih knjiga, otplatni plan i pregled prometa po ugovoru o kreditu.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Između parničnih stranaka nije sporno:

- da je tuženik ČO kao korisnik kredita sa Addiko Bank d.d. Zagreb kao bankom dana 09.02.2017. zaključio ugovor o kreditu pod brojem 366-53901305,

- da je između stranaka zaključen nenamjenski kredit u iznosu od 12.000,00 kuna uz rok vraćanja kredita od 24 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima, koji dospijevaju na naplatu zadnji dan u mjesecu,

- da je dana 28.09.2018. Addiko Bank d.d. tuženika obavijestila o raskidu ugovora o kreditu iz razloga što tuženik unatoč opomenama nije redovito otplaćivao mjesečne anuitete,

- danom raskida ugovora dakle, 28.09.2018. predmetni kredit dospijeva u cijelosti na naplatu,

- da je dana 05.10.2016. Addiko Bank d.d. kao cedent sa tužiteljem kao cesionarom zaključila ugovor o cesiji kojim ugovorom je tužitelj otkupio u cijelosti sva prava koja proizlaze iz naprijed navedenog ugovora o nenamjenskom kreditu kojeg su zaključili tuženik i Addiko Banka d.d.,

- da je dana 01.10.2018. zaključen dodatak 31. predmetnog ugovora o cesiji prema kojem dodatku je Addiko Banka d.d. kao cedent prenijela na tužitelja kao cesionara sva dospjela a nepodmirena potraživanja uključujući i predmetni ugovor,

- da tuženik nesporno nije otplatio predmetno dugovanje u iznosu od 12.000,00 kuna prema Addiko Bank d.d. prema otplatnom planu koji prileži strani 80 spisa,

7. Ono što je sporno između parničnih stranaka jeste pitanje da li je utužena tražbina u zastari.

8. U pravu je tuženik kada navodi da se u konkretnom slučaju na pitanje prigovora zastare ima primijeniti odredba čl. 226. ZOO-a. Naime, tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radim o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuje glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja. U svakom slučaju utuženi mjesečni obroci anuiteti po ugovoru o kreditu po mišljenju suda povremen su tražbine te se u ovom slučaju ima primijeniti trogodišnji zastarni rok.

9. Tužitelj smatra kako prigovor zastare nije osnovan i kako u konkretnom slučaju treba primijeniti petogodišnji rok zastare dakle, opći rok zastare iz čl. 225. ZOO- a. Sud smatra da takav navod tužitelja nije ispravan. Dakle, u konkretnom slučaju se ne može primijeniti opći zastarni rok jer se radi o povremenim tražbinama.

Isto tako sud ne prihvaća tvrdnje tužitelja da u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu čl. 241. ZOO-a koja odredba govori o prekidu zastare. Naime, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnju poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Međutim u konkretnom slučaju ta se odredba ovdje ne može primijeniti.

10. Tužitelj je pokrenuo prvi puta sudski postupak - prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 31.08.2023. godine. Prema otplatnom planu Addiko Banke d.d. koji prileži strani 80 spisa jasno je vidljivo da su potraživanja banke dospijevala u razdoblju od 31.03.2017. najstarije potraživanje do najmlađeg 28.09.2018. pa obzirom na odredbu čl. 226. ZOO-a sud utvrđuje kako je potraživanje tužitelja u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu već bilo u zastari. Iz tih razloga se ne može primijeniti odredba o prekidu zastare iz čl. 241. ZOO-a jer je tužitelj svoju prvu radnju za zaštitu svog potraživanja podnio ne samo izvan roka od tri godine po čl. 226. ZOO-a već gotovo i izvan roka od pet godina.

Iz tih razloga je valjalo rješenje o platnom nalogu posl.br. Pl-706/2023 od 23.02.2024. u cijelosti ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Kao što je već rečeno iz dostavljene dokumentacije Addiko Banke d.d. utvrđeno je poglavito prema otplatnom planu da su bili određeni jednaki mjesečni iznosi otplate a koji se sastoje od iznosa glavnice i kamate. U konkretnom slučaju nije sporno kao što je to i naprijed navedeno da je do raskida ugovora o kreditu došlo zbog tuženikovog nepodmirivanja dospjelih mjesečnih anuiteta prema otplatnom planu te mu je sa danom raskida ugovora 28.09.2018. svi anuiteti dospjeli na naplatu.

12. Kao što je navedeno tužitelj je tek 31.08.2023. podnio prijedlog za ovrhu kojim traži isplatu cjelokupnog iznosa nepodmirenog dugovanja kojim obuhvaća ne samo iznos glavnice i kamata koji su dospjeli uslijed raskida ugovora već i iznose glavnica i kamata koji su dospjeli prije raskida ugovora o kreditu. Naime, nije točan navod tužitelja kada tvrdi da bi cjelokupno dugovanje uključujući anuitete dospjele prije raskida ugovora kao i one koje su dospjeli njegovim raskidom činili jedinstvenu cjelinu od koje bi od dana raskida tekao opći zastarni rok od pet godina. Jednostavno nije moguće da pojedini iznosi koji su već dospjeli prije raskida a radi čijeg nepodmirenja je i došlo do raskida ugovora dospiju dva puta.

13. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 266. ZOO-a zbog zastare ukinut je platni nalog te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i svezi s čl. 155. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženik je uspio u sporu pa mu je tužitelj dužan naknaditi parnični trošak u cijelosti.

Tuženiku je priznat trošak zastupanja po privremenom zastupniku i to za sastav prigovora, zastupanje na dva ročišta za glavnu raspravu i sastav jednog pisanog podneska u sveukupnom iznosu od 300 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR tuženiku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 600,00 EUR.

Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom postupku, to ga niti ne pripada pravo na naknadu parničnog troška, slijedom čega je njegov zahtjev odbijen u cijelosti.

U Puli, 6. svibnja 2025.

Sudac

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po privremenom zastupniku