REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. R1-236/2022-19

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice TH iz [adresa], M. della Vedova 44, zastupane po punomoćnici Marijani Bilić, odvjetnici iz Pule, protiv protustranke AH iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Perušku, odvjetniku iz Pule, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 06. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Prekida se izvanparnični postupak u ovoj pravnoj stvari.

II Upućuje se protustranka ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnicu protiv predlagateljice TH, OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, površine 160m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Prekid ovog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnice ili do drugačije odluke suda.

IV Ako protustranka ne postupi po rješenju iz točke II u određenom roku smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu a prekinuti postupak će se nastaviti bez obzira na zahtjev glede kojih je stranka upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je u ovoj pravnoj stvari podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničkog udjela na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, površine 160m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to geometrijskom diobom.

2. Protustranka je u svom odgovoru na prijedlog u bitnome navela kako je predmetna nekretnina po svojoj funkciji i u naravi predstavljala kompleks kuće k. č. br. [katastarska čestica] s dvorištem obiteljske zgrade u kojoj je živjela obitelj pok. OH sa suprugom pok. GH rođ. T sa svoja tri sina: najstarijim A, te blizancima protustrankom AH i prednikom - ocem predlagateljice ŠH (u prilogu - u izvornoj skici nekretnine vidljivo još iz 1907. god. označena br. 1084/2). Nekretnina se oduvijek koristila kao jedinstveno dvorište - kao cjelina koju su činile nekadašnja k. č. br. [katastarska čestica] odnosno sadašnje nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica], ZGR. 268 i k. č. br. [katastarska čestica] kao vrt. Na k. č. br. [katastarska čestica] protustranka je prije 42 godine izgradila obiteljsku kuću - u prilogu u kopiji kat plana kućni br. 58 a ispred nje prema pristupnoj cesti garažu u kopiji kat. plana označenu ljubičastom bojom i a u ogradnom zidu je oduvijek postojao portun - ulazna vrata u dvorište označeno roza bojom, te je cijeli vremenski period od 40 - tak godina protustranka koristila jedini mogući pristupni put odnosno ulaz u garažu - površinu označenu zelenom bojom. Protustranka je bila a i danas je pošten, zakonit, savjestan i istinit samostalni posjednik površine označene zelenom bojom (odnosno sporni dio nekretnine za koji se vodi ovaj postupak). Slijedom navedenog protustranka je temeljem faktičnog stanja a i temeljem dogovora sa svojim roditeljima tada živim pok. Ocem OH i majkom pok. GH i njihovom voljom u tom periodu koristila i stekla dio navedene površine i dosjelošću. Nikakvih problema oko korištenja navedene površine od strane protustranke kroz taj cijeli vremenski period preko 40 god. nije bilo, niti je bilo tko osporavao protustranci korištenje navedene površine. Protustranka je normalno ulazila i koristila dio nekretnine - u skici kat. Plana označeno zeleno i zelenoiscrtano. Nitko osim protustranke nije niti imao potrebe za korištenjem istog jer je taj dio ponavljamo bio u funkciji garaže i zgrade odnosno k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke. Takvo stanje je nepromijenjeno cijeli vremenski period. Faktično stanje je nepromijenjeno i danas. Pok. GH majka protustranke i baka predlagateljice preminula je 7. rujna 2016. god. te je poslije njene smrti jasno vođen ostavinski postupak. Tijekom tog postupka a majka je umrla bez izjave posljednje volje, ali je u načelu odredila kojem sinu će pripasti koja nekretnina - odredila je da kuću nasljeđuju svi zakonski nasljednici odnosno sva tri sina, no tijekom ostavinskog postupka protustranka i njegov brat A odrekli su se dijela u kući koja je pripala ocu predlagateljice ŠH. Tada stranke tijekom postupka kao neuke stranke nisu obraćale pažnju na suvlasničke dijelove nekretnine tako da je na k. č. br. [katastarska čestica] EH stekao 90/160 dijela a predlagatelj 70/160 dijela – a trebalo je biti suprotno, (protustranci je trebao pripasti suvlasnički udio u 90/160 dijela jer je i faktično stanje na terenu - u dvorištu takvo već 42 godine. Tada su nasljednici nesporno utvrdili i dogovorili da protustranci pripadne dio dvorišta (prije naveden iscrtan zeleno i isprekidano zeleno - i to gledajući od ceste prema nekretnini od oleandra - označenog u skici zvjezdicom desno), a što sada s obzirom na suvlasničke udjele ne proizlazi, no jasno je da je upravo to bila volja i pokojne majke a i dogovor o odricanju nasljednika te sada suvlasnički udio ne korespondira faktičnom stanju. Na ovaj način i ovakvom diobom formalnopravno protustranka gubi odnosno onemogućen joj je ulazak kroz portun, korištenje dijela dvorišta, ulaz u garažu a koje pravo je konzumirao 42 godine. Kako sada pravna slijednica zakonskog nasljednika EH - odnosno ovdje predlagateljica ne želi priznati navedenu činjenicu i odnos, već veoma nekorektno i nemoralno, suprotno dogovorima želi i inzistira provesti geometrijsku diobu (a i prijedlog diobe izrađen po geodeti nije korektan i točan) jasno je da na istu ne pristaje predlagatelj, (pored toga je još predlagateljica iz razloga što je svjesna da nije u pravu - pa joj je neugodno - imenovala punomoćnika koji ne može biti predlagatelj već ona mora sudjelovati u postupku jer je ona diobenik) te se radi razrješenja ove diobe predlaže saslušati stranke i predložene svjedoke te onda donijeti odluku o diobi jer će u protivno protustranka morati zaštititi svoja prava u parnici temeljem osnove stjecanja prava vlasništva dosjelošću na navedenom spornom dijelu nekretnine.

3. U nastavku postupka na ročištu od 10. listopada 2023. protustranka je ustrajala kod datog odgovora na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice ističući da je voljna dogovorno riješiti ovaj postupak slijedom čega je određeno provođenje uviđaja na licu mjesta i mjernično vještačenje.

4. Nakon provedenog uviđaja i mjerničnog vještačenja protustranka nije prihvatila nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke ne osporavajući stručnost vještaka već predložene varijante diobe te je konačno osporila suvlasničke udjele na predmetnoj nekretnini kako su upisani u zemljišnim knjigama.

5. Kako u ovom postupku postoji spor o suvlasničkim udjelima stranaka na predmetnoj nekretnini, a nije postignut sporazum između stranaka, to prema mišljenju suda nema uvjeta za provođenje postupka razvrgnuća već će protustranka koja osporava suvlasničke udjele sukladno odredbi čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku sporne činjenice utvrditi u parničnom postupku.

6. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 06. svibnja 2025. godine.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić .

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. predlagateljici po pun.

2. protustranci po pun.