Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Posl. broj Povrv-600/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja GRAD SPLIT, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split protiv tuženika ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po pun,. Toniju Benzonu odvj. u Splitu, radi isplate, nakon glavne rasprave održane dana 25. ožujka 2025. u prisutnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tužene, na ročištu za objavu presude dana 06. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Tatjane Perić Ovrv-13875/22 od 22. prosinca 2022. koji glasi:
" Nalaže se ovršeniku ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju GRAD SPLIT, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Financijska kartica, namiri tražbinu u iznosu od 3.684,8 Eura/27.763,05 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.04.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR24, s pozivom na broj 5835-38845, u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja."
dok se za više traženo i to za iznos od 188,27 eura/1.418,55 kuna, platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Tatjane Perić Ovrv-13875/22 od 22. prosinca 2022. stavlja izvan snage, kao i u pogledu dijela kojim se traži isplata
" s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2.992,05 HRK obračunatom do 28.04.2022."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
obrazloženje
1. Tužbom/prijedlogom za ovrhu tužitelj traži isplatu iznosa od 29.181,60 HRK – sada 3.873,07 Eura, sa zateznim kamatama od 29.04.2022. pa do isplate za vremensko razdoblje od 101. siječnja 2018. do 01.01.2022. na ime neplaćene najamnine temeljem ugovora o najmu za trajno korištenje stana, koji je tužitelj sklopio s tuženicom na adresi [adresa], a na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz knjigovodstvene kartice- otvorenih stavka kupca po nivou i naknadi od 01.01.2018. do 31.12.2021.
2. U povodu prigovora tužene/ovršenice, Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tatjane Perić Ovrv-13875/22 od 22. prosinca 2022. stavljeno je izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru na rješenje o ovrsi/podnesku od 13.02.2024. tužena navodi da nije jasno iz samog ovršnog prijedloga po kojoj osnovi potražuje sporni iznos, na koju se nekretninu isti odnosi i kako je utvrđen, ističe prigovor zastare potraživanja i pogrešnog pravnog puta, jer ukoliko se potraživanje odnosi na iznos najamnine da bi tužitelj trebao ustati tužbom radi isplate, pa da bi se tada utvrdilo pokojoj osnovi tuženik i koji iznos eventualno duguje tuženiku. Nadalje ukoliko se radi o mjesečnim neisplaćenim iznosima da bi iznos za svaki mjesec trebao biti razdvojen i sa zasebnim tijekom kamata.
4. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu i izvršen uvid u predmete ovog suda Pi-249/14 i Povrv-1198/18, dok je ostale dokaze sud odbio kao nepotrebne.
5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. Za naglasiti je da je ovo tek jedan u nizu postupaka koje je radi isplate najamnine tužitelj proveo protiv ove tužene, za različita razdoblja plaćanja najamnine, među kojima i koji su pregledani u dokazne svrhe, predmeti Pi-249/14 i Povrv- 600/2023.
7. Pregledom navedenih predmeta te sve pisane dokumentacije utvrđeno je:
- da je pravni prednik tužitelja Općina Split 1984. eksproprirao nekretninu roditelja tužene u svrhu izgradnje zgrade na Pujankama (predio Splita),
- da su roditelji tužene i tužena postigli sporazum sa tadašnjom Općinom Split u pogledu naknade za eksproprijaciju, pa se tako Općina Split obvezala dati na korištenje HĐ sa suprugom i dvije kćeri kao zamjenski stambeni prostor dva stana i to trosoban stan na adresi [adresa] /krivo naveden anagraf stana u rješenju, trebalo je ispravno pisati [adresa] koji je upravo i predan na korištenje ČĐ, ali to nije nikada ispravljeno) sada [adresa], te jednosoban stan od 40 m2 na adresi [adresa], sada Petravićeva 3 Tominoj kćeri ŽĐ sa suprugom, a kao konačno rješenje kada se izgradi ponuđen im je stan na adresi [adresa] u objektu E-1113 od 71,64 m2.
- da je dana 02.10.1985. pod IIP-1027/85 raskinut djelomično Sporazum o naknadi u dijelu koji je Općina Split obvezana ČĐ dati stan na adresi [adresa] u objektu E-1113 od 71,64 m2
- da je HĐ temeljem Zaključka Odbora za pripremu građevinskog zemljišta uselio u troiposobni stan na adresu [adresa] (Neškovčinova 1/C), II kat, br. 5. površine 80,36 m2 za koji je preuzeo ključeve uz obvezu da Općini Split vrati stana na adresi [adresa] (Neškovćina 1/B) III kat, stan br 15., površine 67,55 m2
8. Kako nadalje proizlazi iz dokumentacije pribavljenog spisa Ureda državne uprave Klasa UP-1-944-07/94-01/161 koji se vodi radi određivanja naknade za eksproprirane nekretnine i koji je još u tijeku, odnosno u prekidu dok podnositeljice zahtjeva među kojima je i tužena ne ishode odluku kojom će regulirati status stanova u [adresa] i Petranićevoj 3, u stan na adresi [adresa] ([adresa]) je uselila tužena sa suprugom, a taj stan je njenom ocu ponuđen kao konačno rješenje umjesto stana koji se trebao izgraditi na Pujankama u objektu E-1113, međutim u odnosu na ovaj stan nije donesena odluka o dodjeli istog na korištenje, odnosno sklopljen ugovor o korištenju stana.
9. Iz ovog proizlazi da tužena nema pravnu osnovu za korištenje predmetnog stana, te tuđu stvar koristi bez valjane pravne osnove.
10. Stoga je tužena obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljem odredbe članka 1120. ZOO-a bila dužna tužitelju naknaditi korist koje u predmetnom razdoblju imala od uporabe tuđe stvari (stana), a koja bi predstavljala iznos tržišne najamnine koju bi tužena inače platila za korištenje stambenog prostora, jer bi se radilo o situaciji stjecanja bez osnove na strani tužene.
11. Opseg vraćanja stipuliran je kroz odredbu članka 1115. ZOO-a prema kojoj kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti i plodovi zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanje a inače od podnošenja zahtjeva. U konkretnom slučaju tužena je nepoštena od dana od dana stjecanja odnosno od dana podnošenja prvog prijedloga za ovrhu (još 2011. god.), a kako je ovaj prijedlog za ovrhu podnesen 05.05.2022. god., to bi joj na ukupno obračunati iznos pripadala zakonska zatezna kamata, tekla od dana naznačenog u prijedlogu, odnosno, 29. travnja 2022., a obzirom da je obračun po izvodu iz otvorenih stavki kupca/tužene za razdoblje od 01.01.2018. do 31.12.2021. izrađen 28. travnja 2022. god.
12. Naknada za korištenje stana tužitelja bez osnove od strane tužene potraživana je sukladno objavljenim podacima o visini naknade za korištenje stambenih odnosno poslovnih jedinica u vlasništvu tužitelja, što nedvojbeno predstavlja daleko manji iznos od tržišnih uvjeta na području kojem se nekretnina nalazi, što je utvrđeno pregledom predmeta Pi-249/14. Naknada se izračunava sukladno Zaključku o određivanju naknade glede koristi od uporabe stanova u vlasništvu Grad Splita bez valjanog pravog osnova, od 07. prosinca 2001. god., a tužitelj kroz čitavo vrijeme potražuje isti iznos naknade, koji bi danas obzirom na stanje tržišta i potražnje za stanovima bio daleko ispod tržišne cijene.
13. Tražbine s temelja stjecanja bez osnove, prema odredbi članka 225. ZOO, zastarijevaju u općem zastarnom roku od 5 godina.
14. Prva utužena tražbina dospijeva 31.01.2018., a posljednja 15.12.2021. Tužba je podnesena 07.04.2023., tako da su potraživanja sa dospijećem prije 15.04.2018. god. u zastari i za taj dio je trebalo odbiti tužbeni zahtjev odnosno platni nalog staviti izvan snage. Radi se o ukupnom iznosu od 1.418,55 kuna odnosno 188,27 eura.
15. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva kojim se traži isplata prethodno obračunate kamate u iznosu od 2.992,05 HRK obračunatom do 28.04.2022. očito se radi o uglavničenoj kamati, no nejasno je na koji iznos i na što ta kamata teče, te svakako o istom tužitelj nije dostavio nikakav dokaz niti predložio u tom smislu izvođenje dokaza. Obzirom na navedeno i taj dio tužbenog zahtjeva je valjalo odbiti.
16. U ostalom dijelu platni nalog je održan na snazi.
17. Tužitelj nije popisao trošak, a tužena je uspjela tek u neznatnom dijelu, pa je odlučeno da sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a svaka strana snosi svoj parnični trošak.
U Splitu, 06. svibnja 2025. godine
SUTKINJA
Maja Vukmir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka (Čl. 467 st. 1. ZPPa)
U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona. (Čl. 467. st. 2. ZPP-a).
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (Čl. 467. a. ZPPa)
DNA:
1. tužitelj
2. pun. tuženika
