REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1160/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NF, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7., čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I PPRP Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/101874 od 19.11.2024. godine, dana 6. svibnja, 2025. godine,

presudio je

I Prihvaća se prigovor okrivljenog NF, rođenog **.**.1999. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, te se na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenom određuje obročno plaćanje iste i to u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a sljedeći dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 (tisuću deset) eura i troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), zbog djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7., čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne. Okrivljenik je u prigovoru naveo kako s obzirom na to da je u osmom i devetom mjesecu imao ispitne rokove, nisam bio u mogućnosti odrađivati vise studentskog posla pa sukladno tome i njegova primanja su bila znatno umanjena, upravo iz tih razloga nisam bio u mogućnosti registrirati svoje motorno vozilu u roku od 15 dana od isteka registracije jer ni prethodna niti slijedeća primanja nisu zadovoljavala moj egzistencijalni minimum, a kamoli mogućnost da isplati tehnički pregled i registraciju motornog vozila, naglašava kako svoje motorno vozilo nije koristio do navedenog dana te je to korištenje bilo s namjerom provjere ispravnosti za tehnički pregled, budući da ranije nije imao priliku obaviti registraciju, dana 06. listopada 2024. je pripremao svoje motorno vozilo za tehnički pregled i registraciju, nakon obavljenog samostalnog malog servisa kod kuće odlučio je provjeriti ispravnost vozila, navedeno potvrđuje i udaljenost njegovog prebivališta i mjesta gdje je zaustavljen, Ulica Ive Politea 38 nalazi se na udaljenosti od svega 2,6 km od njegovog prebivališta, vozilo je bilo tehnički ispravno, što je potvrđeno tehničkim pregledom i registracijom odmah slijedećeg dana (dokazi u prilogu), moli da se to uzme u obzir kao olakotne okolnosti, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, student je koji živi sam u kući pokojnog oca, oslonjen je isključivo na skromna primanja od studentskog posla koja jedva pokrivaju i njegove osnovne potrebe, pa bi mu plaćanje izrečene kazne značajno otezalo financijsku situaciju (dokazi u prilogu). U nastavku prigovor okrivljenik je naveo kako želi istaknuti članak 242. st. 1. Zakona o sigurnosti o prometu: „Registrirati se mogu samo ona motorna i priključna vozila za koja se na tehničkom pregledu utvrdi da su ispravna.", te također članak 38. st. 2. Prekršajnog zakona: „Sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzroči, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja e pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.", te u skladu s navedenim njegovi postupci javno odražavaju iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, stoga moli oslobođenje od plaćanja kane ili ukoliko to nije moguće, umanjenje kazne te omogućavanje njezina plaćanja u obrocima.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući po prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je prihvatio prigovor okrivljenika u kojem traži ublaženje novčane kazne, jer u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan za počinjenje prekršaja ove vrste, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno čl. 37. Prekršajnog zakona, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je također našao opravdanim primjenu čl. 33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, te je dozvolio okrivljeniku isplatu novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 6. svibnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju – I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis