Poslovni broj:Pp-3762/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika GL, po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22- 03/2391, Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-01 od 4. studenog 2022.godine, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 1/20, 16/20, 1/21 i 5/21), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 27. listopada 2022.godine u 13,00 sati dozvolio, tj. pustio psa bez nadzora, tj. bez prisutnosti i nadzora posjednika da se samostalno kreće i boravi na javnoj površini u Novoj Mokošici u Ul. Od izvora, čime ugrožava sigurnost ljudi i samog psa, te prijeti opasnost od nekontroliranog razmnožavanja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 12. st. 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ŠL u pisanoj obrani ističe da nije kriv. Pas je u kuću njegovih roditelja došao davno i uvjek o psu svi brinu, a to su otac, mama, njegova žena i djeca, ali njegovi "dobri susjedi" su navedenog psa odvezli iz [adresa] u [adresa], jer taj dan pas je bio u dvorištu do 09,30 sati, a iz azila su dobili poziv u 11,30 sati, pa je razmišljao, i njegovi ukućani, da su njihovi "dobri susjedi" iz [adresa] odvezli psa u Mokošicu, gdje su ga odvezli u 09,25 sati i on je odmah otišao po psa i doveo ga kući.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar ŽL.

5. Svjedok ŽL je iskazao da je navedenog dana u navedeno vrijeme zaprimljen poziv iz naselja Nova Mokošica, da ulicom Od izvora šeće pas bez nadzora i prilazi šetačima koji su sa psom i otišao je na mjesto odredišta i zatekao psa kojeg je uz pomoć mještana uspio smiriti, pokušao je pročitati čip ali nije bio čipiran pa su bili dužni pozvati azil da ga uzme. Kada je došla RL, šefica ili djelatnica azila, uzela je psa i odvela ga u azil, misli da je azil tada bio u Knežici. Kasnije im je javila da se javio vlasnik psa i da je pregledan kod veterinara i da je stavljen čip. Tada mu je RL rekla da je vlasnik psa ŠL. O tome je sačinio službenu zabilješku slijedom čega je izdan obavezni prekršajni nalog.

6. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka ŽL.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu dozvolio, tj. pustio psa bez nadzora, tj.bez prisutnosti i nadzora posjednika da se samostalno kreće i boravi na javnoj površini u Novoj Mokošici u Ul. Od izvora.

9. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da ne zna kako je pas iz mjesta [adresa] otišao u Novu Mokošicu, a koji pas je u 09,30 sati bio u dvorištu kuće u [adresa].

10. Ostalo je sporno da li je okrivljenik ŠL dozvolio-pustio psa bez nadzora tj. bez prisutnosti i nadzora posjednika da se samostalno kreće i boravi na javnoj površini, pa je u prijeporu donoesena odluka u korist okrivljenika.

11. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama, kako je to odlučeno u izreci.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Dubrovniku, 6. svibnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.