Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-669/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Nataši Ružički, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, protiv tuženika Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 25. ožujka 2024. poslovni broj: P-953/2023- 56, dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 25. ožujka 2024. poslovni broj: P-953/2023- 56.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za prekid postupka u ovom predmetu do zauzimanja stava Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske „vezano za konvertirane kredite“.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Svoju odluku o odbijanju prijedloga za prekid postupka prvostupanjski sud temelji na činjenici da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi isplate „u vezi konvertiranog ugovora o kreditu“ zaključenog s tuženikom te da ne postoji ujednačena sudska praksa vezana uz predmet spora, međutim da tužitelj nije dokazao da je u vezi predmetnog pravnog pitanja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova objavljeno rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješavanja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

6. Tuženik u žalbi ukazuje da je iz razloga ujednačavanja sudske prakse kao i iz razloga ekonomičnosti predložio prekid postupka u konkretnom predmetu do zauzimanja konačnog stava budući da je isto svrsishodno, jer upravo o odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske ovisi i odluka u ovom predmetu.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., dalje: ZPP) na koju sadržajno ukazuje tužitelj budući je prema ocjeni ovog suda, odluka suda prvog stupnja u potpunosti jasna, razumljiva te ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također nije utvrđeno niti postojanje ostalih bitnih povredi iz čl. 354. st. 2. na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Prekid postupka predstavlja privremenu obustavu aktivnosti u parnici iz taksativno propisanih razloga (čl. 212. i čl. 213. ZPP) uz nastup propisanih procesno pravnih posljedica (čl. 214. ZPP). Do prekida parničnog postupka može doći po sili zakona i to u onim slučajevima koji su propisani odredbama čl. 212. ZPP, kada sud svojim rješenjem deklaratorne naravi samo utvrđuje prekid postupka te na temelju konstitutivne odluke suda kojom sud određuje prekid postupka u slučajevima koji su propisani odredbama čl. 213. ZPP.

9. Razmatrajući zakonodavni okvir koji uređuje sporno pitanje ovdje valja ukazati da je odredba 213. ZPP izmijenjena odredbom čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19 dalje ZID ZPP/19), koja odredba se sukladno odredbi čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19 primjenjuje na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona (01. rujna 2019.) nije održano pripremno ročište ili je održano pripremno ročište, ali nije zaključen prethodni postupak (pripremno ročište u ovom predmetu održano je 11. siječnja 2021.). Odredba čl. 41. ZID ZPP/19 izmijenjena je na način da sud može odrediti prekid postupka u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

10. Obzirom da tužitelj u svom prijedlogu za prekid postupka nije naveo nikakve podatke kojima bi se moglo identificirati rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pravnim pitanjima vezanim za pravnu stvar koja je istovjetna predmetu spora u ovom postupku u smislu poslovnog broja i/ili datuma, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao niti uopće učinio vjerojatnim da je rješenje objavljeno niti da je dopušten prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja u kojem slučaju bi postojao razlog za prekid postupka u smislu odredbe članka 212. i 213. st.2.točka 3. ZPP.

11. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, neosnovanu žalbu tužitelja valjalo je odbiti i temeljem čl. 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci.

12. Budući tužitelj nije uspio sa svojom žalbom to je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan u smislu čl.154.st.1. ZPP-a

U Varaždinu 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović