Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-172/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-360/2022-36 od 25. veljače 2025., 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-360/2022-36 od 25. veljače 2025.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-360/2022-2 od 29. travnja 2022. na ¼ dijela nekretnine ovršenika i to k. č. br. [katastarska čestica] – kući i dvorištu od ukupno 310 m[2] u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovršenik zbog bitnih povreda procesnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i usvoji njegov prijedlog za odgodu ovrhe. U žalbi tvrdi da je ovrha nemoguća jer je određena na nekretnini radi prisilne naplate iznosa za koji se ovrha na nekretnini po zakonu ne može odrediti. Zbog toga tvrdi da je zahtijevao obustavu ovrhe. Osim toga, tvrdi da je u tijeku parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen od strane ovršnog suda te da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu jer bi prodajom ¼ dijela nekretnine koju drži u posjedu prestalo njegovo pravo suposjeda nekretnine.

3. Ovrhovoditelj je u očitovanju na žalbu predložio istu odbiti tvrdeći da je ista eklatantni primjer zlouporabe procesnih prava i odugovlačenje postupka uz izazivanje nepotrebnih troškova. Tvrdi da je prema mjerodavnim propisima dopuštena ovrha na nekretnini ovršenika radi ispunjenja njegove novčane tražbine te da je ovršenikova tužba radi proglašenja sporne ovrhe nedopuštenom odbijena pravomoćnom sudskom presudom. Zahtijeva i naknadu troškova sastava očitovanja na žalbu sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/1000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona, u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona i u skladu s člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., 139/2010., 154/2011. i 70/2012., dalje: OZ/1996) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iako se ovršenik u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

8. Iz stanja spis proizlazi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 360/2022-2 od 29. travnja 2022. podnio žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-319/2022-2 od 9. rujna 2022. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-360/2022-13 od 22. prosinca 2022. upućen je na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene tim rješenjem i to zbog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 11. OZ/1996. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-14/2023-8 od 11. siječnja 2024. koja je postala pravomoćna 20. studenog 2024. kada je presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 588/2024-3 odbijena žalba ovršenika (tamo tužitelja) i potvrđena je prvostupanjska presuda, zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom je odbijen.

8.1. Imajući na umu da je tužba iz članka 48. OZ/1996 pravomoćno odbijena prije nego što je ovršenik 10. veljače 2025. predložio odgodu ovrhe zbog podnesene tužbe iz članka 48. OZ/1996, nisu ostvarni uvjeti za odgodu ovrhe iz članka 61. stavka 1. točke 5. OZ/1996, neovisno o tvrdnjama koje žalitelj ponavlja u žalbi o tome da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu te da je odluka suda prvog stupnja o nepostojanju opasnosti nastanka te štete pogrešna.

9. Prijedlog za obustavu ovrhe nije razlog zbog kojeg se ovrha u smislu članka 61. OZ/1996 može odgoditi na prijedlog ovršenika. Osim toga, taj je prijedlog koji je podnesen 27. ožujka 2023., odbijen. Članak 8. Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020., dalje: ZID OZ/2020.) koji je stupio na snagu 28. studenog 2020. nije u primjeni, s obzirom na to da je člankom 369. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012) propisano da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona (stupio na snagu 15. listopada 2012.). S obzirom na to da je u ovom predmetu ovršni postupak pokrenut 21. srpnja 2011. mjerodavne su odredbe OZ/1996 koje ne propisuju posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini. Stoga ovršenik u žalbi neosnovano tvrdi da je riječ o ovrsi koja je nemoguća jer da nije dopušteno određivanje ovrhe na nekretnini za tražbinu ovrhovoditelja.

9.1. S obzirom na to da je zbog nedostatka jedne od objektivnih pretpostavki za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika predviđenih u točkama 1. do 8. prvog stavka članka 61. OZ/1996 trebalo odbiti prijedlog za odgodu ovrhe iz tog razloga, neodlučni su razlozi suda prvog stupnja izneseni u ocjeni nepostojanja subjektivne pretpostavke u vidu opasnosti od nenadoknadive štete kao i razlozi zbog kojih žalitelj u žalbi pobija tu odluku. Zbog toga je uz primjenu članka 373.a stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i članka 19. OZ/1996 na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

10. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava očitovanja na žalbu jer nije riječ o troškovima koji su bili potrebni za odlučivanje o žalbi.

U Varaždinu 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić