Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-172/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-360/2022-28 od 4. veljače 2025., 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-360/2022-28 od 4. veljače 2025.

II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je ovršenikov prijedlog za obustavu ovrhe (stavak I. izreke) te je odbačena žalba ovršenika podnesena 27. ožujka 2023. protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-360/2022 od 29. travnja 2022.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovršenik zbog nepravilne primjene Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., 139/2010., 154/2011. i 70/2012., dalje: OZ/1996) uz prijedlog da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine uz naknadu troškova postupka ovršeniku. U žalbi tvrdi da tražbina ovrhovoditelja ne prelazi 5.300,00 EUR te da stoga rješenje o ovrsi nije niti moglo biti doneseno. Osim toga, tvrdi da se ovrha ne može provesti.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je ovršenik 27. ožujka 2023. predložio obustaviti ovrhu jer je određena na nekretnini iako je glavno potraživanje ovrhovoditelja manje od 5.300,00 EUR.

6. S obzirom na to da nisu ostvareni razlozi za obustavu ovrhe po službenoj dužnosti propisani člankom 67. stavkom 1. OZ/1996 kao niti razlozi za obustavu ovrhe ne prijedlog ovršenika propisani člankom 67. stavkom 3. OZ/1996 pravilno je sud prvog stupnja primijenio te propise kada je odbio ovršenikov prijedlog za obustavu ovrhe.

7. U odnosu na tvrdnju ovršenika da se ovrha ne može provesti jer je postala nemogućna (članak 67. stavak 2. OZ-a) koju tvrdnju ovršenik obrazlaže činjenicom da je tražbina određena ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, ovršeniku je za odgovoriti sljedeće.

8. Odredbom članka 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 73/2017., dalje: ZID OZ/2017), iza članka 80.a Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014 i 55/2016, OZ/2012) dodan je članak 80.b o posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na nekretnini. Prema tom propisu, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom (članak 80.a stavak 1.) Ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja (članak 80.a stavak 2.). U skladu sa stavkom 3., pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8.1. Člankom 44. stavkom 1. ZID OZ/2017 je propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID OZ/2017 (stupio je na snagu 3. kolovoza 2017.) dovršiti primjenom odredbi OZ/2012.

8.2. Odredbama članka 8. Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020., dalje: ZID OZ/2020) propisano je da se u članku 80.b stavkcima 1. i 2. broj: »20.000,00« zamjenjuje se brojem: »40.000,00«. Člankom 20. stavkom 1. ZID OZ/2020. je propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID OZ/2020 (stupio je na snagu 28. studenog 2020.) dovršiti primjenom odredbi OZ/2012 i ZID OZ/2017.

9. Nadalje, odredbom članka 369. stavka 1. OZ/2012 je propisano da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona (stupio na snagu 15. listopada 2012.). S obzirom na to da je prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika u ovom ovršnom postupku podnesen 21. srpnja 2011., odredbe OZ/2012, ZID OZ/2017 i ZID OZ/2020 ne primjenjuju se u ovom ovršnom postupku u kojem je prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini podnesen prije nego što su ti propisi, uključivo i odredbe članka 80.b, stupili na snagu, neovisno o tome što je prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koji je podnesen 4. travnja 2022. nakon stupanja na snagu OZ/2012, ZID OZ/2017 i ZID OZ/2020, bio podnesen prijedlog za ovrhu na nekretnini. To stoga što su u skladu s člankom 369. stavka 1. OZ/2012 mjerodavne odredbe OZ/1996.

9.1. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev 1188/2021-2 od 12. travnja 2022., Rev 437/2022-2 od 19. listopada 2022. i Rev 459/2022-2 od 14. veljače 2023.

10. Stoga, ovršni je sud, koji nakon stupanja na snagu ZID OZ/2020 odlučuje o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe novčane tražbine čija glavnica iznosi manje od 40.000,00 kn, u ovršnom postupku koji je pokrenut prije stupanja na snagu OZ/2012, ZID OZ/2017 i ZID OZ/2020, ovlašten odrediti ovrhu na nekretnini u kojoj ovršenik živi i na adresi koje godinama ima prebivalište (dakle, ovršenikovom domu i jedinoj nekretnini u kojoj isti može stanovati). Isto tako, imajući na umu da je prijedlog za ovrhu podnesen 21. srpnja 2011., za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe mjerodavne su odredbe OZ/1996, ovršni je sud ovlašten donijeti rješenje o ovrsi na nekretnine radi naplate novčane tražbine čija glavnica iznosi manje od 40.000,00 kn, bez da prethodno provede test razmjernosti. Ovo već stoga jer se odredba članka 80.b OZ-a ne primjenjuje na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu iste, već se u ovom postupku primjenjuje OZ/1996 koji je bio na snazi u trenutku pokretanja ovršnog postupka, odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu.

11. Nadalje, odredba članka 6. OZ-a propisuje da će se pri provedbi ovrhe paziti na dostojanstvo ovršenika te na to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna, slijedom čega proizlazi da je smisao citiranog pravila da se o dostojanstvu ovršenika treba voditi računa u stadiju provedbe ovrhe. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu i druga načela ovršnog postupka (ekonomičnosti, zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja i dr.), te cilj i svrhu ovršnog postupka, proizlazi da nije došlo do povrede njegovog dostojanstva određivanjem predmetne ovrhe.

12. S obzirom na razloge iznesene u točkama 8. do 11., očito je da ovrha na nekretnini ovršenika nije nemoguća niti postoji drugi razlog iz kojeg se ne bi mogla provesti, pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 67. stavak 3. OZ/1996 kada je odbio prijedlog za obustavu ovrhe.

13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se odluka o odbijanju prijedloga za obustavu ovrhe pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. i člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/1000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona, u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona i u skladu s člankom 19. stavkom 1. OZ/1996), na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba ovršenika i potvrđena je točka I. izreke prvostupanjskog rješenja.

14. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja niti su u donošenju te odluke ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Prema ocjeni prvostupanjskog suda prijedlog za obustavu ovrhe od 27. ožujka 2023. sadržajno predstavlja žalbu izjavljenu protiv rješenja o ovrsi donesenog uz primjenu članka 5. stavka 3. OZ/1996 i to zbog žalbenog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 6. OZ/1996. Imajući na umu da je podnesak ovršenika koji prvostupanjski sud smatra žalbom podnesen izvan roka iz članka 11. stavka 3. OZ/1996, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je riječ o nepravovremenoj žalbi. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/1996 odbijena žalba ovršenika i potvrđena je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja.

15. Ovršenik koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

U Varaždinu 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić