Zakon.hr

Poslovni broj: 6 R1-114/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

20340 Ploče, Vladimira Nazora 14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja KP pok. SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, Hrvatskih iseljenika 5/1, protiv protustranke ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja odnosa među suvlasnicima, nakon ročišta održanog dana 28. travnja 2025., dana 06. svibnja 2025.

r i j e š i o j e

I.Odbija se kao neosnovan predlagateljev prijedlog iz podneska od 17. veljače 2025. pod točkama 1., 2., 3. i 4.. što glasi:

„1.Uređuje se način korištenja i održavanja zajedničke nekretnine između predlagatelja i protustranke i to na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a što je u naravi okućnica uz obiteljsku kuću stranaka, a kako je to prikazano u vještačkom Nalazu stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo Ivice Marevića ing. građevine iz Ploča od 03.06.2013., s dopunom Skice dostavljene od strane vještaka na ročište od 18.09.2013.godine, a koji vještački Nalaz čini sastavni dio ove sudske odluke. Površina u vještačkom nalazu obojena zelenim kosim crtama je sjenčena zajednička površina koja predstavlja prilazni put, a to je zajednički prilazni put kući stranaka u svojoj širini od 3 metra i u dužini, a kako je to prikazano na Skici vještaka, a koji se put prostire od južne granice k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Površina uz prilazni put osjenčana crvenim kosnim crtama je sjenčena površina u dvorište s jugo- zapadne strane, a na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tako da Predlagatelj KP zasebno koristi i održava: prva dva parking mjesta ( od P1 do P2) ( sjenčana crvenim kosim crtama). Površina uz prilazni put osjenčana plavim kosim crtama je sjenčena površina u dvorištu s jugo-zapadne strane, te dalje s pravcem koji čine vanjske stepenice s kućom, dok sjeverno-istočnu granicu parkinga čini pravac trotoara oko kuće, dok su ostale granice parkinga postojeće granice dijela k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], a Protustranka Stjepan Volarević zasebno koristi i održava: druga dva parking mjesta( od P3 do P4) ( osjenčana plavim kosim crtama ).“

2. Prostor u vještačkom nalazu koji omeđuje kuća sa garažom na istoku i parkirališne površine, sa prilaznim putem na zapadu, te sjeverna strana vanjskih stepenica na jugu i postojeći pravac k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na sjeveru se dijele na jednake dijelove, tako da Predlagatelj KP zasebno koristi i održava: prostor ispred garaže obojen, šrafiran crvenim kosim crtama, a Protustranka Stjepan Volarević zasebno koristi i održava: prostor do vanjskog stepeništa odnosno do natkrivene terase ( betonska površina ispod vanjskih stepenica), koja je površina obojena, šrafirana plavim kosim crtama.

3. Prostor u vještačkom nalazu, površina neuređenog dvorišta ( poljoprivredno zemljište-vrtni dio dvorišta) koje je omeđeno sa sjeverne strane parking prostorom, a s juga i zapada k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], te s istoka pravcem kućnog nogostupa (trotoara) se dijeli na dva jednaka dijela, tako da Predlagatelj KP zasebno koristi i održava: crveno osjenčan prostor kosim crtama, prostor koji je bliži parking prostoru, a Protustranka Stjepan Volarević zasebno koristi i održava: plavo osjenčani prostor kosim crtama, prostor većim dijelom omeđen k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

4. Prostor u naravi nogostup i zemljište oko kuće, koja je površina u vještačkom nalazu vještaka osjenčana zelenom bojom je zajednički prostor kojeg će stranke zajednički koristiti i održavati, a sam vještački Nalaz Stalnog sudskog vještak za građevinarstvo Ivice Marevića, ing. građevine, iz Ploča od 03.06.2013.godine s dopunom vještva Skicom priloženoj na ročištu od 18.09.2013.godine čine sastavni dio ove sudske odluke.“

II. Odbija se predlagateljev zahtjev za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.586,50 eura.

Obrazloženje

1.Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-1202/14 od 21. prosinca 2016. godine uvažena je žalba protustranke ĆP, te ukinuto rješenje Općinskog suda u Metkoviću posl. br. R1-8/12 od 29. studenog 2013. godine. U obrazloženju ove odluke se na stranici 3. i 4. navodi:

„Prije svega je istaknuti da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka ovog postupka, pa nije jasno zašto pobijano rješenje u točki I. izreke uređuje način korištenja i održavanja zajedničkog vlasništva te nekretnine, koje nije sadržaj podnesenog prijedloga.

Nadalje, u spisu postoje tri različite skice vještakovog prijedloga načina uređenja suvlasničkih odnosa na predmetnoj nekretnini, od kojih dvije nisu uložene u spis, nego se nalaze u njegovu priklopu (što u nastavku postupka treba ispraviti i uložiti ih u spis). Pobijano rješenje se poziva i na vještački nalaz od 03. lipnja 2013. na dopunu skice dostavljene od strane vještaka na ročištu od 18.09.2013., što je proturječno i nejasno, jer svaka od tri skice sadrži različit prijedlog uređenje suvlasničkih odnosa, pa se nije moguće u rješenju istodobno pozivati na više skica, nego je trebalo određeno navesti s kojoj je točno skicom pobijano rješenje povezano, a nije jasno ni na koju se od dviju ne uloženih skica pobijano rješenje poziva pod pojmom ''dopuna skice''.

Nadalje, izreka pobijanog rješenja sadrži oznaku čes. zem. 1083/2 k. o. [katastarska općina] kao i oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tijekom postupka nije utvrđen identitet čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s nekom od navedenih katastarskih čestica nove izmjere, a i sam vještačenje na koje se pobijano rješenje poziva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne daje nikakav prijedlog, već operira isključivo s kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa i to čini pobijano rješenje nerazumljivim.

Također, prvostupanjski sud svoju odluku ne kritički temelji na vještakovu nalazu i mišljenju, navodeći: ''nakon što je vještak u cijelosti otklonio prigovore ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka''. Pritom se ne navodi o kojim je prigovorima riječ niti zašto je prihvaćeno vještačenja u odnosu na istaknute prigovore, tako da pobijano rješenje ne sadrži uopće razloge.''

2. Predmet ovog postupka je donošenje odluke o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika.

3. Materijalne odredbe o izvršavanju posjeda svih suvlasnika na suvlasničkoj stvari određuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) dok se u pogledu procesnih odredaba primjenjuju kao pravna pravila odredbe Zakona o vanparničnom postupku iz 1934.g.

4.Sukladno odredbi čl. 42. st. 1. ZV-a, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari s time da oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, s time da je prema st. 2. iste odredbe, donošenje ovakve odluke o podjeli posjeda posao redovite uprave. Nadalje, odredbom čl. 40. st. 1. i 2. ZV-a određeno je da o poslovima koji se tiču redovitog upravljanja stvari, kakav je posao dakle i odluka o podjeli posjeda, odlučuju suvlasnici većinom glasova koja se većina računa po suvlasničkim dijelovima. Prema st. 3. iste zakonske odredbe tek ako se ne može između suvlasnika postići većina odluku donosi sud i to u izvanparničnom postupku ukoliko nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova.

5. Predlagatelj je na ročištu od 28. svibnja 2024. godine predložio da se odnosi predlagatelja i protustranka urede prema nalazu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Ivice Marevića od 03. lipnja 2013. godine. Ističe da brat ovih stranaka ČP ne polaže pravo na parking i pristupni put koji je predmet ovog postupka za sada, a zašto predlagatelj dostavlja sudu presudu Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P-386/19 od 17.05.2019., a kojom je žalba ČP odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje, kojim je rješenjem sud odbacio tužbu ČP sa tužbenim zahtjevom te odbio neosnovani tužbeni zahtjev ČP. ČP nema pravo na dio parkinga, niti pristupnog puta, a obzirom na sudske odluke kojim je tužba odbačena i svi tužbeni zahtjevi odbijeni i koja je presuda pravomoćna, jedino će u budućnosti, a obzirom na rješenje o nasljeđivanju to pravo na dio parkinga i prilaznog puta na predmetnoj k.č. imati ukoliko ČP ishodi građevinsku dozvolu za nadogradnju kata na postojećoj stambenoj kući, što do danas to ČP nije ishodio, niti projekt, a niti dobio pravomoćnu građevinsku dozvolu za nadogradnju kata na postojećoj stambenoj zgradi. Nadalje, predlagatelj prilaže skicu br. 1 gdje je označio površinu koje pripadaju predlagatelju na skici obojene žutom bojom, a za protustranku ĆP površine obojene rozom bojom, a površina obojena zelenom bojom je zajednički prilazni put za ove stranke. Također dostavlja sudu i dokaz da su u postupku nove izmjere za predmetnu katastarsku općinu stranke izložile k.č. novog broja, sada oznake k. č. [katastarska čestica] (kuća, [adresa], garaža, dvorište, u [adresa]) ZU 8613 k. o. [katastarska općina] – grad, te je na prvoj etaži E-45/100 upisana protustranka ĆP, a na sljedećoj etaži, prvom katu predlagatelj Ante Volarević E55/100, zašto predlagatelj prilaže dokaz zapisnik sudskog povjerenstva OS Metković Z-239/2015-8613 od 19.13.2023., a kako je pred povjerenstvo pristupio i ČP isti je odbijen te nije upisan niti suvlasnikom, a niti su u njegovu korist upisani na predmetnoj k.č. bilo kakvi tereti. Predlagatelj drži, a obzirom na stanje spisa, da sud zaključi rastavljane i donese odluku kojom će urediti odnose između predlagatelja i protustranke uvažavajući dokaze, podredno vještvo vještaka građevne struke i u svezi istoga i prijedlog predlagatelja iznijetog na današnjem ročištu. Predlagatelj predaje u spis skicu o kojoj je govorio na današnjem ročištu i u kojoj je njegov prijedlog uređenja odnosa. Predlagatelj tvrdi da je skica na koju se poziva ona koja se nalazi na listu 26 spisa.

6.Protustranka ĆP, koji je izjavio da je svom punomoćniku Andriji Borasu, odvjetniku u [adresa] opozvao punomoć, što je istom priopćio 27. svibnja 2024., se protivi prijedlogu te predlaže da se obustavi ovaj postupak dok ČP ne riješi svoje pravo gradnje kata pa bi i on time imao pravo na okućnicu.

7. U dokaznom postupku pregledane su skica koju je sastavio predlagatelj označujući način uređenja odnosa između njega i protustranke ĆP s tim da naglašava da je sada riječ o većoj nekretnini sukladno novoj izmjeri pa se prilaže zapisnik ZK odjela OS u Metkoviću od 19.12.2023. (listovi 89-93 spisa), kopija katastarskog plana od 29.10.2021. pa je po novoj izmjeri sada riječ o k. č. [katastarska čestica]., ZK 5834 k. o. [katastarska općina], posjedovni list 5858 k. o. [katastarska općina], skica izmjere (listovi 7-8), zapisnik o očevidu od 11.10.2012. i prijepis istog (listovi 17-18 spisa), vještačenje Ivice Marević s prilozima (listovi 21-26 spisa), rješenja iza pok. SP O-147/07, tužba (listovi 35-37 spisa), skica (list 40-41 spisa), pročitan je iskaz vještaka Ivice Marevića dat na ročištu od 18.09.2013. (list 46 spisa), te priložene skice (listovi 70-71 spisa), presuda i rješenja ŽS u Zagrebu Gž-2553/2019-2 od 09.12.2020.

7.1. Stranke nisu predlagale izvođenje drugih dokaza.

8. Sudac je na ročištu od 28. svibnja 2024. godine uputio predlagatelja na obrazloženja suda drugog stupnja u rješenju GŽ-1202/14 od 21.12.2016. u dijelu gdje Županijski sud navodi da postoje tri različite skice vještakova prijedloga na način uređenja suvlasničkih odnosna na predmetnoj nekretnini, te da je pobijano rješenje kojim se poziva na vještački nalaz od 03.06.2013. i na dopunu skice dostavljeno od strane vještaka na ročištu od 18.09.2013. što je proturječno i nejasno jer svaka od tri skice sadrži različit prijedlog uređenja suvlasničkih odnosa pa se nije moguće u rješenju istodobno pozvati na više skica već treba određeno navesti s kojom je točnom skicom pobijano rješenje povezano, nakon čega, je zamjenica punomoćnika predlagatelja izjavila da se predlagatelj slaže sa skicom koja se nalazi na listu 26 spisa te predlaže urediti zajedničku površinu prema prijedlogu koji je izložila na ročištu 28. svibnja 2024.

Ovaj sud je naknadno dvije skice koje nisu bile uložene u spis uložio sukladno uputi suda drugog stupnja, pa bi dopuna skica na koju se poziva predlagatelj bila na listu 71 spisa gdje su parkirna mjesta označena P1, P2, P3, P4.

9. Sukladno uputi Županijskog suda u Dubrovniku u rješenju Gž-1202/14 sud je cijenio od kojeg je značaja za ovaj postupak činjenica da je ČP, bratu obje stranke u ovom postupku, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mihe Plećaša posl. br. O-147/07, UPP/OS-20/07 od 28. studenoga 2007. godine priznato pravo nadogradnje kata kuće na postojeću kuću u [adresa] i priključci vode i struje u toj kući i s tim u vezi protustrankinu tvrdnju da bi i ČP trebao biti uključen u ovaj postupak na pasivnoj strani, kao i činjenicu da je ČP pred prvostupanjskim sudom pokrenu parnicu pod posl. br. P- 95/13 radi realizacije tog svog prava na nadogradnju i utvrđivanja suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega je protustranka tražila prekid ovog postupka do okončanja ove parnice, o kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije odlučio.

10. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama posl. br. R1-12/19 od 15. siječnja 2019. godine određen je prekid postupka do okončanja parnice koja se vodi na ovom sudu posl. br. P-386/2019 (prije P-95/13).

11. Rješenjem ovog suda posl. br. R1-12/2019 od 28. ožujka 2024. nastavljen je postupka u ovom predmetu jer je postupak zbog kojeg je određen prekid pravomoćno okončan presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž- 2553/2019-2 od 09. prosinca 2020. godine.

12. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž-2553/2019-2 od 09. prosinca 2020. godine presuđeno je da se odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-386/19 od 17. svibnja 2019. i riješeno je da se odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje sadržano u istoj presudi Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-386/19 od 17. svibnja 2019. godine. Ukratko prvostupanjskom presudom i rješenjem odbačena je tužba s tužbenim zahtjevom kojim tužitelj ČP traži da se utvrdi da je ovlašten obaviti građevinske radove nadogradnje kata iznad prvog kata obiteljske zgrade u [adresa] u [adresa], izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to iz razloga jer je o tome pravu, koji između stranka nije niti bilo sporno, odlučeno sporazumom stranaka, kao zakonskih nasljednika u ostavinskom postupku, koji je vođen iza smrti oca stranaka SP. Isto tako odbijen je i preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja protiv tuženika KP jer da bi mogao pristupiti izgradnji drugoga kata tužitelj prethodno treba imati dozvolu za gradnju, odnosno potvrdu glavnog projekta čiji je sastavni dio elaborat o statici stambene zgrade.

13. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-43/2024-3 od 31. svibnja 2024. odbijen je predlagateljev prijedlog o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika i obustavljen postupak u ovom predmetu.

14. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-636/2024-2 od 23. listopada 2024. uvažena je predlagateljeva žalba i ukinuto rješenje iz točke 3. ovog obrazloženja, te predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

15. U obrazloženju rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 636/2024-2 u točkama 6.-10. navodi:

„6. Predmet ovog postupka je donošenje odluke o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku zaključivši da je ČP, brat stranaka, trebao biti uključen u ovaj postupak na pasivnoj strani, jer mu pripada pravo nadogradnje kata na predmetnoj kući u [adresa], na adresi [adresa], izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neovisno o tome hoće li on i kad nadograditi kat. Prvostupanjski sud dalje zaključuje da ŠP pripada pravo sudjelovanja u ovom postupku bez obzira što su predlagatelj i protustranka proveli etažiranje predmetne zgrade i uredili svoje suvlasničke udjele na način da je predlagatelj KP upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik u 55/100 dijela, a protustranka ĆP u 45/100 dijela predmetne nekretnine, pa da stoga nije moguće donijeti odluku o izvršavanju posjeda i vlasnički ovlasti između suvlasnika u situaciji kada prijedlogom nije i on obuhvaćen, a priznato mu je pravo nadogradnje kuće na postojećoj kući u [adresa] i priključci vode i struje u toj kući.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan, jer sve dok ČP ne realizira pravo nadogradnje kata na predmetnoj kući u [adresa], na adresi [adresa], izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isti nije suvlasnik predmetne nekretnine, pa njegovo sudjelovanje kao stranke u ovom postupku u kojem postupku se odlučuje o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika nije nužno ni potrebno.

9. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije otklonio nedostatke na koje mu je ukazano ukidnim rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-1202/14 od 21. prosinca 2016. u ovom predmetu, pa je ostvaren i žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud treba prije svega pozvati predlagatelja opredijeliti oznake nekretnina u odnosu na koje traži donošenje odluke o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika, budući njegov prijedlog sadrži i oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali i oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tijekom postupka nije utvrđen identitet čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s nekom od navedenih katastarskih čestica nove izmjere. Ni samo vještačenje u predmetu na temelju kojeg je predlagatelj uredio prijedlog za uređenje izvršavanja posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika operira isključivo s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

17. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-114/2024 od 14. siječnja 2025. pozvan je predlagatelj da postupi sukladno točki 10. obrazloženja rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-636/2024-2 od 23. listopada 2024., opredijeliti oznake nekretnina u odnosu na koje traži donošenje odluke o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika, budući njegov prijedlog sadrži i oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a li i oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tijekom postupka nije utvrđen identitet čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s nekom od navedenih katastarskih čestica nove izmjere.

18. Predlagatelj je postupajući po rješenju iz prethodne točke ovog obrazloženja u podnesku od 17. veljače 2025. označio predmetne nekretnine u odnosnu na koje traži donošenju o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika i to na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Obzirom na navedeno predlagatelj predlaže prihvatiti prijedlog predlagatelja i donijeti rješenje: „1. Uređuje se način korištenja i održavanja zajedničke nekretnine između Predlagatelja i Protustranke i to na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a što je u naravi okućnica uz obiteljsku kuću stranaka, a kako je to prikazano u vještačkom nalazu stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo Ivice Marevića ing. građevine, iz Ploča od 03.06.2013.goddine, s dopunom Skice dostavljene od strane vještaka na ročište od 18.09.2013.godine, a koji vještački Nalaz čini sastavni dio ove sudske odluke. Površina u vještačkom nalazu obojena zelenim kosim crtama je sjenčena zajednička površina koja predstavlja prilazni put, a to je zajednički prilazni put kući stranaka u svojoj širini od 3 metra i u dužini, a kako je to prikazano na Skici vještaka, a koji se put prostire od južne granice k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Površina uz prilazni put osjenčana crvenim kosnim crtama je sjenčena površina u dvorište s jugo-zapadne strane, a na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tako da Predlagatelj KP zasebno koristi i održava: prva dva parking mjesta ( od P1 do P2) ( sjenčana crvenim kosim crtama). Površina uz prilazni put osjenčana plavim kosim crtama je sjenčena površina u dvorištu s jugo-zapadne strane, te dalje s pravcem koji čine vanjske stepenice s kućom, dok sjeverno-istočnu granicu parkinga čini pravac trotoara oko kuće, dok su ostale granice parkinga postojeće granice dijela k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], a Protustranka Stjepan Volarević zasebno koristi i održava: druga dva parking mjesta( od P3 do P4) ( osjenčana plavim kosim crtama ).

5. Nalaže se protustranci ĆP da Predlagatelju KP naknadi troškove ovog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, a prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri ( 3 ) postotna poena, a u roku od 15 dana.“

19. Na ročištu održanom 28. travnja 2025. predlagatelj je izjavio suglasno kao u podnesku od 17. veljače 2025., dok je protustranka ostala kod svih prigovora tijekom postupka, s tim da se sada protivi i predlagateljevom prijedlogu za diobu iz podneska od 17. veljače 2025. u dijelu gdje je predlagatelj predložio da njemu pripadnu parkirna mjesta P1 do P2. Uz to u podnesku od 2. travnja 2025. ističe da sud nije nadležan za suđenje u ovom postupku zato što se odluke u ovakvoj stvari donose putem suvlasnika i to većinom suvlasnika propisanom zakonom, pa predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten. Prijedlog je i neosnovan jer pretpostavlja nepodijeljeno suvlasništvo nekretnine, dok je predmetna nekretnina podijeljena tako što su stranke na njenim dijelovima stekle etažno vlasništvo (vlasništvo posebnog dijela nekretnine).

21. Na očevidu na licu mjesta dana 11. listopada 2012. godine utvrđeno je da se na spornu kat. čest. pristupa iz [adresa] preko čestice koja je po navodima predlagatelja u vlasništvu protustranaka. Sa sjeverozapadne strane je predmetna nekretnina omeđena betonskim zidom visine 1,20 m koja se u drugom dijelu čestice uzdiže do visine poviše prvog kata. Na prijepornoj nekretnini je izgrađena stambena kuća na kat s ravnom betonskom pločom. Na kat se pristupa stepenicama za koje predlagatelj navodi da su u njegovom isključivom vlasništvu, a što je vidljivo iz elaborata etažiranja. Stan u prizemlju se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, kupatila, 3 sobe, hodnika i ostave, te isti koristi ĆP koji u istom živi sa svojom ženom i dvoje djece. U prizemlju se nalazi garaža koja je u etažnom vlasništvu KP, a prema navodima predlagatelja. Na katu stambene građevine nalazi se ostava, terasa, hodnik, kupatilo, tri sobe, kuhinja i dnevni boravak, tri balkona. Nad garažom, te dijela stambenog prostora koji koristi ĆP nalazi se terasa. Ispred kuće nalazi se dvorište koje je dijelom u naravi obradivo zemljište, a dijelom makadamski put – prilaz kući koji je dijelom nasut jalovinom, a dijelom betoniran. Ispred kuće se nalaze tri vozila i hrpa žala.

22. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 3. lipnja 2013. proizlazi da je predmetni objekt stambena zgrada tipa P+1 s ravnom armirano betonskom pločom kao krovištem objekta s garažom u prizemlju i otkrivenom terasom iznad garaže, te vanjskim stepeništem. Objekt je građen kao zidana konstrukcija ojačana a. betonskim konstruktivnim elementima. Međukatna komunikacija se vrši vanjskim a. betonskim stepeništem. Predmetna stambena zgrada je knjižena kao etažno vlasništvo s određenim omjerima po zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je građena sa svom potrebnom tehničkom dokumentacijom, te građevinskim i uporabnim dozvolama. Pošto je utvrđeno da je prizemlje u vlasništvu ĆP, osim garaže koja je u vlasništvu KP, kao i cjelokupni prvi kat s vanjskim stepeništem objekta, vještak predlaže slijedeći način uređenja, korištenja i održavanja dvorišta: Prilazna cesta s šest parking mjesta istih dimenzija, koja je zajednička površina, gdje južna granica parkinga predstavlja crtu koja spaja jugo-zapadna granica k. č. [katastarska čestica] s pravcem koji čine vanjske stepenice s kućom. Sjevero - istočnu granicu parkinga čini pravac trotoara oko kuće. Ostale granice parkinga su postojeće granice k. č. [katastarska čestica]. Predlaže da prva tri parking mjesta P1-P3 na korištenje pripadaju JP, a druga tri parking mjesta P4-P6 ĆP. Prostor koji omeđuje kuća s garažom na istoku i parkirališne površine s prilaznom cestom na zapadu, te sjeverna strana vanjskih stepenica na jugu i postojeći pravac k. č. [katastarska čestica] na sjeveru se dijele na jednake dijelove, a predlaže se da prostor ispred garaže koristi KP, dok prostor do vanjskog stepeništa, odnosno do natkrivene terase ĆP. Površina neuređenog dvorišta omeđen sa sjevera parking prostorom, s juga i zapada k. č. [katastarska čestica], te s istoka pravcem kućnog nogostupa se dijeli na dva jednaka dijela tako da prostor bliži parking prostoru koristi KP, a prostor većim dijelom omeđen s k. č. [katastarska čestica] ĆP. Nogostup i zemljište oko kuće je zajednički prostor, te ga svi mogu koristiti, ali su ga isto tako svi dužni održavati.

23. Budući je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka ovog postupka, nije jasno, a kako to navodi sud drugog stupnja u obrazloženju svoje odluke Gž-1202/14 na stranici 3. odozgo stavak 5. zašto pobijano rješenje u točki 1. izreke uređuje način korištenja i održavanja zajedničkog vlasništva te nekretnine, koje nije sadržaj prijedloga.

24. S obzirom da predlagatelj i nakon donošenja ukidnog rješenja ponovno zahtijeva uređenje načina korištenja i održavanja zajedničkog vlasništva nekretnine između stranaka pobliže označene u točki I. izreke ovog rješenja,što nije sadržaj prijedloga, po mišljenju ovog suda valjalo je iz tog razloga takav prijedlog odbiti kao neosnovan, zbog čega je riješeno kao u izreci.

25. Predlagatelj nije uspio u ovom postupku u potpunosti pa je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.586,50 eura odbijen kao neosnovan.

U Pločama, 06. svibnja 2025. godine

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u Županijskom sudu u Dubrovniku u roku 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1.Zdenko Merdžan, odvjetnik iz Metkovića, Hrvatskih velikana 5/1

2. ĆP iz [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte