Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: SZž-170/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u postupku izvršenja prekršajne sankcije osuđenom CE, rješavajući o žalbi osuđenika podnesenoj po branitelju Jurici Sevšeku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Sevšek & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pp Ikp-256/2025-2 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog CE kao neosnovana te se pobijano rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pp Ikp-256/2025-2 od 21. veljače 2025., osuđenom CE je neplaćena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura izrečena odlukom o prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-3/20709, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 10. listopada 2022., pravomoćna dana 28. listopada 2022., zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 34 sata te je upućen na izvršavanje tako određenog rada za opće dobro u pravnu osobu, sukladno odredbi članka 152.c stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.). Istim rješenjem određeno je da se, u slučaju da osuđenik ne pristane na rad za opće dobro, neplaćena novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora u trajanju od 17 dana.

2. Protiv tog rješenja osuđenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da sud prije donošenja odluke nije utvrdio financijsku situaciju osuđenika te ujedno ističe da nije u mogućnosti obavljati rad za opće dobro s obzirom da je starije životne dobi te narušenog zdravstvenog stanja, kao i da bi njegovo odsustvo s posla koji obavlja u sklopu vlastite tvrtke ugrozilo financijsku situaciju njegove obitelji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz navedenih razloga njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja jer osuđenik, nakon pravomoćnosti i izvršnosti citirane odluke o prekršaju, u ostavljenom roku nije platio izrečenu novčanu kaznu, a izrečena novčana kazna nije uspješno naplaćena niti u postupku ovrhe putem Financijske agencije, kako to proizlazi iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta.

4.1. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 152. stavka 6. i članka 34. stavaka 6. Prekršajnog zakona, ispravno postupio kada je donio rješenje o zamjeni neplaćene novčane kazne radom za opće dobro i upućivanju osuđenika na izvršavanje tako određenog rada, kao i o zamjeni kaznom zatvora u slučaju da osuđenik rad za opće dobro ne prihvati.

5. Vezano uz žalbene navode osuđenika, valja istaknuti kako se ovaj Sud ne može upuštati u razmatranje i ocjenu žalbenih navoda koji se odnose na imovinsko stanje osuđenika s obzirom da u postupku izvršenja prekršajnopravne sankcije ovaj Sud razmatra isključivo pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Navode vezane uz osobne i imovinske okolnosti osuđenik je bio ovlašten isticati u redovnom prekršajnom postupku.

6. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu, međutim ako osuđenik plati navedeni iznos novčane kazne i nakon donošenja pobijanog rješenja ili nakon primitka ovog drugostupanjskog rješenja, daljnji postupak izvršenja će se obustaviti, a u slučaju djelomičnog plaćanja izvršit će se samo preostali dio rada za opće dobro odnosno kazne zatvora.

7. Žalbeni navodi kojima osuđenik ističe da njegovo narušeno zdravstveno stanje narušava mogućnost izvršenja rada za opće dobro odnosno izvršenje kazne zatvora ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, međutim pod uvjetima iz članka 152.f stavka 1. točke 1. do 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona, predstavljaju molbu za odgodu odnosno za prekid izvršavanja rada za opće dobro, nakon što se osuđeniku uruči naredba o upućivanju na izvršavanje rada sukladno odredbe članka 152. e Prekršajnog zakona, o čemu odlučuje sud izvršenja, dok o molbi za odgodu izvršenja kazne zatvora odlučuje predsjednik prvostupanjskog suda nadležnog za upućivanje na izdržavanje kazne zatvora, u smislu članka 183. stavka 1., u svezi članka 61. stavka 1. i 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj: 14/21.).

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 3 otpravka: za spis i osuđenika i branitelja.