Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-50/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednika vijeća, Zinke Bulka suca izvjestitelja i člana vijeća i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika ŠB iz [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru, protiv 1. tuženice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Ivani Novak, odvjetnici u Trogiru, 3. tuženika UBB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbama tužitelja i 3. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1568/2022-60 od 4. studenoga 2024., u sjednici vijeća 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj P- P-1568/2022-60 od 4. studenoga 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
« I Nisu pravno valjane oporuke koje je sačinio oporučitelj GB pk. UB i to oporuka sastavljena 21. svibnja 2007.godine, oporuka sastavljena 15. lipnja 2007.godine i oporuka sastavljena 21. veljače 2008.godine i oporuka sastavljena 26. veljače 2008.godine.» II Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužiteljima troškove postupka.»
II Dužni su tužitelji u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženima pod 1. PB OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. EB , OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.600,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.
III Dužni su tužitelji u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženiku pod 3. VB OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.800,00 eura, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.“
2. Protiv te presude žale se tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, a pobijaju i odluku o troškovima postupka. Predlažu da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Protiv dijela navedene presude koji se odnosi na troškove postupka i to u dijelu u kojem nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka žali se 3. tuženik VB ŠB, navodeći da je trošak 3. tuženiku odmjeren prenisko i to iz razloga što je sud prenisko odredio vrijednost predmeta spora i sukladno tako određenoj vrijednosti spora za svaku radnju 3. tuženiku dosudio trošak u iznosu od 100 bodova. Predlaže da se žalba prihvati i preinači odluka o trošku na način da se naloži tužiteljima da 3. tuženiku solidarno naknade trošak u cijelosti. Traži naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 781,25 Eur.
4. Žalbe tužitelja i 3. tuženika su osnovane.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a na koju povredu u žalbi ukazuju tužitelji i to iz razloga što pobijana presuda ima nedostataka i ne može se ispitati.
6. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja da nisu pravno valjane oporuke ostavitelja HB pok. UB koje je sastavio 21. svibnja 2007., 15. lipnja 2007., 21. veljače 2008. i 26. veljače 2008. i to iz razloga što ostavitelj GB nije bio sposoban za rasuđivanje u trenutku sačinjenja oporuke te iz razloga da oporuke nisu pisane niti potpisane rukom ostavitelja.
7. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Sanje Batina proizlazi da je pokojni GB bio sposoban shvatiti značaj i učinke predmetnih oporuka u vrijeme kada ih je pisao i potpisao, te da se ne radi o nevaljanim oporukama, već o valjanim oporukama koje proizvode valjane pravne učinke. Pri tome sud navodi da u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje navedenog vještaka, ali presuda ne sadrži obrazloženje zašto ne prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice koji je i nakon usaglašavanja sa vještakom dr. Batina ostao pri svom nalazu da ne može dati nalaz o sposobnostima za rasuđivanje ostavitelja.
8. Nadalje, kao razlog nevaljanosti oporuke tužitelji su istaknuli i to da oporuka nije pisana niti potpisana od strane ostavitelja GB, a presuda ne sadrži obrazloženje na tu okolnost. Sud prvog stupnja odbija dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja na navedenu okolnost a istovremeno odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Pri tome valja ukazati sudu prvog stupnja da obrazloženje za odbijanje dokaznih prijedloga tužitelja „imajući u vidu da je tuženik pod 3. ZB podnio zahtjev za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku koji je prihvaćen odlukom predsjednika suda Su-Gzp-I-54/2024-4 od 25. travnja 2024. te je sucu ostavljen rok od 6 mjeseci za donošenje presude u ovom predmetu“ ne može biti valjani razlog za ne provođenje predloženih dokaza. Isto tako, sud ne može odbiti dokazne prijedloge tužitelja kojima nastoji dokazati svoje tvrdnje, a zatim odbiti tužbeni zahtjev.
10. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, provesti novu glavnu raspravu i otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem (čl. 377. st. 1. ZPP), odlučiti o prijedlogu tužitelja za provođenjem pravovremeno predloženih dokaza te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
13. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ankica Jakovina
