Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1149/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bitanga, odvjetnik u Zadru, protiv tužene KHB, vlasnice obrta „[obrt]“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Pn-128/2020-26 od 20. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Pn-128/2020-26 od 20. kolovoza 2024. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja KH kojim traži da se naloži tuženoj isplatiti mu iznos od 21.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. studenog 2020. do isplate (stavak I. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Također, protiv dijela navedene presude pod stavkom II. izreke žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena s kojom je u siječnju 2019. sklopio usmeni ugovor o djelu predmet kojega je bilo dizajnersko savjetovanje te izrada i montaža zavjesa u obiteljskoj kući tužitelja naknadi štetu koja mu je nastala, jer nije izradila i montirala zavjese sukladno njihovom usmenom ugovoru.

6. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, zbog čega se ista ne može ispitati.

7. Naime, sud prvoga stupnja utvrđuje da su tužitelj i tužena dogovorili izradu zavjesa kao i detalje kako bi zavjese trebale biti izrađene i postavljene te da je tužena izradu zavjesa ponudila trećoj osobi ĆH koja je iste po nalogu tužene izradila i postavila u kući tužitelja ali suprotno pravilima struke, kojim radnjama tužitelj nije bio zadovoljan, što je tužena pokušala ispraviti kupnjom novoga materijala vlastitim sredstvima.

8. Međutim, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao visinu naknade za navedeni posao niti da je tuženoj platio naknadu za izradu predmetnih zavjesa i u kojem iznosu, odlučuje kao pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

9. Takva odluku suda prvoga stupnja za sada se ne može prihvatiti.

10. Naime, sud prvoga stupnja ne cijeni niti obrazlaže od kakvog je značaja za razrješenje spora to što u spisu prileži potvrda (list 4 spisa) koju su nesporno potpisali tužitelj i tužena, a na kojoj se očito nalaze mjere za materijal potreban za izradu zavjesa kao i potvrda da je tužitelj tuženoj platio 27. veljače 2019. 50% „odma“ odnosno 8.400,00 kn, a 28. ožujka 2019. još 8.400,00 kn, primitak kojih iznosa tužena niti ne spori, kako u odgovoru na tužbu tako niti tijekom postupka, kao niti sadržaj e- komunikacije između tužitelja i tužene kojom se tužitelj u vezi sa izradom i postavljanjem zavjesa obraća direktno tuženoj, a ne trećoj osobi ĆH, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

11. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

12. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja će ukloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će ponovno nakon ocjene provedenih dokaza odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

13. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. ZPP).

U Velikoj Gorici 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka