REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1009/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/22-5/11163, Urbroj: 511-17-08-22-1, od 1. svibnja 2022., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 29. travnja 2025., na koju nije pristupio okrivljenik i tužitelj, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RR, nadimka R, sin KR i BR, rođen u [adresa] **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju stolar, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio srednju školu za stolara, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od 1.400,00 eur, ranije prekršajno osuđivan zbog nasilja u obitelji, ne vodi se drugi postupak

k r i v je

- što je 30. travnja 2022. od 22,30 do 22,45 sati u vidno alkoholiziranom stanju - alkotest odbio (teturav hod, otežana komunikacija, zadah na alkohol), ušao u nezaključanu stambenu zgradu u gradu Krapini, Zagrebačka cesta kbr.26/a, gdje je narušavao javni red i mir na način da je višekratno zvonio na zvono vrata stana u kojem stanuje JR, na 4 katu stambene zgrade, čime je remetio noćni mir i normalan način života stanara navedenog stana OR, a što je istog zasmetalo,

- d a k l e, višestrukim zvonjenjem na vratima stana narušavao javni red i mir,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 46,67 eur (četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/11163, Urbroj: 511-17-08-22-1, od 1. svibnja 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pristupio na raspravu određenu za 8. listopada 2024. na kojoj se izjasnio da ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljeniku nije bilo moguće dostaviti pozive za rasprave određene za 4. ožujka 2025. i 29. travnja 2025. putem preporučene pošiljke, s obzirom na to da su pošiljke u više navrata vraćane na sud s naznakom: "obavješten nije podigao pošiljku". Budući da je okrivljenik na raspravi 8. listopada 2024. upozoren da je dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese i namjeri da promjeni adresu, kao i na posljedice nepostupanja po toj obavezi, poziv za raspravu od 29. travnja 2025. dostavljen je okrivljeniku putem oglasne ploče suda, sukladno odredbi članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik nije pristupio na raspravu od 29. travnja 2025. niti je opravdao svoj nedolazak, pa je rasprava sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana bez nazočnosti okrivljenika.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OR i policijski službenik FR te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka OR od 30. travnja 2022.

6.1. Svjedok OR u svom je iskazu naveo da se tog dana nalazio u stanu JR kako bi joj pričuvao djecu jer je ona bila na poslu. Oko 22,30 sati čuo je kao netko zvoni na vrata te mu se ovdje okrivljeni RR predstavio kao policija zbog čega mu je otvorio vrata i pustio ga u stan. RR je tražio LR, zbog čega je svjedok nazvao JR i rekao joj o čemu se radi, na što mu je JR odgovorila da će zvati policiju. Nakon što je obavio razgovor s JR objasnio je RR da će JR pozvati policiju na što je on otišao. Nakon što je otišao nije zvonio na vrata te nije bilo nikakvog kršenja javnog reda i mira.

6.2. Nakon što se svjedoku pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju od 30. travnja 2022., u kojem je naveo da je RR ponovno počeo zvoniti na vrata stana i to nakon što je svjedok zatvorio i zaključao vrata stana, a to je činio do oko 22,45 sati, više puta te da ga je takvim ponašanjem uznemirio i remetio noćni mir svjedok je izjavio da se ne sjeća da je to rekao te da je od tog događaja već prošlo dosta vremena pa se ne sjeća svih pojedinosti. Na posebno pitanje tužitelja koliko se dobro poznaje s RR svjedok je odgovorio da se ne poznaju odveć dobro, odnosno da se znaju iz viđenja. Na daljnje pitanje tužitelja zašto je onda komentirao s okrivljenim ispred sudnice da ovdje nema prekršaja, svjedok je izjavio da oni to nisu komentirali, već mu je samo okrivljeni rekao: "To je ono sranje."

6.3. Sud nije prihvatio istinitim iskaz svjedoka OR danog na raspravi od 8. listopada 2024., s obzirom na to da njegov iskaz na toj raspravi odstupa od iskaza danog na policijski zapisnik od 30. travnja 2022. Naime, na raspravi od 8. listopada 2024. svjedok je izjavio da okrivljenik, nakon što je izašao iz stana, nije zvonio na vrata te nije bilo nikakvog kršenja javnog reda i mira, dok je na zapisnik od 30. travnja 2022. izjavio da, nakon što je zatvorio i zaključao vrata stana, okrivljenik ponovno počeo zvoniti na vrata stana te je to činio više puta, do 22,45 sati, a svjedoka je takvo ponašanje uznemirilo i remetilo mu noćni mir. Također, sud nije prihvatio istinitom izjavu svjedoka da okrivljenika zna iz viđenja i da ga ne poznaje odveć dobro, kao i to da nije s okrivljenikom komentirao ispred sudnice da ovdje nema prekršaja. Naime, svjedok je u zapisniku od 30. travnja 2022. izjavio da mu je poznat okrivljeni RR, pa je stoga sud zaključio da svjedok poznaje okrivljenika od ranije i da je u prethodnom dogovoru s okrivljenikom izmijenio svoj iskaz od 8. listopada 2024. u korist okrivljenika, kako bi od njega otklonio prekršajnu odgovornost, iako je na raspravi upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

7.1. Svjedok FR je u svojem iskazu naveo da je zapisnik o ispitivanju svjedoka OR od 30. travnja 2022. popunio sam na temelju izjava OR, koje su unijete u taj zapisnik. Točno je da je OR tada izjavio da mu je RR više puta zvonio na vrata i to nakon što je zatvorio i zaključao vrata stana te da ga je takvo ponašanje uznemirilo i remetilo mu noćni mir. S obzirom na protek vremena ne sjeća se tko je vezano za navedeni događaj pozvao policiju. Prilikom dolaska policijskih službenika na mjesto događaja, na stubištu zgrade zatečen je RR koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, te se odbio testirati na alkohol, kao i dati izjavu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potpisati taj zapisnik. Odmah po dolasku na mjesto događaja obavljen je razgovor s oštećenim VR te je identificiran osumnjičeni RR, od kojeg su uzeti osobni podaci. Sjeća se kako je OR tom prilikom djelovao uznemireno, odnosno vidjelo se po njegovom govoru i izrazu lica da ga je smetalo zvonjenje na njegova vrata.

7.2. Sud je prihvatio istinitim iskaz svjedoka K, budući da se radi o policijskom službeniku koji nije ni u kakvom odnosu s okrivljenikom, pa nema interesa da svojim iskazom utječe na ishod ovog prekršajnog postupka. Stoga je sud iskaz svjedoka FR ocijenio objektivnim i nepristranim. Iz navedenog iskaza proizlazi kako je svjedok popunio zapisnik o ispitivanju svjedoka OR od 30. travnja 2022. na temelju izjava OR koje su unijete u zapisnik. Također, iz tog iskaza proizlazi da je OR tom prilikom djelovao uznemireno, što se vidjelo po njegovom govoru i izrazu lica.

8. Stoga su smatra kako je istinit sadržaj zapisnika o ispitivanju svjedoka od 30. travnja 2022. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik, nakon što je OR zatvorio i zaključao vrata, više puta zvonio na vrata stana, što je OR uznemirilo i remetilo mu noćni mir.

9. Prema odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaznit će se za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. S obzirom na to da iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 30. travnja 2022. proizlazi da je okrivljenik u večernjim satima, od 22,30 do 22.45 sati, više puta zvonio na vrata stana u kojem se nalazio OR i to nakon što ga je OR zamolio da ode i da ne zvoni više, te je takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo OR, jasno se može zaključiti kako je okrivljenik, time što je zvonio na vrata stana OR, narušavao javni red i mir te je time ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Stoga je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao što je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

11. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu sukladno Zakonu o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 114/22.), kojim je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura, s obzirom na to da je navedeni najblaži za počinitelja.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika i to zbog prekršaja s elementima nasilja, iz čega se može zaključiti da ranije osude nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi s prisilnim propisima i da se suzdrži od činjenja prekršaja. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 70,00 eura, a koja kazna odgovara stupnju krivnje okrivljenika.

13. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona, te je okrivljeniku naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić, v.r.

Štefica Kiš, v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik, uz uplatnice

2. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada

Po pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada