Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1646/2024-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog GČ kojeg zastupa branitelj Ivan Jukić, Odvjetnik u ZOU Darko Šuper i dr. u Osijeku i drugookrivljenog TČ kojeg zastupa branitelj ČČ, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. PP Osijek, klasa: 211-07/24-5/11910, urbroj: 511-07-23-24-1 od 14. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2025. u prisutnosti prvookrivljenika, zamjenice branitelja prvookrivljenika te branitelja drugookrivljenika, a u odsutnosti urednog pozvanih drugookrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
2. Okrivljeni TČ, bez nadimka, sin G i T rođene Č, rođen **.**.1993. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju programer, zaposlen u vlastitoj firmi, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 6. svibnja 2024. u 18,40 sati, na ulici u [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom na način da bi, a nakon što ga je JČ verbalno napao glasno vičući riječima: "Što je pederu, jer ti još uvijek smetaju psi?", istome odgovorio i verbalno ga napao glasno vičući riječima: "Ti si peder, ja te se ne bojim, šupak jedan!", a nakon što je JČ krenuo prema TČ glasno vičući riječima: "Jebat ću ti mater, prebit ću te kada te sljedeći puta budem vidio samog!" da bi se TČ glasno obratio GČ vičući mu: "I ti isto pazi!",
dakle, da bi na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. TČ troškovi prekršajnog postupka zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
2. Okrivljeni TČ, bez nadimka, sin G i T rođene Č, rođen **.**.1993. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju programer, zaposlen u vlastitoj firmi, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 6. svibnja 2024. u 18,40 sati na javnom mjestu na ulici u [adresa], iz džepa trenerke izvadio raspršivač s nadražujućom neškodljivom tvari "Peper spray, 40 ml" – oružje kategorije D s kojim je GČ pošpricao po licu,
dakle, upotrijebio oružje na javnom mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana,
čime je postupio suprotno članku 35. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 12. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura).
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u vezi s člankom 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika TČ oduzima se oružje D kategorije i to 1 (jedna) crna bočica zapremnine 40 ml sa žutim natpisom: "Pepper ko fog with unique panic cap" – tzv. suzavac, koje mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] te se oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljeni je za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III.
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. Okrivljeni JČ, bez nadimka, sin J i I rođene Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju brodomonter, zaposlen u DF transferu, s primanjima u iznosu od 650,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 6. svibnja 2024. u 18,40 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom na način da je verbalno napao TČ glasno vičući riječima: "Što je pederu, jel ti još uvijek smetaju psi!" i zatim krenuo prema TČ glasno vičući riječima: "Jebat ću ti mater, prebit ću te kada te sljedeći puta budem vidio samog!",
dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljeni je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 14. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv prvookrivljenog GČ i drugookrivljenog TČ zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a protiv drugookrivljenog TČ i zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
2. U svoju obranu prvookrivljeni JČ je iskazao da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da s drugookrivljenim TČ koji mu je ujedno i susjed ima nekih nesuglasica od ranije oko psa i otvora za ventilaciju koji on ima u njegovom dvorištu i za koji je zahtijevao da ga makne jer mu narušava njegovu privatnost. Budući da on to nije želio maknuti 6. svibnja 2024. oko 18,40 sati došlo je do remećenja javnog reda i mira u [adresa] i to na javnom mjestu na način da je on verbalno napao TČ glasno mu vičući riječima "Što je pederu jel ti još uvijek smetaju psi?", na što je TČ odgovorio i verbalno ga napao vičući riječima "Ti si peder, ja te se ne bojim, šupak jedan!". Naveo je da je nakon toga TČ izvadio iz džepa raspršivač, tzv. pepper sprej i pošpricao njega i njegovu kći IČ koja je pokušala zaustaviti njihov sukob i to točno po licu, a njegova kćer koja ima bronhijalnu astmu je imala velikih problema zbog toga te je morala intervenirati hitna pomoć. Naveo je da je nakon on glasno vikao prema TČ riječima "Jebat ću ti mater, prebit ću te kad te sljedeći puta budem vidio samog!", a to je sve vikao izrevoltiran time što mu je TČ pošpricao dijete. Naveo je da je na to TČ njemu glasno vikao "I ti isto pazi!". Na upit branitelja drugookrivljenika da li su se kritične zgode oni nalazili na ulici ili unutar ograde u dvorištu, prvookrivljenik je odgovorio da su se nalazili na ulici te da je on prišao TČ tražeći od istoga da makne otvor za ventilaciju iz njegovog dvorišta. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li se kritične zgode **.**.2024. i TČ njemu obratio vičući na njega i vrijeđajući ga, prvookrivljenik je odgovorio da su obojica razgovarali malo glasnijim tonom i uputili jedan drugome razne uvredljive riječi. Na upit suda da li se kritične zgode osjećao uznemireno i osjećao strah, prvookrivljenik je odgovorio da se kritične zgode osjećao uznemireno te je osjećao strah, kako za sebe, tako i za svoje dijete, budući da ih je TČ pošpricao oboje raspršivačem te je osjećao strah za život svoje kćeri, budući da ista boluje od bronhijalne astme te se skoro ugušila i morala je intervenirati hitna pomoć. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika kada je kritične zgode osjećao strah i uznemirenost, prvookrivljenik je odgovorio da je osjećao strah i uznemirenost nakon što je drugookrivljenik njega i njegovu kćer pošpricao raspršivačem.
2.1. U svoju obranu drugookrivljeni TČ je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Naveo je da živi u kućanstvu sa suprugom i dvoje maloljetne djece te imaju psa kojeg su kritične zgode 6. svibnja 2024. oko 18,40 sati krenuli izvesti u šetnju. Kada su prolazili pored kuće GČ na adresi [adresa] u [adresa], a koji mu je ujedno i susjed, isti je počeo vikati na njega i vrijeđati ga glasno vičući: "Što je pederu jel ti još uvijek smetaju psi?" na što se njegova supruga zajedno s djecom vratila kući, budući da im je poznato da je JČ inače agresivna osoba i svi susjedi imaju problema s njim. Naveo je da je on htio nastaviti dalje šetati sa psom, ali ga je JČ nastavio vrijeđati i doslovno ga je pratio po ulici glasno mu vičući da je peder i vrijeđajući ga riječima "Jebat ću ti mater, prebit ću te kada te sljedeći puta budem vidio samoga". Naveo je da je on to sve pokušao ignorirati, ali budući da zna da je JČ agresivna osoba i kada je u jednom trenu isti krenuo agresivno hodati u njegovom pravcu vičući mu "E sad ću te prebiti pederu", on je iz trenirke izvadio raspršivač i pošpricao GČ. Naveo je da su u tome trenu njih dvojica bili sami te da se tamo nije nalazio nitko pa niti kći GČ. Naveo je da se nakon što je GČ pošpricao raspršivačem udaljio, a vidio je da je on išao prema svojoj kući glasno mu vičući "Ovo ti je bila velika greška, skupo ćeš platiti za ovo". Na upit branitelja drugookrivljenika da li se njegova kuća i kuća GČ nalaze blizu, drugookrivljenik je odgovorio da se nalaze blizu i da su oni susjedi te da mu je kuća GČ prva kuća s desne strane od njegove kuće, ali iza ugla, budući da je riječ o ulicama koje se križaju. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li inače tamo šeće psa, drugookrivljenik je odgovorio da da. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li je kritične zgode JČ vikao na njega, drugookrivljenik je odgovorio da je i da mu se obraćao povišenim tonom što su mogli jasno čuti i drugi ljudi na ulici, dok on nije vikao na GČ, već sve što je učinio kritične zgode je bilo u samoobrani. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li je on nazivao GČ pogrdnim riječima i nazivima kao što je JČ nazivao njega, drugookrivljenik je odgovorio da nije, već se samo trudio izbjegavati GČ. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li mu se JČ ranije prije kritičnog događaja eventualno prijetio, drugookrivljenik je odgovorio da je i da mu je ranije slao prijeteće poruke i nazivao ga telefonski i prijetio mu se. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li se kritične zgode bojao GČ, drugookrivljenik je odgovorio da je, budući da zna da je isti agresivna osoba sklona sukobima te da ga je stoga bilo strah. Na upit prvookrivljenika da li je ikada vidio da bi on eventualno imao neke sukobe s drugim osoba i nekoga ranije prebio, drugookrivljenik je odgovorio da isto nije vidio, ali mu je to poznato iz priča samog prvookrivljenika. Na daljnji upit prvookrivljenika da li mu je prethodno na lijepi način pokušao objasniti da mora maknuti sporni otvor za ventilaciju iz njegovog dvorišta i da li mu je na lijepi način pokušao objasniti situaciju oko laveža psa, drugookrivljenik je odgovorio da JČ nikada nije na lijepi način s njim razgovarao, već uvijek uz nekakve prijetnje. Na daljnji upit prvookrivljenika da li je ikada ranije bilo ikakvih sukoba koji bi bili povod ovom kritičnom događaju, drugookrivljenik je odgovorio da postoje nesuglasice oko laveža pasa, budući da psi GČ satima po noći laju te supruga, djeca i on ne mogu zbog toga spavati pa je u više navrata ranije pokušao na miran način riješiti tu situaciju sa GČ, ali isto nije uspio jer je od istoga uvijek doživio raznorazne prijetnje. Na daljnji upit prvookrivljenika da li je ranije imao problema s njegovim psima, drugookrivljenik je odgovorio da dok je bio samo jedan stariji pas su se svi u susjedstvu već na to nekako navikli, ali kada je JČ nabavio još jednog malog psa, lavež istog u kombinaciji s lavežom drugog psa je bio neizdrživ te je remetio njihov noćni mir.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz suočenjem između okrivljenika na sporne okolnosti, u svojstvu svjedoka ispitao IČ, ŽČ, AČ i GČK, pročitao izjavu o odricanju od prava na branitelja serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 9 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IČ (stranica 11 do 12 spisa), izjavu o odricanju od prava na branitelja serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 17 do 18 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime drugookrivljenika serijskog broja [serijski broj] (stranica 6 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 13 do 14 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime prvookrivljenika serijskog broja [serijski broj] (stranica 15 spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 19 do 23 spisa), medicinsku dokumentaciju dostavljenu od strane braniteljice prvookrivljenika na raspravi održanoj 29. travnja 2025. (stranica 52 do 57 spisa), kao i u SMS prijepiske dostavljene od strane branitelja drugookrivljenika na raspravi održanoj 29. travnja 2025. (stranica 58 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 29. travnja 2025.
4. Nije sporno da je kritične zgode prvookrivljeni JČ verbalno napao drugookrivljenog TČ govoreći mu riječi koje mu se stavljaju na teret optužbom. Također nije sporno da je kritične zgode drugookrivljeni TČ iz džepa trenerke izvadio raspršivač s nadražujućom neškodljivom tvari "pepper sprej, 40 ml – oružje kategorije D". Sporno je međutim da li je kritične zgode drugookrivljeni TČ remetio na javnom mjestu javni red i mir vikom i galamom, kao i to da li je upotrijebio pepper sprej u nužnoj obrani.
5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika sud je izveo dokaz suočenjem između okrivljenika na sporne okolnosti, odnosno na okolnosti kako se točno odigrao događaj od 6. svibnja 2024., tj. kakva je bila dinamika istoga. Tijekom suočenja okrivljenici su se okrenuli jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Prvookrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da može reći da su kritične zgode i drugookrivljenik i on razgovarali istim tonom, a da je bila prisutna i njegova kći IČ koja je bila 2 metra iza njega i koju je drugookrivljenik pošpricao raspršivačem. Drugookrivljenik je tijekom suočenja iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što može reći da je kritične zgode okrivljenik bio u svom dvorištu te kada ga je vidio na ulici da šeta psa izašao je van i počeo je vikati i vrijeđati ga, a on ga je pokušao ignorirati kao što je to pokušao i u par navrata ranije. Naveo je da GČ nije vikao jer on ne viče, a kći GČ nije bila prisutna događaju, već je pošpricao samo GČ i to u samoobrani.
6. Ispitana na ročištu održanom 22. srpnja 2024. svjedokinja IČ je iskazala da su 6. svibnja 2024. otac JČ i ona dolazili iz trgovine te kada su došli u dvorište ona je htjela odnijeti stvari u kuću, no dolaskom do prednjeg dijela kuće čula je neku svađu i galamu te se vratila i vidjela da se na ulici malo dalje od njihove kuće raspravljaju njezin otac i susjed TČ. Navela je da je čuvši tu galamu koja dolazi s ulice otišla i pokušala smiriti situaciju i tada je u tom trenu susjed TČ iz džepa izvadio rasprašivač i pošpricao njezinoga oca, a ona se u tom trenu nalazila nekih 2 metra udaljena od njih te je udahnula taj raspršivač što je jako loše utjecalo na njezino zdravlje budući da je astmatičar. Nakon toga je uvela tatu unutra i može reći da je tata bio ljut, a ona je ukućanima rekla da zovu hitnu pomoć i policiju. Na upit prvookrivljenika da li je ikada ranije dok su bili u dobrim odnosima govorio u njegovoj prisutnosti susjedu TČ o problemima s ventilacijom, svjedokinja je odgovorila da nikada ranije nije bilo nikakvih problema sa susjedom TČ i njegovom obitelji, sve do tog kritičnog događaja. Na daljnji upit prvookrivljenika što se događa s tim otvorom za ventilaciju kada on ode na posao, svjedokinja je odgovorila da uvijek kada ona, majka i sestra izađu u dvorište vide da su krilca od ventilacije podignuta i da ih TČ prisluškuje. Na upit branitelja drugookrivljenika kada su nastali navedeni problemi s ventilacijom, svjedokinja je odgovorila da ranije nije bilo nikakvih problema dok su dvije obitelji bile u dobrim odnosima, već su ti problemi nastali u zadnje vrijeme i to samo kad oca GČ nema kod kuće. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika gdje se nalazila točno kada je čula galamu i da li je jasno mogla čuti galamu, svjedokinja je odgovorila da je otišla u unutrašnjost kuće, ali je ostavila otvorena vrata od prednjeg dijela kuće kroz koja je jasno mogla čuti galamu koja je dopirala s ulice. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika koliko je udaljenost od vrata kuće do ulice, svjedokinja je odgovorila da ne može procijeniti jer nije to nikada mjerila. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika kako je onda mogla procijeniti da se kritičnog događaja nalazila baš točno 2 metra udaljena od svoga oca kada ga je pošpricao drugookrivljenik TČ, svjedokinja je odgovorila da je to mogla procijeniti, ali udaljenost od vrata kuće do dvorišta ne može procijeniti i ne zna iz kojeg razloga. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da točno na fotografiji sa google maps-a predoči gdje se nalazila ona kritičnog događaja, a gdje okrivljenici, svjedokinja je na fotografiji pokazala da se ona nalazila na ulici ispred svoje kuće u [adresa] u [adresa], dok su se okrivljenici nalazili malo udaljeni od nje.
6.1. Branitelj drugookrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje smatrajući da je iskaz svjedokinje neistinit s obzirom da je isti usmjeren na pogodovanje prvookrivljeniku u uspjehu u postupku, a posebno s obzirom da ista tvrdi da zna točnu udaljenost između oba okrivljenika i sebe prilikom događaja, dok ista ne može iz nepoznatih razloga odrediti udaljenost između ulaza u svoju kuću i ulice na kojoj se događaj dogodio.
6.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da ostaje u cijelosti kod svoga iskaza te navodi da bi trebala imati metar i mjeriti udaljenost da bi mogla reći koliko iznosi udaljenost od ulaznih vrata kuće do ulice.
7. Ispitana na ročištu održanom 29. travnja 2025. svjedokinja ŽČ je iskazala da je 6. svibnja 2024. predvečer išla sa psom u šetnju te je prošla pored kuće od TČ s kojim je susjeda kuća do kuće i nakon što je prešla cestu na određenoj udaljenosti od kuće je vidjela susjeda TČ kako šeta sa psom, a također je vidjela i susjeda GČ kako izlazi iz svoje kuće i kreće u pravcu gdje je išao i susjed TČ. Navela je da je ona dalje nastavila sa šetnjom te je to sve čega se sjeća i što je osobno vidjela. Na upit suda koliko su udaljene njezina kuća od kuća okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je s drugookrivljenim susjeda kuća do kuće, a s prvookrivljenim susjeda preko dvorišne strane. Na upit branitelja drugookrivljenika da li je kritične zgode čula nekakvu viku ili da bi se netko od okrivljenika obraćao jedan drugome, svjedokinja je odgovorila da isto nije čula jer je bila dosta udaljena od okrivljenika te su tamo parkirani automobili u nizu i ona više kasnije izgubila to iz vidokruga. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li je ona kritične zgode vidjela okrivljenike kako hodaju ili su eventualno zastali, svjedokinja je odgovorila da je vidjela susjeda TČ koji je odlazio sa psom u drugom pravcu, a također je u tom pravcu vidjela da je krenuo i susjed JČ i dalje nije više ništa vidjela jer je išla svojim putem. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li je još ikoga osim okrivljenika vidjela na ulici, svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika u kakvim je odnosima s prvookrivljenim GČ, svjedokinja je odgovorila da u zadnje vrijeme baš i nisu u dobrim susjedskim odnosima jer susjed GČ tvrdi da ga oni špijuniraju, a također je navela da je prije nekih mjesec ili dva susjed GČ zvao policiju koja je došla njoj i njezinoj obitelji na vrata. Na upit braniteljice prvookrivljenika da li je čula ikakav razgovor ili eventualnu viku između okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da ona kritične zgode nije ništa čula, kako je već i rekla. Na upit prvookrivljenika da li je kritične zgode joj poznato da je bio parkiran eventualno neki kombi, svjedokinja je odgovorila da se toga ne sjeća.
8. Ispitana na ročištu održanom 29. travnja 2025. svjedokinja AČ je iskazala da se 6. svibnja 2024. u poslijepodnevnim satima nalazila u svojoj kući u [adresa] u [adresa] te je u jednom trenutku u kuću ušla njezina kći IČ te joj je rekla da se susjed i tata svađaju i izletila je ponovno van kuće te se nakon nekog vremena ponovo vratila unutra kašljući i rekla joj je da zove hitnu i policiju jer je susjed TČ pošpricao tatu pepper sprejom, a ona je jako kašljala budući da ima bronhijalnu astmu. Može reći da je ona odmah po tome pozvala hitnu, a nakon toga policiju te je hitna došla jako brzo i odveli su kćer koja je bila 2-3 sata na opservaciji. Na upit suda da li je kritične zgode ona eventualno čula nekakvu viku, svjedokinja je odgovorila da je čula nekakvu viku i svađu te na daljnji upit suda da li je čula jedan ili više glasova, svjedokinja je odgovorila da je čula više glasova. Na daljnji upit suda da li je mogla razaznati o čijim glasovima se radi, svjedokinja je odgovorila da nije mogla razaznati. Na daljnji upit suda gdje se taj događaj dogodio, odnosno odakle je čula viku, svjedokinja je odgovorila da joj je kćer rekla da je to bilo na ulici, dvije kuće dalje od njihove kuće. Na upit braniteljice prvookrivljenika da li je ona nakon što je saznala za taj događaj otišla na ulicu, svjedokinja je odgovorila da je. Na daljnji upit braniteljice prvookrivljenika da li je ikoga osim okrivljenika vidjela kada je izašla van, svjedokinja je odgovorila da nije nikoga više vidjela. Na upit branitelja drugookrivljenika da li je mogla razaznati riječi u toj galami što je rekla da je čula, svjedokinja je odgovorila da nikakve riječi nije mogla razaznati jer inače malo slabije čuje. Na upit suda da li je bez obzira na slabiji sluh ta vika i galama bila tolikog intenziteta da je čula, svjedokinja je odgovorila da je to bilo tolikog intenziteta da je ona čula tu viku. Na daljnji upit drugookrivljenika gdje se točno u kući nalazila, svjedokinja je odgovorila da je to bilo u sobi odmah do ulice i da je bio otvoren prozor te na daljnji upit branitelja drugookrivljenika kako to da onda nije čula riječi koje su izgovarane s obzirom da je imala otvoren prozor, svjedokinja je odgovorila da isto nije čula jer ima epilepsiju, Parkinsonovu bolest i slabiji sluh. Sud je utvrdio da svjedokinja odgovara na pitanja postavljena normalnim intenzitetom i glasnoćom, dok s vremena na vrijeme traži da joj se nešto ponovi malo glasnije navodeći da nije čula. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je kritične zgode osobno išta vidjela, svjedokinja je odgovorila da ništa nije vidjela osim te buke i galame koju je čula.
8.1. Branitelj drugookrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da smatra da je iskaz svjedokinje neistinit s obzirom da isti nije vjerodostojan, a niti je logičan, da je usmjeren pogodovanju prvookrivljenom u ovome postupku, a ujedno tako nelogično je da ako se osoba bez obzira na lošiji sluh nalazila u sobi koja je odmah do ulice čula vikanje, ali nije razumjela niti jednu riječ te da nakon što je kćer od prvookrivljenog i svjedokinje ušla u kuću i rekla joj da se nešto događa na ulici s prvookrivljenim ista nije niti izašla ni na prozor, ni na ulicu, a nadalje ističe se da nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, već svoja saznanja crpi isključivo od prvookrivljenog i kćeri.
8.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje pri svome iskazu te da je ono što je danas iskazivala istina i da ima medicinsku dokumentaciju za svoje bolesti zbog kojih ne čuje najbolje, a što se tiče toga da nije odmah izašla niti na prozor, niti na ulicu navodi da to nije učinila zato što se radilo o vrlo kratkom vremenskom periodu od možda 3 minute zbog kojih se cijeli događaj zbio te se nije odmah ni snašla.
9. Ispitana na ročištu održanom 29. travnja 2025. svjedokinja GČK je iskazala da su njezin suprug TČ, ona i njihovo dvoje djece 6. svibnja 2024. u poslijepodnevnim satima krenuli prošetati sa psom te su prošli pored kuće susjeda IČ od koje ih dijeli doslovno samo ograda. Navela je da je susjed JČ kada ih je vidio krenuo vikati njezinom suprugu vrlo glasno riječima: "Pička ti materina, što je pederu, jel ti još uvijek smetaju psi". Na to je njoj i djeci suprug rekao da se vrate kući te se ona vratila u kuću i zatvorila vrata, a kroz prozor je čula da je susjed JČ nastavio glasno vikati prema njezinom suprugu te mu se obraćao vrlo agresivnim tonom, a ona je to sve gledala i slušala kroz prozor kuće te je cijelo vrijeme susjed JČ psovao njezinom suprugu koji je inače jako miran čovjek te je samo rekao da ga ostavi na miru, ali nije ni na koji način vikao, već se pokušao udaljiti od susjeda JČ. Budući da je susjed JČ postajao sve agresivniji, ona je izašla van kuće te je kroz ogradu gledala dalje što se događa i vidjela je da susjed JČ vrlo agresivno kreće prema njezinom suprugu koji se pokušavao udaljiti od njega, ali budući da je susjed JČ nastavio s agresivnim ponašanjem, psovanjem i vikanjem te se obratio njezinom suprugu s riječima: "Sad ću te prebiti", njezin suprug je izvadio pepper sprej iz džepa i pošpricao susjeda JČ. Može reći da je ona to sve vidjela kroz ogradu. Na upit suda da li poznaje djecu susjeda JČ, svjedokinja je odgovorila da zna tko su mu djeca te na daljnji upit suda da li je itko od njegove djece bio prisutan kritičnog događaja, svjedokinja je odgovorila da nije. Na upit branitelja drugookrivljenika da li se susjed JČ njoj i njezinom suprugu još ikako obraćao osim psovki koje je navela, svjedokinja je odgovorila da se nije drugačije obraćao, već onako kako je i rekla u svome iskazu. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li se ona osobno bojala susjeda JČ, svjedokinja je odgovorila da se bojala i ona i njezina djeca s obzirom da su susjedi pa zna kakvog je on karaktera. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li im je susjed JČ ikada ranije slao ikakve poruke, svjedokinja je odgovorila da je te da su to bile poruke prijetećeg sadržaja koje je slao njezinom suprugu, a sve oko nesuglasica zbog laveža pasa. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika kako je njoj izgledala ta situacija i da li joj je izgledalo kao napad GČ na TČ, svjedokinja je odgovorila da je to njoj izgledalo kao napad i da je JČ bio vrlo agresivan i nije htio ostaviti njezinog supruga na miru, unatoč tome što je TČ pokušao izbjeći svaki sukob i rekao susjedu JČ da ga ostavi na miru. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika zašto je njezin suprug kritične zgode nosio pepper sprej, svjedokinja je odgovorila da je isti nosio iz razloga jer imaju malog psa kojeg je ranije ugrizao jedan veći pas u susjedstvu pa je iz straha za psa nosio navedeni sprej radi obrane. Na upit braniteljice prvookrivljenika zašto i njezin suprug nije zajedno s njom i djecom ušao odmah u kuću ukoliko je susjed JČ bio tako agresivan kako je i navela u svome iskazu, svjedokinja je odgovorila da je njezin suprug kao i svaki muškarac pokušao prvo zaštiti suprugu i djecu, a također je možda mislio dalje nastaviti sam prošetati psa misleći da će ga susjed JČ ostaviti na miru. Na daljnji upit braniteljice prvookrivljenika da li je vidjela da bi eventualno prvookrivljeni JČ krenuo napasti njezinog supruga, svjedokinja je odgovorila da je JČ napravio taj nekakav agresivni pokret rukama kao da će krenuti napasti njezinog supruga (konstatira se da svjedokinja isto i pokazuje) te se vrlo agresivno i naglo krenuo približavati prema njezinom suprugu i njoj je to izgledalo kao da će ga napasti. Na daljnji upit braniteljice prvookrivljenika da li joj je poznato da je kritične zgode izašla hitna pomoć, svjedokinja je odgovorila da je te na daljnji upit braniteljice prvookrivljenika da li zna zašto, svjedokinja je odgovorila da su vrlo vjerojatno pružali pomoć GČ zbog toga što ga je njezin suprugu pošpricao raspršivačem te da se to moglo raditi jedino o pružanju intervencije GČ jer nikoga drugoga tamo nije bilo. Na daljnji upit branitelja drugookrivljenika da li može reći kako je bila dinamika kada je njezin suprug izvadio raspršivač, svjedokinja je odgovorila da ga je isti izvadio iz džepa i jedanput pošpricao u lice susjeda GČ te se konstatira da ista pokazuje i na koji način.
9.1. Braniteljica prvookrivljenika je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je u suprotnosti sa obranom prvookrivljenika te sa iskazom svjedokinje AČ.
9.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje pri svome iskazu te da je ono što je iskazivala pred sudom istina.
10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 8 spisa) proizlazi da je od drugookrivljenog TČ oduzeta jedna crna bočica zapremnine 40 ml sa žutim natpisom "pepper ko fog with unique panic cap" – tzv. suzavac.
11. Iz nalaza protokol broj 2024011974 (stranica 19 do 20 spisa) proizlazi da je prvookrivljeni JČ **.**.2024. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC-a Osijek navodeći kako ga je poznata osoba pošpricala suzavcem te je isti dalje upućen na pregled oftalmologu. Iz ambulantnog lista protokol broj 2024005527 (stranica 21 spisa) proizlazi da je prvookrivljeni JČ pregledan na Klinici za očne bolesti, oftalmologiji KBC-a Osijek 6. svibnja 2024. te mu je kao dijagnoza utvrđena opeklina drugih dijelova oka i adneksa. Iz nalaza protokol broj 2024001804 (stranica 22 spisa) proizlazi da je JČ **.**.2024. pregledan na Klinici za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata KBC-a Osijek te mu je kao dijagnoza utvrđen konjunktivitis.
12. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u okviru svoje nadležnosti i u propisanom obliku, a i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste.
13. Sud također cijeni vjerodostojnim iskaz svjedokinje GČK iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te svjedokinja iskreno, uvjerljivo i dosljedno prepričava događaje koje je osobno vidjela i čula pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza navedene svjedokinje osim u dijelu u kojem ista navodi da joj se kritične zgode činilo da će prvookrivljeni JČ napasti drugookrivljenog TČ jer je to samo njezino osobno viđenje, a isto ne proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ŽČ u dijelu u kojem ista navodi da je kritične zgode vidjela susjeda TČ kako šeta sa psom te također da je vidjela susjeda GČ kako izlazi iz svoje kuće i kreće u pravcu gdje je išao i susjed TČ jer je iskaz iste u tome dijelu sukladan ostalim izvedenim dokazima. U preostalom dijelu ista svjedokinja navodi da nema nikakvih drugih saznanja o spornim odlučnim činjenicama pa u tome dijelu iskaz iste nije niti bitan za odluku u ovome postupku. Sud cijeni nevjerodostojnim iskaz svjedokinje IČ jer je nelogičan i životno neuvjerljiv te ga sud smatra usmjerenim pogodovanju prvookrivljeniku koji joj je otac, a i unatoč medicinskoj dokumentaciji za istu (stranica 13 do 14 spisa) sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrdio da bi ista bila prisutna neposredno blizu mjesta gdje se odvijao kritični događaj između okrivljenika jer to ne proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedokinje GČK i vjerodostojnog dijela obrane drugookrivljenog TČ, a ista svjedokinja je kritične zgode i sa velike udaljenosti mogla udahnuti čestice pepper spreja koje su letile zrakom, a također je kao astmatičar mogla imati astmatični napad i bez da je udahnula navedene čestice te stoga sud cijeni nevjerodostojnom verziju događaja kako je to ispričala svjedokinja IČ. Svjedokinja AČ nema nikakvih neposrednih saznanja o spornim odlučnim činjenicama jer ništa nije osobno vidjela, već samo navodi da je čula nekakvu galamu, ali ne zna tko je vikao, a isto tako je iskaz iste životno neuvjerljiv pa stoga se na temelju iskaza iste nisu mogle utvrditi nikakve odlučne činjenice. Sud cijeni vjerodostojnom i obranu prvookrivljenog GČ u dijelu u kojem isti priznaje počinjenje terećenog prekršaja, kao i u dijelu u kojem isti navodi da je kritične zgode drugookrivljeni izvadio iz džepa trenerke raspršivač i pošpricao ga, dok u preostalom dijelu u kojem isti navodi da je sukobu bila prisutna i njegova kći IČ te da je kritične zgode drugookrivljeni TČ razgovarao glasnijim tonom i uputio mu razne uvredljive riječi sud iskaz istoga cijeni nevjerodostojnim jer je u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Sud cijeni vjerodostojnom i obranu drugookrivljenog TČ jer je iskaz istoga detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, osim u dijelu u kojem isti navodi da je raspršivač kritične zgode uporabio u nužnoj obrani u kojem dijelu sud iskaz istoga cijeni nevjerodostojnim iz sljedećih razloga. Naime, pri ocijeni ostvarenja prava na nužnu obranu treba utvrditi je li počinitelj bio napadnut, je li taj napad bio protupravan i istodoban, a uzimajući u obzir načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara, u ovom slučaju tjelesnog integriteta pa je ovlašten silom odbiti napad na njih, odnosno praktično pravilo da napadnuti nije dužan trpjeti da ga tuku i da se nikada ne smije tražiti od njega da se spašava bijegom jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak te dopustila vladavina nasilja kojem se drugi moraju pokoravati, ako se cijeni i analizira verzija događaja drugookrivljenog TČ nužno je utvrditi je li on eventualno kao napadnuti ostvario obilježja prekršaja u nužnoj obrani pri kojoj ocjeni treba cijeniti jačinu napada, opasnost napadača i obrambena sredstva koja napadnutom stoje na raspolaganju te također ocijeniti je li došlo do prekoračenja nužne obrane, a također treba uzeti u obzir da se napadnuti ne mora ograničiti na defenzivnu obranu, na puko odbijanje ili pariranje udaraca, već ima pravo i na ofenzivnu obranu ako se drugačije ne može obraniti pri čemu u konkretnom slučaju treba uzeti u obzir jačinu napada i odnos fizičke snage te upornost i agresivnost napadača. Imajući to sve u vidu, a na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio da bi kritične zgode drugookrivljenom TČ prijetio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad od strane prvookrivljenog GČ koji bi isti morao otklanjati od sebe pa da bi time morao uporabiti raspršivač kao krajnju mogućnost obrane, već sud smatra da je drugookrivljeni TČ imao i druge mogućnosti izbjeći ovaj sukob.
U odnosu na glavu I. izreke presude
14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu drugookrivljenog TČ, svaki dokaz posebno kao i dokaze u međusobnoj vezi, sud u radnji drugookrivljenog TČ nije nedvojbeno našao da bi isti počinio terećeni prekršaj na način kako se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi drugookrivljeni TČ svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, slijedom čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
15. Naime, iz obrane drugookrivljenog TČ proizlazi da isti osporava u cijelosti počinjenje terećenog prekršaja te navodi da kritične zgode nije remetio javni red i mir na način da bi prvookrivljenog verbalno napao vičući mu riječi iz optužnog prijedloga. Obranu drugookrivljenog TČ sud je u tome dijelu cijenio vjerodostojnom iz razloga navedenih u točki 13. ovoga obrazloženja, a naročito jer je njegova obrana u potpunosti u suglasnosti s vjerodostojnim dijelom iskaza svjedokinje GČK koja je osobno vidjela i čula što se to točno kritične zgode događalo. Niti iz jednog u postupku izvedenog dokaza ne proizlazi da bi drugookrivljenik kritične zgode vičući upućivao prvookrivljeniku riječi za koje se tereti optužnim prijedlogom.
16. S obzirom na sve navedeno, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga da bi drugookrivljeni TČ kritične zgode na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, to je sud po principu in dubio pro reo prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za drugookrivljenika i istoga oslobodio od optužbe.
U odnosu na glavu II. izreke presude
17. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu kao i u vezu s obranom drugookrivljenog TČ i navodima optužnog prijedloga, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji drugookrivljenog TČ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji prekršaj ga je sud i oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost. Isto proizlazi iz same obrane drugookrivljenog TČ, a s obzirom da je sud utvrdio da isti nije terećeni prekršaj počinio u nužnoj obrani kako je to gore već obrazloženo to je sud istoga oglasio krivim za terećeni prekršaj.
18. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrjebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 2. toga zakona).
19. S obzirom na nesporne činjenice u ovome postupku i nedvojbeno utvrđene sporne činjenice, u radnji drugookrivljenika se u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ga je sud proglasio krivim kao u izreci presude, a tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
20. Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u vezi s člankom 76. a Prekršajnog zakona sud je od drugookrivljenika TČ oduzeo oružje D kategorije i to 1 (jednu) crnu bočicu zapremnine 40 ml sa žutim natpisom: "Pepper ko fog with unique panic cap" – tzv. suzavac, koje mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] te se oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Pri donošenju takve odluke sud je odvagao sva subjektivna i ustavna prava okrivljenika i cilj koji se postiže oduzimanjem oružja. Naime, oduzimanje oružja za počinjeni prekršaj sukladno odredbi članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je kao obvezatno za počinjeni prekršaj, a što je u konkretnom slučaju sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetog predmeta kojim se može ugroziti sigurnost građana i težine počinjenog prekršajnog djela.
21. Stoga je sud odlučio kao u glavi II. izreke presude.
U odnosu na glavu III. izreke presude
22. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
23. Uzimajući u obzir obranu prvookrivljenog GČ koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja te ju je sud kao takvu u tom dijelu prihvatio za vjerodostojan dokaz iz razloga navedenih u točki 13. ovoga obrazloženja, kao i sve ostale gore analizirane dokaze sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je isti 6. svibnja 2024. u 18,40 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom na način da je verbalno napao TČ glasno vičući riječima: "Što je pederu, jel ti još uvijek smetaju psi!" i zatim krenuo prema TČ glasno vičući riječima: "Jebat ću ti mater, prebit ću te kada te sljedeći puta budem vidio samog!", dakle na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
24. Neosnovani su navodi zamjenice braniteljice prvookrivljenika i branitelja drugookrivljenika da u optužnom prijedlogu nije navedeno da se navedeni događaj dogodio na javnom mjestu, budući da je jasno navedeno da se navedeni događaj dogodio na [adresa] u [adresa], a i nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da se navedeni događaj dogodio na navedenoj ulici kao javnom mjestu gdje je bio i mogao biti čujan i dostupan svim drugim osobama.
25. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka DČ i MČ, budući da sud smatra da je činjenično stanje u ovome postupku dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza te bi se inzistiranjem na ispitivanju navedenih svjedoka bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu ekonomičnosti postupanja, a sve dodatno iz razloga jer navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja, već su došli na mjesto događaja tek naknadno po pozivu.
26. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne prvookrivljenom GČ za počinjeni prekršaj iz glave III. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud je cijenio da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime prvookrivljenika od 29. travnja 2025., dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika i njegovo imovno stanje istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 300,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da prvookrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će izricanjem takve novčane kazne biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne drugookrivljenom TČ za počinjeni prekršaj iz glave II. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud je cijenio da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime prvookrivljenika od 29. travnja 2025., dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika i njegovo imovno stanje te okolnosti počinjenja prekršaja istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao u iznosu od 240,00 eura, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da drugookrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će izricanjem takve novčane kazne biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja.
27. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik i drugookrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
28. Sud je prvookrivljenog GČ za prekršaj iz glave III. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju, a drugookrivljenog TČ za prekršaj iz glave II. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju, dok na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenog TČ troškovi prekršajnog postupka za prekršaj iz glave I. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 5. svibnja 2025.
Zapisničar
Silvija Šarac
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1.1. okr. i 2. okr.,
2. Branitelju 1. i 2. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
