Poslovni broj:Kzd-26/2022-63

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NU zbog tri kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, od čega jedno kazneno - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11) te dva kaznena djela – zadovoljavanjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo po čl. 160. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 5. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno, braniteljice okrivljenog Anite Juretić, odvjetnice u Splitu, punomoćnika malodobne oštećenice BU, odvjetnice u [adresa] te zamjenice ODO-a Split NUF

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i NUF, rođene B, rođen **.**.1947. u mjesto [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  pomorac,  umirovljenik,  pismen  sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

I.što je dana 17. listopada 2020. u kasnim poslijepodnevnim satima, u mjestu [adresa], ispred garaže svoje obiteljske kuće na adresi [adresa], iskoristivši prethodno poznanstvo s djetetom UU (rođena **.**.2010.) i članovima njene obitelji, istu pozvao u garažu, uvjeravajući je kako će s njim slušati muziku, a kada je ista odbila ući u garažu, prišao do nje, i iako svjestan da se radi o osobi mlađoj od 15 godina života, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, najprije ju je pitao jesu li joj počele rasti grudi, a potom je objema rukama dirao po grudima, nakon čega je djevojčica pobjegla,

II. dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

III. što je tijekom ljetnih mjeseci, od početka ljeta 2017. do kraja ljeta 2019., na plaži u mjestu [adresa], u više navrata ispred djeteta UU (rođena **.**.2010.), iako svjestan da se radi o osobi mlađoj od 15 godina života dok su se nalazili u moru, pozvao ju bliže k sebi uz izgovor da se tu nalaze školjke te je, stajući na nogama, skinuo svoje kupaće gaće i u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona vršio radnju samozadovoljavanja, gledajući pri tom u dijete UU i svjestan da ga ista može vidjeti,

IV. dakle, pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljavanju,

V.što je točno neutvrđenog dana, tijekom ljetnih mjeseci, od početka ljeta 2019. do kraja ljeta 2020., na plaži u mjestu [adresa], dok je bio u moru, a dijete RU (rođen **.**.2011.) ronio u njegovoj neposrednoj blizini, iako svjestan da se radi o osobi mlađoj od 15 godina života, istoga pozvao bliže k sebi, uz izgovor da će na tom mjestu vidjeti lijepu školjku, i dok je stajao na nogama u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, prethodno spustivši svoje kupaće gaće, vršio je radnju samozadovoljavanja, iako svjestan da je izložen pogledu djeteta SU,

VI. dakle, pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljavanju,

VII. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, od čega jedno kazneno - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. KZ/11 te dva kaznena djela – zadovoljavanjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo po čl. 160. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

VIII.Stoga se okrivljeniku FU prethodno utvrđuju kazne zatvora za kaznena djela počinjena u stjecaju kako slijedi:

- za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11 a u svezi sa čl. 48. st. 1. i st. 2. u svezi sa čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za dva kaznena djela zadovoljavanja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz čl. 160. st. 1. KZ/11, utvrđuju se kazne zatvora u trajanju od po 4 (četiri) mjeseca

pa mu se temeljem čl. 158. st. 2. i čl. 160. st. 1. u svezi sa čl. 51. st. 1. i st. 2. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti u koliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeni je dužan ovome sudu naknaditi troškove postupka od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-92/2021 od 10.kolovoza 2021. zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. i 160. st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Rasprava u ovom predmetu održana je sukladno čl. 388. st. 1. st. 2. u svezi s čl. 388. toč. 4. ZKP-a što znači isključena javnost za cijeli tijek rasprave radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika kao sudionika u ovom postupku kao i sukladno odredbi čl. 389. st. 3. ZKP-a isključena je javnost za cijeli tijek rasprave te svi nazočni moraju čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravi, budući je odavanje tajne kazneno djelo.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik FU je naveo kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež dana 5.svibnja 2025., naveo kako je točno da je utužene prigode 17.listopada 2020., ispred garaže u mjestu [adresa] iskoristio poznanstvo s UU i članovima njene obitelji. Opisuje, kako je malodobnu UU pozvao u garažu da slušaju glazbu i kada je ista to odbila prišao joj znajući da ista ima manje od petnaest godina i u nakani zadovoljenja spolnog organa pitao je jesu li joj počele rasti grudi i potom je dirao po grudima uslijed čega je navedena oštećena UU pobjegla. Između ostalo, okrivljenik je opisao kako je tijekom ljetnih mjeseci misleći na ljeto 2017. pa do ljeta 2019. opet na plaži mjesta [adresa] ispred UU [adresa] za koju je znao da je mlađa od petnaest godina, dok je bio u moru pozvao malodobnu UU da dođe blizu njega navodeći kako se tu nalaze školjke te stajući na nogama skinuo svoje kupaće gaće i u nakani zadovoljenja spolnog nagona vršio radnju samozadovoljavanja gledajući oštećenu tako da je bio svjestan da ga ista može vidjeti. U konačnici, okrivljenik opisuje da je također u ljetnim mjesecima 2019. do ljeta 2020. u mjestu [adresa], bio u blizini djeteta SU koji je ronio u blizini znajući da se radi o osobi mlađoj od petnaest godina kazao mu da dođe bliže gdje će pronaći lijepu školjku i dok je stajao na nogama da je oštećenik prišao, potom je spustio svoje kupaće gaće i dok ga je gledao malodobni oštećenik SU vršio radnju samozadovoljavanja. Na kraju svoje obrane okrivljenik je istaknuo da mu je žao što je došlo do ovog postupka uz ispriku oštećenima i njihovim obiteljima uz želju da se ovaj postupak što prije okonča. Potom isti upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela isti je naveo kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica ali danas na raspravi govori istinu te opisuje događaje kako su se u utuženom razdoblju dogodili, koje razloge ovaj sud za mladež je prihvatio opravdanima i valjanima. Slijedom toga sud za mladež obranu okrivljenika NU ranije opisanu na raspravi pred ovim sudom za mladež je prihvatio kao osnovanu, utemeljenu, budući isti gotovo u detalje opisuje svoje postupanje spram malodobnih oštećenika u utuženom razdoblju.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledana je i pročitana obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 29. listopada 2020. za mal. UU (list 4 spisa), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 06. studenog 2020. za mal. UU (list 8-11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZU pred policijskim službenikom u Policijskoj upravi zadarskoj, I Policijskoj postaji Zadar od 09. prosinca 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 12-17 i 36 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZU pred policijskim službenikom u Policijskoj upravi zadarskoj, Službi općeg kriminaliteta od 30. ožujka 2021. s pripadajućom DVD snimkom (list 42- 45 i 50 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za Bruna Car od 10. kolovoza 2021. (list 103 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajnu evidenciju za Bruna Car od 10. kolovoza 2021. (list 104 spisa), iskaz svjedokinje AU izvanraspravno ispitane pred ovim sudom dana 1. rujna 2022. godine (stranica 168-169 spisa), dopis Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 1. veljače 2023. (list 178 spisa), čita se mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb, Podružnica Kaštela, ĆU i SU (list 196-204 spisa).

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

6. Obrana okrivljenika NU kako je ranije navedeno prihvaćena je osnovanom, objektivizirana iskazima malodobnih svjedoka oštećenika UU odnosno SU, kao i ostalim dokazima u spisu u vidu nalaza i mišljenja poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 6. studenoga 2020. za mal. UU i iskaza svjedokinje AU.

7.Naime upravo oštećeno dijete UU je dala iskaz uz nazočnost socijalnog pedagoga kao stručne osobe opisujući kako je okrivljenik pozvao u garažu da slušaju muziku da bi nakon toga ona kazala kako neće, prišao joj i pitao je da li su joj počele rasti grudi da bi je potom okrivljenik objema rukama dirao po grudima, nakon čega je kako opisuje oštećena pobjegla s mjesta događaja. Između ostalog, svjedokinja je opisala da je okrivljenik upravo u utuženom razdoblju dok je bila u moru pozvao k sebi uz izgovor kako se tu nalaze školjke te u jednom trenutku skinuo kupaće gaće te u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona gledao u predmetnu žrtvu UU i kako opisuje da ga je vidjela te joj je bilo nelagodno. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti logičnim, uvjerljivim i istinitim nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je oštećena imala sa okrivljenikom u vremenu inkriminacije.

8.U pogledu kvalitete davanja iskaza oštećene odnosno stabilnosti prilikom iskazivanja svoj zaključak je dala i stručna osoba psiholog navodeći kako je iskaz uredno doveden kraju uz usredotočenost na događaje i emocionalnu stabilnost koje zaključke ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i kvalitetnim.

9.Na gotovo istovjetan način svoj iskaz je dao i oštećenik RU koji je naveo kako je inkriminirane prigode bio u moru, gdje se nalazio okrivljenik te da mu je isti rekao gdje ima školjki navodeći mjesto u njegovoj blizini i kada je predmetni oštećenik prišao blizu okrivljenika, vidio da isti ima spuštene gaće i u ruci drži "pišu" da bi potom od nelagode pobjegao u dubinu mora i čekao sve do okrivljenik nije izašao iz mora, koji iskaz je također prihvaćen istinitim, sukladno svemu onome što je oštećenik vidio utužene prigode. Obzirom da se radi o malodobnom oštećeniku, iskaz je dat uz nazočnost stručne osobe koja je također navela kako je oštećenik bio koncentriran, emocionalno stabilan i usredotočen na ono što iskazuje koje zaključke sud za mladež je prihvatio stručnim.

10.Iskazi navedenih svjedoka, malodobnih oštećenika u ovom postupku u suglasju su sa obranom okrivljenika NU koja je prihvaćena osnovanom.

11.Navedena iskustva odnosno neugodnosti koje su malodobni RU odnosno UU doživjeli, potvrdila je u svom svjedočkom iskazu i majka AU ranije UU koja je sve ono što su djeca navela u svojim iskazima ponovila prilikom davanja iskaza te uz napomenu kako je malodobna oštećena UU nakon događaja imala određene psihičke tegobe na način da je nitko ne smije dirati, provjerava jesu li vrata zaključana a uslijed ovakovog ponašanja okrivljenika malodobna UU je morala ići na vještačenje u Polikliniku zaštite djece grada Zagreba gdje je također konstatirano da je bila izložena seksualnom zlostavljanju. Uglavnom ista opisuje kako su i malodobni RU te malodobna UU bili istraumatizirani uslijed okrivljenikovog ponašanja prema istima zbog čega je predmetna svjedokinja zainteresirana za kazneni progon spram okrivljenika koje kazivanje ovaj sud za mladež prihvaća istinitim, u suglasju sa svim ranije navedenim i detaljno obrazloženim dokazima, poglavito kazivanjem malodobne oštećenice UU odnosno malodobnog oštećenika SU kao i obranom okrivljenika.

12. Sve naprijed navedeno potkrijepljeno je materijalnim dokazima u spisu u vidu obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 29. listopada 2020. za mal. UU kao i nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 06. studenog 2020. za mal. UU, glede traume koje je oštećena doživjela od okrivljenika.

13. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako predmetni okrivljenik FU u inkriminiranom razdoblju na način da je svojim postupanjem 17.listopada 2020. spram malodobne oštećenice UU znajući da je ista mlađa od petnaest godina jer se od ranije poznaju kao i njezinu obitelj objema rukama dirao po grudima pa tako opisanim činima spram malodobne oštećenice, mlađe od petnaest godina izvršio bludnu radnju odnosno počinio kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11 spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina.

14.Polazeći od neprijeporno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud za mladež dolazi do zaključka kako je okrivljenik FU svojim postupanjem u vremenu inkriminacije spram malodobne oštećenice UU kao i malodobnog oštećenika SU znajući da su isti mlađi od petnaest godina jer ih od ranije poznaje nagovorio da dođu dok se nalazio u moru bliže k njemu uz izgovor da se blizu njega nalaze školjke pa tako u odnosu na oštećenu UU skinuo svoje kupaće gaće i dok ga je dijete gledalo vršio radnju samozadovoljavanja. Na gotovo istovjetan način spram malodobnog SU također uz izgovor dok se nalazio u moru da malodobni oštećenik približi mu se jer će tu vidjeti lijepe školjke i kada se RU približio prethodno spustio svoje kupaće gaće te se samozadovoljavao dok ga je malodobni oštećenik gledao, takovim modalitetima ponašanja pred djecom oštećenicima mlađima od petnaest godina činio spolnu radnju namijenjenu zadovoljavanju svog spolnog organa, ostvario sva zakonska obilježja dva kaznena djela zadovoljavanja pohote pred malodobnim oštećenima mlađima od petnaest godina koja su navedena u čl. 160. st. 1. KZ/11.

15. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud za mladež ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene i naprijed navedene te obrazložene, zaključuje se kako je okrivljenik FU svojim postupanjima u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja.

17. Nakon svega valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja će biti primjerena osobnosti okrivljenika, svim konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i sankciji kojom će se ostvariti svrha njezina izricanja.

18.Sud za mladež je u odnosu na kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mladeđ od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11 vodio računa o slijedećim naročito olakotnim okolnostima, stoga je cijenjena okrivljenikova ranija neosuđivanost, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, isprika oštećenicima i njihovoj obitelji, koje su upravo spomenute i posebno istaknute naročite olakotne okolnosti utjecale da se u odnosu na okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2.KZ/11 ublaži kazna temeljem odredbe čl. 48. st. 1. i st. 2. u svezi sa čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11. Sve to na način da se u odnosu na ranije spomenuto kazneno djelo utvrdi kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci dok za kaznena djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11 utvrde kazne zatvora u trajanju od po četiri mjeseca nakon čega je predmetni okrivljenik FU osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, tako da mu se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako predmetni okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini ista ili neka nova kaznena djela.Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio ugrozu psihološkog stanja djece kao i težinu navedenih kaznenih djela, odnosno želju majke mal. oštećenika za kaznenim progonom spram okrivljenika.

19. Ovaj sud za mladež smatra da će se u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika izricanjem uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Naime, sud za mladež spram okrivljenika NU nije primijenio odnosno nije izrekao zatvorsku kaznu već mjeru upozorenja uzimajući u obzir okrivljenikove godine života, protek vremena te činjenicu da je isti narušenog zdravstvenog stanja kao i ranije neosuđivanosti zbog čega, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno najprimjerenija sankcija spram okrivljenika NU bi bila u vidu uvjetne osude s kojom će se u cijelosti ostvariti njezina svrha odnosno ciljevi specijalne i generalne prevencije tako da će se utjecati na okrivljenika da se u budućnosti suzdrži počinjenja ovakovih i sličnih kaznenih djela kao i na svijest građana da će ovakove ili slične radnje počinjene na štetu poglavito mlađe populacije kao i cjelokupnog građanstva biti primjereno sankcionirane.

20.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeni je dužan ovome sudu naknaditi troškove postupka od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) na ime paušalne svote.

21. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 5. svibnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

TOMISLAV ZLODRE

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- braniteljici okrivljenog Aniti Juretić, odvjetnica u Splitu

- pun. oštećenika BU, odvjetnica u [adresa]