REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-897/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JM, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 565/2021, nakon održane javne rasprave dana 5. svibnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe GM, optuženika JM uz braniteljicu Terezu Teu Krešić, odvjetnicu u Zagrebu, dana 5. svibnja 2025. izrekao je, a dana 9. svibnja 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 presuda s kaznenom nalogom od 28. travnja 2021. stavlja se v a n s n a g e.

II/ Optuženi ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MM i LM, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, liječnik, zaposlen sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, sa završenim Medicinskim fakultetom, neoženjenog, bez djece, neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 22. studenog 2020. oko 18,30 sati u Zagrebu, na raskrižju Vlaške i Šoštarićeve ulice, na pješačkom prijelazu, u nakani da ošteti vozilo marke i modela Volkswagen Golf registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], vlasništvo AM, skočio na poklopac motora te skakao po istom, a nakon toga nogom udarao u prednje vjetrobransko staklo, uslijed kojeg njegovog postupanja su na motoru poklopca nastala udubljenja te je došlo do puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla, na koji je oštetio AM za iznos od 12.000,00 kuna,

- d a k l e , oštetio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11

III/ te se temeljem čl. 235 st. 1 KZ/11 optuženi ZM

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

A temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo .

IV/ Temeljem čl. 158 st. 2 ZKP/08, oštećeni AM se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u civilni postupak

V/ Na temelju čl. 148 st. 1 u vezi čl. 145 st. 2 toč.1. i 6. ZKP/08 optuženi ZM je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.800,00 eura.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 1. travnja 2021. optužnicu broj KO-DO- 565/2021 protiv optuženog JM zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Podnesenom optužnicom predloženo je donošenje presude s kaznenim nalogom čemu je sud dana 28. travnja 2021. i udovoljio. Protiv donesene presude s kaznenim nalogom optuženik je podnio prigovor temeljem kojega je sud ušao u redovni postupak.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim. Obranu je na raspravi iznosio dva puta obzirom da je nakon obrane koju je iznio na raspravi od 9. listopada 2023. sud na temelju čl. 448. st. 1. ZKP/08 pretvorio raspravu radi dopune postupka provođenjem kombiniranog sudsko- medicinskog-prometnog vještačenja radi provjere navoda optuženikove obrane.

2.1. U svojoj obrani optuženik je naveo kako je predmetne večeri krenuo prelaziti cestu gdje se desio događaj, a koju svakodnevno prelazi. Nakon što se uvjerio da može sigurno prijeći cestu započeo je s prelaskom te zna da se u desnoj traci zaustavilo jedno vozilo, a kada je bio otprilike na polovici pješačkog prijelaza čuo je da mu se s lijeve strane približava jedno vozilo te se on frontalno okrenuo prema tom vozilu i kako bi spriječio da ga to vozilo udari refleksno je naskočio dvonožno na haubu te je od inercije pao koljenima na šajbu koju je razbio. To je bio jedini kontakt koji je imao sa šajbom. Kada je krenuo silaziti sa haube iz vozila je izašao vozač te mu se ispričavao da nije obratio pažnju i da je imao jedan važan poziv. Još dok je bio na pješačkom prijelazu zvao je policiju kako bi prijavio vozača koji ga je skoro pokosio, tada je i slikao automobil te se vratio na sjevernu stranu od kuda je i započeo prelazak. Tada je došao u neki vozačev poznanik koji je vozio iza ovoga koji je naletio na njega, taj ga je udario šakom u prsa, a ubrzo je došao i vozačev brat. On je sa policajcima koji su došli razgovarao doslovno zagrljen dok njega policajci nisu ništa pitali. Od kuda je došao svjedok koji je ispitan pred sudom (ĐM) ne zna, misli da je on bio tamo na strani Stare Vlaške, a pošto mu je predočeno da ga je taj svjedok zadržavao do dolaska policije naveo je kako to nije točno jer je upravo optuženik zvao policiju pa nije imao razloga da ode. Misli da u iskazu toga svjedoka postoje i neke druge kontradiktornosti. Isti dan nakon događaja otišao je u Kliniku za traumatologiju gdje je pregledan i rendgenski sniman, ne zna točno koja mu je dijagnoza postavljena no ozljede koje je zadobio su nastale od naskoka na haubu i potom pada nogama na šajbu. Imao je i psihičku reakciju pa je bio i kod psihijatra. Automobil je slikao kako bi fiksirao mjesto na kojem se nalazio u vrijeme događaja za slučaj da vozač pomakne vozilo. Smatra kako bi sigurno zadobio ozbiljnije tjelesne ozljede da nije reagirao na način da je skočio na haubu automobila. Na posebna pitanja naveo je kako je vozilo vidio kako ide prema njemu, a misli da je vozilo bilo u fazi kočenja kada je zaskočio na haubu. Nije počinio ovo za što ga se tereti, nikada nije imao ispade bijesa, on je uzoran, sportaš, nikad kažnjavan. Kod takve obrane ostao je i nakon provođenja kombiniranog vještačenja.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka o dojavi od 22. studenog 2020. s izvješćem, prijedlog za progon AM, prijedlog za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva, predračun "Auto Zubak", fotografiju, predmet Euroherc osiguranja uz priležeću fotodokumentaciju, skicu lica mjesta, iznos štete i potvrdu o izvršenom plaćanju. Kao svjedoci saslušani su AM, HM, ĐM i ĆM. Svoj nalaz i mišljenje su dali vještaci prometne struke ing. Srećko Hlišć te vještakinja sudskomedicinske struke izv. prof. dr.sc. OM. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu izvedenih dokaza sud je utvrdio kako je on počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret podnesenom optužnicom.

5. Naime, osim optuženikove obrane da su oštećenja na automobilu nastala od toga što je on naskočio na poklopac motora kako bi izbjegao teže posljedice zbog naleta vozila, a da je potom u inerciji pao koljenima na vjetrobransko staklo od čega se isto razbilo niti jedan drugi dokaz ne upućuje na ovakvu dinamiku događaja već, dapače, optuženikovu obranu isključuju.

6. Iz iskaza HM vozača osobnog vozila marke i modela Volkswagen Golf registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], vlasništvo njegovog brata AM proizlazi kako se navedeni doista kretao prometnom trakom u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja Vlaške i Soštarićeve ulice vozio je lijevom trakom dok se u desnoj traci otprilike metar ispred njega vozio kombi crne boje koje mu je djelomično zaklanjalo pogled. Dolaskom do pješačkog prijelaza naglo je prikočio, a pošto je vidio fotografije koje je sačinio optuženik ne dovodi u pitanje da se auto zaustavio na mjestu koje se na fotografiji i vidi međutim on se zaustavio otprilike metar ili metar i pol prije optuženika, pa bez obzira na kojem dijelu pješačkog prijelaza je stao optuženika auto nije niti dotaknuo. Optuženik se okrenuo prema autu, počeo psovati i mahati rukama nakon čega je skočio na haubu vozila, počeo skakati po haubi te je počeo nogom udarati po vjetrobranskom staklu. Sve to je trajalo vrlo kratko, možda i manje od minutu i pol, a do dolaska policije je moglo proći do 5 minuta. Dolaskom na pješački prijelaz sigurno nije brzo vozio jer je neposredno prije ovog pješačkog prijelaza još jedan pješački prijelaz. Na lice mjesta su došli njegov brat, a ondje je kao pješak bio i svjedok ĐM.

7. Oštećeni AM događaj nije vidio obzirom da je na lice mjesta došao nakon što mu je brat HM, koji je vozio njegov automobil, javio kako mu je u Vlaškoj ulici jedna osoba skočila na haubu, isto oštetila i da se on boji da mu ta osoba ne naudi. Kad je došao na lice mjesta vidio je policijske službenike koji su razgovarali s njegovim bratom i još nekim osobama. Na vozilu je vidio kako je prednja hauba udubljena, tu su se vidjeli otisci obuće, a vjetrobransko staklo je u cijelosti razbijeno. Tamo na licu mjesta su mu i brat i jedan muškarac iz [adresa] (ĐM) rekli kako je brat zakočio automobilom na pješačkom prijelazu, nitko nije rekao pa niti optuženik da bi ga auto udario, nije se žalio na bolove, rekli su mu da je optuženi skakao po autu. Kasnije je od kaska koji mu je djelomično isplaćen kupio neoriginalnu šajbu koju je platio oko 5.000,00 kuna jer nije imao novaca za originalnu, a do iznosa imovinskopravnog zahtjeva od 12.000,00 kuna došao je jer je takva procjena napravljena kod ovlaštene auto kuće. Njegov brat je cijeli događaj jako teško proživio, on i danas posjećuje psihijatra zbog toga.

8. S HM je u vrijeme događaja u osobnom vozilu bila ĆM koja je ispitana, a koja je potvrdila kako su se predmetnog dana vozili Vlaškom ulicom u smjeru prema Šestinama. Zna da je dolaskom do pješačkog prijelaza kraj njih na desno bio jedan kombi, a zna i da je HM naglo zaustavio auto jer optuženi prelazio. Auto optuženika nije niti dotakao međutim optuženi se valjda prestrašio, skočio na auto i skakao po autu. Na autu su se vidjeli otisci, a šajba je bila razbijena. Optuženi je, misli, pozvao policiju, a ona je cijelo vrijeme bila u automobilu iz kojeg nije izlazila te je čak i policiji izjavu dala sjedeći u autu. Zna da je u blizini bio i jedan čovjek sa dva sina. Prije događaja nije pretjerano obraćala pažnju na vožnju obzirom da je bila na mobitelu, a optuženika je prvi puta vidjela kada je on krenuo prema autu. Nakon događaja je zvala sestru koja je došla po nju i odvezla je, sa HM o događaju kasnije nije pričala, danas sa njime više nije u kontaktu. Sama nije bila vozač u vrijeme događaja, misli da je HM vozio dozvoljenom brzinom. Sve skupa se događalo u sekundama, to što je optuženi skočio na haubu pa potom nogama razbio šajbu. Nitko se nije žalio na ozljede.

9. Svjedok ĐM u svom je iskazu naveo kako je predmetnog dana bio u šetnji sa sinovima i psima te je išao iz smjera [adresa] prema centru grada. Taman je prešao pješački prijelaz na kojem se desio događaj i tu kod pekare na uglu je stao i u tom trenutku je čuo viku pa kada se okrenuo vidio je kako jedan čovjek sa tla naskakuje na Golf, skače po poklopcu motora, a potom i po vjetrobranskom staklu. Od mjesta gdje se to događalo bio je udaljen otprilike 5 ili 6 metara, a okrenuo se upravo jer je čuo viku. Nailazak vozila nije vidio kao i njegovo zaustavljanje, a u odnosu na njegov zaključak koji je iznio prilikom ispitivanja pred policijom kada je naveo da ova osoba koja je skakala po autu ni u jednom trenutku nije bila ugrožena iskazao je kako taj zaključak temelji na tome da su oni prethodno normalno prešli na cestu što je bilo neposredno prije događaja, nije bilo kočenja koje bi se čulo, a moguće je da je vozilo stalo na mjestu pješačkog prijelaza kako je uslikano. Obzirom da je on po zanimanju inženjer prometa nije dopustio da se vozilo miče do dolaska policije. Do dolaska policije je zadržavao optuženika, s njim nije puno razgovarao no ovaj mu je rekao da se prestrašio, nije rekao da bi ga auto udario.

10. Za potrebe postupka svoj nalaz i mišljenje su dali vještaci prometne struke ing. Srećko Hlišć te vještakinja sudskomedicinske struke izv. prof. dr.sc. OM.

10.1. Prilikom izrade nalaza prometnog vještaka vještak je uzeo u obzir dostupne fotografije kao i obranu optuženika. Tako je u odnosu na tragove otiska stopala na poklopcu prostora motora naveo da su isti mogli nastati na način da je optuženik okrenut sučelice poskočio u vis i nešto prema naprijed dok se osobno vozilo upravo zaustavljalo ispred njegovog doskočišta. Oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla se prometno – tehnički ne bi uklapalo u mehanizam nastanka udarom koljena u inerciji čučnja i klečanja kojeg bi optuženik nekontrolirano ostvario nakon što je naskočio na poklopac motora već je nastalo udarom stopala u vjetrobran najvjerojatnije desne noge dok vozilo stoji, a optuženik u zamahu održava ravnotežu. Na posebna pitanja je naveo kako u trenutku kada bi optuženik bio nasuprot čelnog dijela osobnog vozila, a u varijanti da se vozilo zaustavljalo prednjim dijelom ispod njega tada bi brzina vozila mogla iznositi 10 do 13 km/h. Međutim niti iz jednog dokaza, osim iz obrane optuženoga, ne može se zaključiti da je vozilo još bilo u kretanju u trenutku optuženikovog naskoka na vozilo oštećenika.

10.2. Vještakinja sudskomedicinske struke OM za potrebe vještačenja imala je medicinsku dokumentaciju za optuženika, obranu optuženoga kao i nalaz prometnog vještačenja. Tako je utvrdila da iz medicinske dokumentacije na ime okrivljenika proizlazi da su ondje opisane oguljotine na udaljenom dijelu lijeve potkoljenice. Kod njega u medicinskoj dokumentaciji nisu opisane ozljede koje bi bile povezive s udarom koljena u vjetrobransko staklo intenzitetom dovoljnim da staklo opsežno pukne. Očekivao bi se nastanak barem neke od površinskih ozljeda. Dapače, u medicinskoj dokumentaciji ne navodi se niti eventualna bolnost u području koljena, a niti navedena dijagnostičke pretrage nisu zahvaćale koljenske zglobove optuženika. Ozljede koje su opisane u vidu oguljotina kože donjeg dijela lijeve potkoljenice nisu povezive s opisom dinamike događaja koju navodi optuženik. Zaključno vještakinja je utvrdila kako niti medicinska dokumentacija, a niti utvrđenja prometnog dijela vještačenja ne podupiru mehanizam nastanka oštećenja na vozilu kako to u iskazu opisuje optuženik. Razjasnila je kako oguljotine na udaljenom dijelu potkoljenice koje su objektivno opisano u medicinskoj dokumentaciji znače oguljotine u području oko gležnja ili nešto iznad gležnja te naskok stopalima na poklopac motora i destabilizacija tijela uz pad koljenima na vjetrobransko staklo nije mehanizam kojim bi mogle nastati opisane ozljede.

11. Sud je izvršio uvid u fotografiju koju je sačinio optuženik neposredno nakon događaja iz koje proizlazi da je vozilo oštećenika zaustavljeno na pješačkom prijelazu, a ne ispred njega.

12. Izvršen je uvid i u dokumentaciju koju je sud zaprimio od osiguravajućeg društva, a na kojima je razvidno potpuno oštećenje vjetrobranskog stakla vozila oštećenoga.

13. Analizirajući izvedene dokaze sud je stava kako se dokazima u vidu iskaza svjedoka – očevidaca HM, ĆM, a posebno svjedoka ĐM u cijelosti može pokloniti vjera. Naime, nitko, pa ni vozač automobila ne spori kako je automobil zaustavljen na pješakom prijelazu, a to je i vidljivo sa fotografija, a PM čak i afirmira stav da od vozila koje mu je bilo s desne strane nije zamijetio dolazak optuženika no da nije brzo vozio već se zaustavio kada je zamijetio prelazak optuženika. Da se nije radilo o većoj brzini već upravo o onoj koju je naveo prometni vještak u svom nalazu (10-13 km/h) proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐM koji je od mjesta događaja bio udaljen oko 5 do 6 metara, tek je i sam prešao sa sinovima cestu te nije čuo nikakvo snažno prikočivanje već mu je pažnju privuklo upravo optuženikova vika, a potom njegovo naskakivanje na poklopac motora oštećenikovog auta te udarci nogom u vjetrobransko staklo. Iskazi ovih svjedoka potvrđeni su, uostalom, i provedenim vještačenjima. Iskaz oštećenika AM sud je također u cijelosti prihvatio jer on iskazuje o objektivnim okolnostima koje je zatekao nakon događaja, o šteti koju je trpio, no sam događaj nije vidio jer je došao naknadno.

14. Ocjenjujući obranu optuženika sud drži da je ista sročena na način da optuženik pokušava od sebe otkloniti kaznenu odgovornost. Naime, suštinski on navodi da je naskočio na poklopac automobila kako bi izbjegao težu posljedicu jer da to nije uradio automobil bi ga pokosio na pješačkom prijelazu, te da je potom inercijom vlastitog naskoka i zaustavljanja automobila udario koljenima u vjetrobransko staklo. Takva obrana isključena je svim ostalim dokazima kojima je sud poklonio vjeru. Naime, iz nalaza prometnog i sudskomedicinskog vještačenja isključena je takva obrana obzirom da optuženik nje imao nikakve ozljede koje bi bile na području koljena (što bi se očekivalo kod takvog opsežnog oštećenja vjetrobranskog stakla), a koje bi se onda mogle povezati sa dinamikom koju je opisao optuženik, a takvu je dinamiku isključio i prometni vještak. Povrh toga, uzimajući u obzir iskaze svjedoka očevidaca razvidno je kako svi navode da je optuženik vikao nakon zaustavljanja vozila, a potom naskočio na poklopac motora bez pada koljenima na vjetrobransko staklo kako on to tvrdi nego je, dapače, stojeći na poklopcu motora nogom više puta udario u vjetrobransko staklo kojeg je na taj način oštetio.

15. Na temelju svega iznesenoga sud drži da su se u radnjama optuženika ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti obzirom da je optuženik naskočio na poklopac motora, a potom udarao nogom u vjetrobransko staklo od čega je isto puklo, a poklopac motora ostao udubljen, a nema dvojbe da je optuženik bio svjestan svoga postupanja i želio svojom radnjom uništiti tuđu stvar pa je djelo počinio sa onim oblikom krivnje koje se naziva izravnom namjerom pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

16. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

17. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjena mlađa životna dob, uredan život, činjenica da je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba. Cijenjeno je i kako ga je nailazak do sredine pješačkog prijelaza vozila prestrašilo, ali i naljutilo što je onda rezultiralo počinjenjem kaznenog djela. Otegotnim mu je cijenjeno što je razbijanjem vjetrobranskog stakla doveo u opasnost vozača i putnicu u vozilu jer se zbog primjene njegove sile moglo desiti da se to staklo potpuno razbije te da ozljedi osobe koje su se u vozilu nalazile. Imajući u vidu sve izneseno sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja kako će se ovakvom sankcijom ispuniti sve svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, njom će se uputiti poruka optuženiku da je nedopustivo primjenjivati silu koja šteti drugima, ona odgovara samom kaznenom djelu ali i šteti koju je oštećenik trpio.

18. Iako je oštećeni u ovom postupku postavio imovinskopravni zahtjev sud ga je sa istim uputio u posebni, civilni postupak. Naime, iako je šteta naznačena u iznosu od 12.000,00 kuna oštećenik je dio štete namirio putem kaska (pri čemu nije znao da li je to bilo 4.000,00 kuna, 5.000,00 kuna ili 6.000,00 kuna) pa je nejasno sa kolikim to zahtjevom on ide pred sud, a kako bi utvrđivanje tih okolnosti opteretilo vođenje primarnog, kaznenog postupka to je upućen u parnicu.

19. Kako je u ranijem tijeku postupka donesena presuda s kaznenim nalogom to je ovom presudom ista stavljena van snage.

20. Optuženiku je naloženo snašanje troškova ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.800,00 kuna, a koji iznos se sastoji od 480,31 euro i 520,80 eura za potrebe prometnog vještačenja te 389,55 eura i 130,78 eura za potrebe sudskomedicinskog vještačenja, a što ukupno daje iznos od 1.521,44 eura za potrebe vještačenja dok se u preostalom dijelu radi o paušalnom iznosu koji odgovara složenosti i trajanju kaznenog postupka te imovinskim prilikama optuženika.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi ZM - eHP

3. Braniteljica Tereza Tea Krešić, odvj. - e kom.