Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-244/2024-17
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI kojeg zastupa braniteljica BI, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/15203, Urbroj: 511- 07-31-23-1 od 22. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, javno objavljene 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ĐI, bez nadimka, sin Đ i B rođene G, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju vozač, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 350,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, suvlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 16. srpnja 2023. u 15,10 sati u Osijeku, Kninska ulica 3A kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Kninske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do nasuprot kbr. 3A nastavio s kretanjem skrećući ulijevo u smjeru sjevera prema parkirališnom prostoru, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je na taj način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji desni bočni dio motocikla udario prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GI i kretao se kolnikom Kninske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada te je od siline udara motocikl registarske oznake [registarska oznaka] odbačen u smjeru sjeverozapada gdje je udario u propisno parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na parkirališnom prostoru ispred kbr. 3A Kninske ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, dok je okrivljenik ĐI pao na kolnik i u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač vozila obavljao radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 480,00 eura (četiri stotine osamdeset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 15,00 eura te trošak pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 300,00 eura i trošak pristupa vještaka na glavnu raspravu, odgovaranja na pitanja i očitovanja na primjedbe u iznosu od 80,00 eura, sveukupno 395,00 eura (tri stotine devedesetpet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 22. prosinca 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7 uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik ĐI je iskazao da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je kritične zgode 16. srpnja 2023. u 15,10 sati u Osijeku u Kninskoj ulici kbr. 3A upravljao u prometu na cesti motociklom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Kninske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka. Naveo je da su točni navodi optužnog prijedloga da je dolaskom do nasuprot kbr. 3A nastavio s kretanjem skrenuvši ulijevo u smjeru sjevera prema parkirališnom prostoru, ali je isto učinio na način da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu. Kada je već skrenuo ulijevo morao je lagano usporiti kako bi stražnjim kotačem motocikla prešao preko bankine i u tom trenu je krećući se velikom brzinom u njegov motocikl udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GI te je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila u zadnji desni bočni dio njegovog motocikla. Naveo je da je u navedenoj prometnoj nesreći doživio teške tjelesne ozljede te smatra da za istu prometnu nesreću nije kriv, već da je kriv vozač osobnog automobila koji se kretao neprilagođenom brzinom. Nakon prometne nesreće molio je vozača osobnog automobila GI da pozove hitnu i netko je u tome trenutku pozvao hitnu, nije mu poznato tko, a on je doživio prijelom noge. Na upit braniteljice da li je kritične zgode čuo škripu kočnica, okrivljenik je odgovorio da je, ali da nije mogao ništa učiniti jer se to dogodilo u trenutku. Na daljnji upit braniteljice koliki dio motocikla se nalazio na cesti, a koliki na parkirnom prostoru, okrivljenik je odgovorio da je 2/3 motocikla bilo na parkirnom prostoru, a samo se zadnja trećina nalazila na cesti. Na daljnji upit braniteljice koje radnje je sve poduzeo prije nego što je nasuprot kbr. 3A Kninske ulice skrenuo ulijevo prema parkirališnom prostoru, okrivljenik je odgovorio da je pogledao na retrovizore motocikla, dao lijevi žmigavac i u tome trenutku nije vidio da se kolnikom Kninske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada kreće osobni automobil kojim je upravljao GI. Na daljnji upit braniteljice da li je bilo drugih vozila ispred njega u njegovom smjeru kretanja, okrivljenik je odgovorio da nije. Na daljnji upit braniteljice na kojoj udaljenosti u Kninskoj ulici se nalazi zavoj od mjesta gdje je vršio radnju skretanja ulijevo prema parkirališnom prostoru, okrivljenik je odgovorio da se radi o udaljenosti oko 150 metara u smjeru istoka. Od dokaznih prijedloga je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita GI na okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, kao i RI, sa adrese Kninska 3A, na okolnost nastanka prometne nesreće s obzirom da je ista bila očevidac događaja.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke GI, RI, VI, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka GI, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 10 do 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime GI serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa), izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prometne struke [obrt]. u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda (nalaz i mišljenje stranica 30 do 36 spisa) te ispitao vještaka na ročištu održanom 29. travnja 2025., izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 9 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 14 do 15 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 18 spisa), fotografije (stranica 46 do 48 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 29. travnja 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 25. travnja 2024. svjedok GI je iskazao da se 16. srpnja 2023. oko 15,00 sati kretao u Osijeku Kninskom ulicom te se zaputio prema Gradskim bazenima. Naveo je da je upravljao svojim automobilom te je u istome bio sam. Naveo je da je vozio po ograničenju te je u jednom trenutku u Kninskoj ulici uvidio da iz suprotnog smjera dolazi motor kojim je upravljao okrivljenik i koji je krenuo skretati ulijevo bez da je dao pokazivač smjera te ga je on udario. Do udarca je došlo na način da ga je udario prednjom desnom stranom njegovoga vozila u desni bočni dio motocikla. Naveo je da je u tome trenu došla neka gospođa koja je rekla da će pozvati policiju i krenula je vikati na njega. Nakon što je došla policija oni su izvršili očevid te su utvrdili da on nije bio ni u kakvom prekršaju jer je vozio 55 km/h, a okrivljenik mu je oduzeo prednost. Naveo je da u navedenoj prometnoj nesreći on nije zadobio nikakve tjelesne ozljede, dok je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede i bio je krvav, a ne može reći o kakvoj težini ozljeda se radilo. Na upit braniteljice okrivljenika koliko je ograničenje brzine kretanja na tome dijelu ceste, svjedok je odgovorio da je 50 km/h. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika zašto kada je vidio da motocikl iz suprotnog smjera skreće nije zaustavio svoje vozilo kako bi izbjegao sudar, svjedok je odgovorio da je okrivljenik motociklom naglo u momentu skrenuo ulijevo te da ga nije mogao izbjeći. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika kolika je bila udaljenost između njegovog automobila i motocikla da ga nije mogao izbjeći, svjedok je odgovorio da ne može to procijeniti. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je kritične zgode krenuo obavljati radnju kočenja, svjedok je odgovorio da je i da je počeo polako kočiti, ali je okrivljenik doslovno stao u jednom trenutku nasred prometne trake te je on tada počeo jače kočiti, ali nije uspio izbjeći motocikl okrivljenika. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika gdje je motocikl okrivljenika završio nakon udarca, svjedok je odgovorio da je završio neposredno ispred njegovog automobila te da je vjerojatno tako kako je padao zakačio drugi automobil, misli marke Ford, koji je bio parkiran na parkiralištu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika gdje je nakon udarca završio okrivljenik, svjedok je odgovorio da je isti završio na podu neposredno ispred njegovog automobila, dok je kaciga okrivljenika završila na haubi njegovog automobila, a može reći da mu je desni retrovizor na automobilu bio razbijen i branik otkinut. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je koristio mobitel za vrijeme vožnje i neposredno nakon sudara, svjedok je odgovorio da nije jer ni inače ne koristi mobitel tijekom vožnje.
4.1. Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu kojem navodi brzinu kojom se kretao, dinamiku nastanka prometne nesreće, pokušaj zaustavljanja, kao i položaj gdje se motocikl nalazio i kada ga je uočio te u dijelu kojem navodi gdje su se nalazili motocikl i okrivljenik nakon udara, a s obzirom da drugačije proizlazi i iz zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da je motocikl odbačen ispred drugog kućnog broja i čime je oštetio drugi auto, dok je okrivljenik nekoliko metara bio odbačen na kolničku traku, a zbog čega su mu nastale teške tjelesne ozljede te također sam trag kočenja iz kojeg proizlazi puno veća brzina nego što je svjedok danas naveo.
4.2. Na iskazanu primjedbu braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza te da je govorio samo istinu.
5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nesreće. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok gledali su se cijelo vrijeme u oči te razgovarali normalnim tonom, samo je povremeno okrivljenik povisivao ton, dok je svjedok držao ruke prekrižene ispred sebe. Okrivljenik je tijekom suočenja iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da može reći da je svjedok kritične zgode vozio munjevitom brzinom te da mu je trag kočenja bio 27 metara, a on je uslijed udara odletio na automobil koji je bio parkiran na parkingu jer ga je uslijed jakog udara svjedok svojim automobilom odgurao na navedeni automobil koji je bio parkiran. Naveo je da je svjedok mlad i neiskusan vozač koji je nekim manevrom u prometu mogao izbjeći predmetnu prometnu nesreću. Također može reći da je kritične zgode imao upaljen pokazivač smjera i uvjerio se da radnju skretanja ulijevo može obaviti na siguran način te također može reći da je do udara došlo u zadnji desni dio njegovog motocikla. Svjedok ga nikada nakon kritičnog događaja nije kontaktirao niti pitao kako je iako je u nesreći teško tjelesno ozlijeđen. Svjedok je tijekom suočenja iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što može reći da nije vozio brzo, već po ograničenju jer da je vozio brzo okrivljenik ne bi pao ispred njegovog automobila već bi letio po zraku. Također može reći da je okrivljenik kao lijevi skretač obavljao radnju skretanja ulijevo bez da je dao pokazivač smjera te mu je na taj način oduzeo prednost i isključiva krivnja ove prometne nesreće je na okrivljeniku.
6. Ispitana na ročištu održanom 25. travnja 2024. svjedokinja RI je iskazala da se kritične zgode 16. srpnja 2023. čula s okrivljenikom koji ju je nazvao i rekao da će joj donijeti rajčice. Bila je nedjelja te ga je čekala vani na balkonu oko 15,00 sati te je u jednom trenu vidjela da okrivljenik dolazi iz smjera stadiona Gradski vrt, odnosno sa zapada. Može reći da je vidjela da je dao u Kninskoj ulici kod kbr. 3A lijevi pokazivač smjera, već je skrenuo ulijevo, stao na parking, a samo mali dio motocikla je virio na cesti. U tom trenu čula je jaku škripu kočnica te je okrivljenika udario automobil, a okrivljenik je odletio u zrak i pao na drugi automobil koji je bio parkiran na parkiralištu. Dečko koji je vozio predmetni automobil je izašao van i primijetila je da je pričao na mobitel. Navela je da je susjed zvao hitnu i policiju jer je okrivljenik bio jako krvav te je hitna vrlo brzo došla i odvela okrivljenika. Navela je da je osobno koračala i utvrdila da je trag kočenja automobila bio otprilike 26 metara. Na tome dijelu ceste gdje se dogodila nesreća ograničenje je 30 km/h, a navedeno ograničenje prestaje čini joj se kod restorana Bijelo-plavi kako se ide prema Divaltovoj ulici. Navela je da je dugogodišnja vozačica i gledano iz njezine perspektive vozač automobila je sigurno mogao izbjeći predmetnu prometnu nesreću, budući da je okrivljenik jako malo virio na cesti. Na upit suda da li je osobno vidjela trenutak nastanka same prometne nesreće, odnosno trenutak udara automobila u motocikl okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je te da je automobil udario prednjim desnim dijelom u zadnji desni dio motocikla. Na upit braniteljice okrivljenika odakle je vidjela prometnu nesreću, odnosno gdje se nalazi njezin balkon, svjedokinja je odgovorila da se balkon nalazi na drugome katu te da ima izvrsnu preglednost. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je u trenutku kada je okrivljenik došao do njezine zgrade i krenuo obavljati radnju skretanja ulijevo bilo drugih automobila na cesti, svjedokinja je odgovorila da nije, već je cesta bila prazna, budući da se radilo o nedjelji iza ručka i bilo je prilično vruće. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika gdje se nalazi zavoj u navedenoj ulici, svjedokinja je odgovorila da se zavoj nalazi nekih 150 do 200 metara udaljen od njezine zgrade prema jugu te je tamo parking pun automobila, a kritične zgode je iz toga smjera došao automobil koji je udario u motocikl okrivljenika. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je išta ometalo vidljivost vozačima kritične zgode, svjedokinja je odgovorila da je bilo jako sunce koje je točno sijalo u smjeru iz kojeg je dolazio vozač automobila. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika na koji način je okrivljenik kritične zgode obavio radnju skretanja ulijevo, svjedokinja je odgovorila da je ona vidjela da je usporio, dao pokazivač smjera i skrenuo, po njezinom viđenju sasvim normalno. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika gdje je bio parkiran automobil na koji je kritične zgode nakon udara odletio okrivljenik, svjedokinja je odgovorila da je isti bio parkiran doslovno ispod njezinog balkona u Kninskoj ulici kbr. 3A. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika gdje je kritične zgode nakon udara završio motocikl i okrivljenik, svjedokinja je odgovorila da je motocikl završio na parkingu, a okrivljenik je također pao na parking, ali više prema rubu ceste.
7. Ispitan na ročištu održanom 4. lipnja 2024. svjedok VI je iskazao da mu je poznato da se kritične zgode 16. srpnja 2023., ne zna točno u koliko sati, u Kninskoj ulici u Osijeku kod kbr. 3 dogodila prometna nesreća na način da se okrivljenik kao vozač motocikla kretao kolnikom Kninske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 3. vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera, a da nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je došlo do udara osobnog automobila u zadnji bočni dio motocikla i do odbacivanja motocikla na automobil koji se nalazio parkiran na parkiralištu. Tijekom očevida utvrdili su gdje se nalazilo parkirano vozilo i motocikl te trag kočenja od osobnog automobila i ispitali su okrivljenika i vozača osobnog automobila. Na temelju toga utvrdili su da je okrivljenik kriv za izazivanje predmetne prometne nesreće. Na upit braniteljice da li se na kritičnom mjestu u Kninskoj ulici kod kbr. 3 nalazi ikakva bankina i pješački dio, svjedok je odgovorio da se tamo nalazi povišena bankina, a pješačka staza se nalazi iza parkirališnog prostora te je nakon udara osobnog automobila u motocikl, motocikl odbačen na parkiralište ispred zgrade, a pješački dio se nalazi iza tog parkirališnog prostora što znači da motocikl nije bio na kolniku. Na upit braniteljice okrivljenica kolika je dopuštena brzina na tome dijelu ceste, svjedok je odgovorio da je to 50 km/h. Na upit suda u kojem smjeru se točno okrivljenik kretao kritične zgode, svjedok je odgovorio da se kretao iz smjera Gradskog vrta prema Jugu II, odnosno da je to smjer zapad – istok, a ne istok-zapad kako je ranije rekao.
8. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke [obrt], obrt za vještačenje, procjenu šteta i usluge, u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda proizlazi da se navedena prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog kutnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji desni bočni dio motocikla registarske oznake [registarska oznaka], a uslijed udara je motocikl odbačen u smjeru sjeverozapada te je udario u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Kontakt između vozila je ostvaren na sjevernoj kolničkoj traci, odnosno desnoj kolničkoj traci gledano iz smjera kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće okrivljenik se s motociklom kretao kolnikom Kninske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do ispred kbr. 3 A je vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera. U trenutku prometne nesreće GI se osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Kninske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja je zadržavao svoj smjer kretanja. U trenutku kontakta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 22 km/h, a u trenutku reagiranja vozača i poduzimanja radnje kočenja brzinom oko 65 km/h. U trenutku prometne nesreće motocikl registarske oznake [registarska oznaka] je bio u fazi lijevog skretanja i kretao se brzinom oko 10 km/h. Vremensko prostornom analizom je utvrđeno da je vozač osobnog automobila pravovremeno reagirao i poduzeo radnju kočenja približno u trenutku početka skretanja motocikla te je s obzirom na konkretne vremenske i prostorne uvjetne postojala obostrana mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje skretanja okrivljenik je pravilno prometno tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio na udaljenosti oko 30 metara te se mogao uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje skretanja i propuštanjem osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću.
9. Ispitan na ročištu održanom 29. travnja 2025. vještak Dražen Jeđuđ je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 6. srpnja 2024. Analizom dokumentacije iz spisa, a osobito očevidne dokumentacije je utvrđeno da se u trenutku prometne nesreće okrivljenik s motociklom MTC registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Kninske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja je vršio radnju skretanja ulijevo prema parkirališnoj površini u smjeru sjevera. U trenutku prometne nesreće oštećeni se s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Kninske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja je zadržavao svoj smjer kretanja. U trenutku započinjanja radnje skretanja okrivljenika prednji dio vozila oštećenog je od mjesta kontakta bio udaljen oko 30 metara te je okrivljenik mogao uočiti isti. Na podnesak braniteljice okrivljenika od 12. veljače 2025. se očitovao da u trenutku kontakta okrivljenik nije bio izvršio radnju skretanja, već je bio u fazi skretanja pri čemu se isti s motociklom gotovo cijelom svojom duljinom nalazio na kolniku Kninske ulice, a što je vidljivo na slikama 5 do 7, stranica 4 i 5 pisanog nalaza i mišljenja. Iskazi okrivljenika i svjedokinje RI su u suprotnosti s materijalnim tragovima i iz očevidne dokumentacije. Motocikl se nakon udara zaustavio većim dijelom na parkirališnoj površini zato što je udar bio iza težišta motocikla uslijed čega je došlo do rotacije motocikla oko vertikalne osi u smjeru kretanja kazaljke na satu i do odbačaja istog u smjeru sjeverozapada. Vremensko prostorna analiza prometne nesreće je izrađena na temelju materijalnih tragova. U trenutku započinjanja radnje skretanja okrivljenika osobni automobil oštećenog se nalazi na udaljenosti oko 30 metara i okrivljenik je isti mogao uočiti. Na upit braniteljice okrivljenika, a nakon što su mu predočene fotografije na stranici 46 do 48 spisa, vještak se očitovao da je na fotografijama vidljivo da je postavljen prometni znak broj B 30 "ograničenje brzine na 30 km/h", ali nije moguće utvrditi položaj navedenog prometnog znaka. Zapisnikom o očevidu je evidentirano da je na mjestu događaja brzina kretanja bila prometnim pravilom ograničena na 50 km/h. Također je naveo da je kod prometnog znaka B 30 bitno za reći da navedeno ograničenje brzine vrijedi do prvog raskrižja, a tada ako nije znak ponovljen vrijedi prometno pravilo, a dozvoljena brzina kretanja je utvrđena tijekom očevida prometne nesreće. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika na temelju čega je utvrdio brzinu kretanja motocikla od 10 km/h u trenutku nastanka nesreće, vještak je odgovorio da navedena brzina je utvrđena na temelju putanje kojom se kretao motocikl u lijevom skretanju te obzirom na komponentu odbačaja motocikla nakon udara u smjeru sjevera, odnosno u smjeru njegovog prethodnog kretanja. Da je u trenutku kontakta motocikl bio zaustavljen veća bi bila komponenta odbačaja u smjeru zapada, odnosno u smjeru kretanja osobnog automobila. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da se motocikl nalazio već sa 2/3 na parkirališnom prostoru gdje bi u tom slučaju bio odbačen, vještak je odgovorio da s obzirom na širinu kolnika od 6 metara te položaj završetka traga kočenja desnih kotača osobnog automobila 4,9 metara ulijevo od južnog ruba kolnika, odnosno 1,1 metar ulijevo od desnog ruba kolnika gledano u smjeru kretanja automobila, da se u trenutku prometne nesreće 2/3 duljine motocikla nalazilo na parkirališnoj površini do kontakta između vozila ne bi došlo. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika koliko je motocikl težak, vještak je odgovorio da bi se na navedenu okolnost mogao očitovati nakon uvida u tehničku dokumentaciju motocikla. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je težina motocikla bitna za utvrđivanje položaja motocikla prilikom kontakta s osobnim automobilom, a u pogledu mogućnosti odbačaja motocikla, vještak je odgovorio da mase vozila uz ostale parametre utječu na sudarni proces. Na upit suda kako je u konkretnom slučaju utvrđen način odbačaja motocikla, vještak je odgovorio da je odbačaj motocikla utvrđen na temelju materijalnih tragova, odnosno relativnog sudarnog položaja koji je utvrđen na temelju oštećenja na vozilima, duljini odbačaja motocikla, sekundarnog udara motocikla u stražnji desni dio parkiranog automobila te zaustavljeni položaj motocikla. Na daljnji upit suda u slučaju da je motocikl odustao od poduzimanja radnje skretanja ulijevo da li bi došlo do konkretne prometne nesreće, vještak je odgovorio da je okrivljenik s motociklom ostao na svojoj desnoj kolničkoj traci i propustio osobni automobil oštećenog do prometne nesreće ne bi došlo.
9.1. U podnesku braniteljice zaprimljenog u ovome sudu 12. veljače 2025. je ista stavila primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da iz nalaza vještaka je vidljivo da isti nije pravilno utvrdio sve okolnosti koje su bitne za utvrđivanje relevantnog stanja u ovome predmetu. Naime, vještak utvrđuje da se okrivljenik kao vozač motocikla u trenutku prometne nesreće kretao brzinom od oko 10 km/h. Navedeni podatak nije pravilno utvrđen. Okrivljenik je do trenutka kontakta sa osobnim automobilom već bio izvršio radnju skretanja motociklom na parkirno mjesto, te se nalazio potpuno okomito na kuću sa kbr. 3A u Kninskoj ulici. Okrivljeni je izjavio da je motociklom izvršio radnju skretanja na parkirno mjesto ispred kbr. 3A, te da je prikočio kako bi stražnjim kotačem prešao preko bankine, te da je tada čuo škripu kočnica nakon čega je uslijedio udarac u stražnji kotač motocikla. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik bio zaustavljen u okomitom položaju ispred kbr. 3A. Svjedokinja RI je izjavila da je okrivljeni sa motociklom skrenuo u lijevo i stao na parking, na način da mu je samo mali dio motocikla virio na cesti. Također, okrivljeni i svjedok RI su izjavili da je položaj motocikla bio sa svoje 2/3 na parkirnom mjestu, te sa 1/3 (odnosno stražnjim kotačem) na kolniku. Dakle, proizlazi da je okrivljenik već izvršio radnju skretanja na parkirno mjesto ispred kbr. 3A sa 2/3 dijela motocikla, nakon aga je prikočio i potpuno usporio motocikl kako bi prešao zadnjim kotačem preko bankine. Navedeni potez je sasvim logičan, obzirom da se radi o teškom motociklu, gdje prelazak preko bankine u zaletu dovodi do oštećenja donjih dijelova motora. Braniteljica okrivljenika smatra da je nalaz vještaka nepotpun te predlaže da se isti dopuni.
10. Iz zapisnika o očevidu od 18. kolovoza 2023. (stranica 10 do 13 spisa) razvidno je da je policija izašla na mjesto događaja povodom dojave GI od 16. srpnja 2023. u 15,19 sati, a očevid je započet istoga dana u 15,30 sati. Očevidom je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila u Osijeku u Kninskoj ulici 3 A gdje je ograničenje brzine propisano prometnim pravilom na 50 km/h. Također je utvrđeno da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom okrivljenik ĐI kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i GI kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] (koji je u vlasništvu II). Također je naveden i AI kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je bilo parkirano na parkirališnom prostoru i u koje je motocikl prilikom odbačaja udario. Utvrđeno je da su u prometnoj nesreći sudjelovala vozilo L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika ĐI, vozilo M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu II te parkirano vozilo M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu AI. Utvrđeno je da se na mjestu događaja prometne nesreće nitko nije javio kao očevidac iste. Razvidno je također da je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Iz zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa) razvidno je da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg.
12. Iz zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola na ime GI serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa) razvidno je da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg.
13. Iz podneska KBC-a Osijek, kao i iz nalaza protokol broj 2023028210 (stranica 14 i 15 spisa) razvidno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći okrivljenik ĐI zadobio teške tjelesne povrede.
14. Iz situacijskog plana prometne nesreće vidljiva je dinamika nastanka iste.
15. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste niti stavljao primjedbe na pročitane materijalne dokaze te stoga sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije koja prileže spisu.
16. Cijeneći izvedene dokaze svaki ponaosob te ih dovodeći u vezu kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu te s obranom okrivljenika, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka [obrt]. u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda jer je vještačenje provedeno sukladno nalogu suda te u skladu s pravilima struke po stalnom sudskom vještaku s dugogodišnjim iskustvom pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost danog nalaza i mišljenja. Također vještak je na ročištu održanom 29. travnja 2025. detaljno iznio svoje mišljenje te iscrpno odgovorio na sva postavljena pitanja i otklonio sve eventualne nejasnoće pa sud nalaz i mišljenje predmetnog vještaka cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer su isti detaljni, iscrpni i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a također po mišljenju ovoga suda vještak je svoje mišljenje iznio nepristrano i nema nikakvog razloga neistinito iskazivati te stoga sud nije smatrao potrebnim da vještak izrađuje dopunu nalaza iz razloga jer su vještački nalaz i mišljenje detaljni i potpuni te je vještak sve nejasnoće otklonio u svome iskazu na ročištu i također je dao nalaz i mišljenje o svim okolnostima odlučnim za donošenje odluke u ovome postupku pa stoga sud nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze. Također u dijelu bitnome za odluku u ovome postupku sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka GI jer je isti naveo da je krećući se Kninskom ulicom u jednom trenutku iz suprotnog smjera uvidio da dolazi motor kojim je upravljao okrivljenik i koji je obavljao radnju skretanja ulijevo te da istoga nije mogao izbjeći, a okrivljenik kao lijevi skretač mu je obavljajući radnju skretanja ulijevo na taj način oduzeo prednost. Iskaz istoga svjedoka je u tome dijelu bitnome za odluku u ovome postupku u skladu s provedenim prometnim vještačenjem, odnosno nalazom i mišljenjem vještaka, kao i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Također sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka VI jer je isti govorio o onome što je utvrđeno očevidom mjesta prometne nesreće na koju su oni kao policijski službenici došli kasnije te navedeni svjedok po stavu ovoga suda nema nikakvog razloga lažno iskazivati, niti teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje, a također obrana nije imala primjedbi na iskaz navedenog svjedoka pa stoga sud iskaz istoga cijeni vjerodostojnim.
17. S druge strane obranu okrivljenika sud cijeni kao nevjerodostojnu i usmjerenu k izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti iz razloga jer je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima koje sud smatra vjerodostojnim. Sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi ishodio za sebe što bolji položaj i kako bi izbjegao svoju prekršajno pravnu odgovornost. Isto tako, iskazi okrivljenika i svjedokinje RI su u suprotnosti s materijalnim tragovima iz očevidne dokumentacije pa slijedom toga sud cijeni nevjerodostojnim i iskaz svjedokinje RI jer je isti nelogičan i neuvjerljiv te u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, a također sud smatra da ista svjedokinja kao poznanica okrivljenika nastoji iskazivati u smislu da poboljša položaj okrivljenika u ovom prekršajnom postupku, a kako bi okrivljenik izbjegao ili ublažio svoju prekršajnopravnu odgovornost.
18. Cijeneći sve izvedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ĐI kritične zgode 16. srpnja 2023. u 15,10 sati u Osijeku, Kninska ulica 3A kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Kninske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do nasuprot kbr. 3A nastavio s kretanjem skrećući ulijevo u smjeru sjevera prema parkirališnom prostoru, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je na taj način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji desni bočni dio motocikla udario prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GI i kretao se kolnikom Kninske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada te je od siline udara motocikl registarske oznake [registarska oznaka] odbačen u smjeru sjeverozapada gdje je udario u propisno parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na parkirališnom prostoru ispred kbr. 3A Kninske ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, dok je okrivljenik ĐI pao na kolnik i u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, dakle kao vozač vozila obavljao radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
19. Slijedom svega navedenog u radnji okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te obavljao radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost. Sve odlučne činjenice sud je utvrdio na temelju gore analiziranih dokaza, a naročito iz stručnog i objektivnog nalaza i mišljenja vještaka (stranica 30 do 36 spisa), kao i iz iskaza vještaka danog na ročištu 29. travnja 2025.
20. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja, ličnost okrivljenika i njegovo imovno stanje, kao i težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
21. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga i ličnost okrivljenika sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja.
22. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 300,00 eura i trošak pristupa vještaka na glavnu raspravu, odgovaranja na pitanja i očitovanja na primjedbe u iznosu od 80,00 eura, a što sveukupno iznosi 395,00 eura.
Osijek, 5. svibnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
