REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-539/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika AŽ, II. optuženika SŽ i III. optuženika ZŽ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 06. lipnja 2022., broj: KO-DO-218/2022, preuzete od Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-220/2024, izmijenjene 05. svibnja 2025. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 05. svibnja 2025., u prisutnosti I. optuženika AŽ, II. optuženika SŽ i III. optuženika ZŽ, branitelja I. optuženika odvjetnika Luke Someka i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Antonele Babić, dana 8. svibnja 2025. objavio, a 05. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. I. optuženik MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SŽ i PŽ, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac četvero djece, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

II. optuženik SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SŽ i PŽ, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, bez završene škole, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak, i

III. optuženik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SŽ i PŽ, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, bez završene škole, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

krivi su

što su

- 18. prosinca 2021., u [adresa] u šumi vlasništvo trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., u gospodarskoj jedinici Domačaj Lug-Kovačevački Lug, odjel 7e, K. O. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], zajedno i po dogovoru te u cilju nepripadnog stjecaja tuđih pokretnih stvari, posjekli i pripremili za odvoženje 25 stabala hrasta lužnjaka ukupne količine od 6,47 metara kubnih u vrijednosti od 439,83 eura, u čemu su međutim spriječeni jer su zatečeni od strane policije i lugara,

- dakle, u namjeri da tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u članku 228. stavku 1. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. i 5. u svezi članka 34. KZ/11,

pa se

I. optuženik MŽ na temelju članka 228. stavka 1. i 5. u svezi članka 34. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine,

II. optuženik SŽ na temelju članka 228. stavka 1. i 5. u svezi članka 34. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine,

III. optuženik ZŽ na temelju članka 228. stavka 1. i 5. u svezi članka 34. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) oštećeniku Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma Podružnica Karlovac, Šumariji Karlovac, u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 3.313,92 (tritisućetristotrinaestkunaidevedestdvijelipe) /439,83 eura (četiristotridesetdeveteuraiosamdesettricenta),[1] te se nalaže I. optuženiku AŽ, II. optuženiku SŽ i III. optuženiku ZŽ dosuđeni imovinskopravni zahtjev solidarno isplatiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a I. – III. optuženici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu 10. lipnja 2022. podiglo je pred Općinskim sudom u Karlovcu optužnicu poslovnog broja KO-DO-218/2022 protiv I. optuženika AŽ, II. optuženika SŽ i III. optuženika ZŽ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 228. stavku 1. i 5. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona. Rješenjem Vrhovnog suda poslovnog broja Su-IV-10/2024-4 od 6. ožujka 2024. Općinski sud u Novom Zagreb određen je za postupanje povodom citirane optužnice kao drugi stvarno nadležan sud, te je ista preuzeta od strane Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem: KO-DO-220/2024.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. optuženik MŽ se očitovao kako se smatra krivim za počinjenje djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, dok su se II. optuženik SŽ i III. optuženik ZŽ očitovali kako se ne smatraju krivima za počinjenje djela koje im se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani su prijava šumske štete oštećenog trgovačkog društva (list 5 spisa), račun šumske štete oštećenog trgovačkog društva (list 22 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika ČŽ (list 37-38 spisa). Pročitani su izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike, te su ispitani optuženici.

4. I. optuženik MŽ u obrani danoj na početku dokaznog postupka naveo je da se smatra krivim, da je otuđio sporna drva iz šume. Navodi da je skuterom došao do te šume, tamo je bilo dosta ogranaka te ih je odvezao doma. Iznoseći obranu isti je naveo da nije točno da bi on s II. i III. okrivljenicima posjekao i pripremio za odvoženje 25 stabala hrasta lužnjaka kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Naime, netočno je da bi on i njegova braća spornog dana bili zatečeni od strane policije i lugara u predmetnoj šumi i da nije točno da bi otuđili 25 stabala hrasta lužnjaka u vrijednosti od 439,83 eura. Ne zna gdje su te prigode bila njegova braća. Ne priznaje imovinskopravni zahtjev oštećenika.

4.1. Na temelju članka 435. stavka 1. ZKP-a reproducirana je snimka ispitivanja I okrivljenika AŽ. Isti je u svojem iskazu porekao da je počinio kazneno djelo za koje se tereti te iskazao da on nije bio niti zna o čemu se radi. Kod njega su došli ZŽ i SŽ i rekli mu da su vidjeli u šumi policiju. Taj cijeli dan je bio doma, a SŽ i ZŽ su otišli u šumu vidjeti je li ima drva. Kad su se vratili doma rekli su da je policija. Nije istina da je on bio u šumi i da su ih zatekli. Nisu ništa dovezli a policija je bila pred kućom, okrenula se i otišla.

4.2. U odnosu na odstupanja u iskazima obzirom je u prvoj obrani naveo da je taj cijeli dan bio doma i da nije išao u šumu, dok je na raspravi naveo da je bio u šumi te je uzeo ogranke, isti je naveo da je točno da je bio u šumi, ali ne tog dana i da je bio doma kad su II. i III. okrivljenici došli doma, te mu rekli da je policija došla u šumu.

5. II. optuženik SŽ u obrani danoj na početku dokaznog postupka, a obzirom je zahtijevao iznošenje obrane na raspravi prije završetka dokaznog postupka, iskazao je da se brani šutnjom.

5.1. Na temelju članka 435. stavka 2. ZKP-a reproducirana je snimka iskaza II. optuženika SŽ. Isti je u svojem iskazu naveo da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, da je išao vidjeti ima li ogranka, vidio je drva odnosno srušena drva ali ih nije dirao, bila je policija pa je otišao. Na dvorištu se policija samo okrenula, a on nije bježao pred policijom i to nije napravio.

6. III. optuženik ZŽ u obrani danoj na početku dokaznog postupka, a obzirom je zahtijevao iznošenje obrane na raspravi prije završetka dokaznog postupka, naveo je da je bio u šumi i da je iznosio ogranke. Ogranke je skupljao jer se htio s njima kući grijati. Uzeo je jednu malu prikolicu ogranaka a nju je dovukao biciklom. Ne zna koliko je količinski bilo u prikolici, ali se sjeća da je prikolica bila puna. Vezano za ovaj događaj navodi da u šumi nije bio sa braćom AŽ i SŽ. Odgovarajući na pitanja u iskazao je da su se MŽ i SŽ tada nalazili kod kuće i da sa njima nije dogovarao odlazak u šumu radi krađe drveća i da osim njega nitko drugi nije bio u šumi, niti policija niti lugar.

7.

U postupku je sporno, a obzirom na iskaze optuženika, da li su inkriminiranog dana, u [adresa], u šumi vlasništvo trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., radi nepripadnog stjecaja tuđih pokretnih stvari, posjekli i pripremili za odvoženje 25 stabala hrasta lužnjaka u vrijednosti od 439,83 eura, te da li su u tome spriječeni odnosno da li su tom prilikom zatečeni od strane policije i lugara.

7.1. Naime, I. optuženik iako se izjasnio da se smatra krivim za djelo za koje se tereti, pritom navodeći da je iz šume uzeo sporna drva i da je skuterom došao do te šume, da je tamo bilo dosta ogranaka te ih je odvezao doma, isti u svojem daljnjem iskazu poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu se optuženicom stavlja na teret, odnosno poriče da je s II. i III. optuženikom posjekao i pripremio za odvoženje 25 stabala hrasta lužnjaka te poriče da bi on i II. i III. optuženici spornog dana bili zatečeni od strane policije i lugara u šumi.

7.2. II. optuženik je u obrani koja je na raspravi na temelju članka 435. stavka 2. ZKP-a reproducirana iskazao da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, da je išao vidjeti je li ima ogranka, vidio je drva odnosno srušena drva ali ih nije dirao, bila je policija pa je otišao. Na dvorištu se policija samo okrenula, a on nije bježao pred policijom i to nije napravio.

7.3. III. optuženik u obrani danoj na početku dokaznog postupka naveo je da je bio u šumi i iznosio ogranke jer se htio njima grijati. Uzeo je malu prikolicu punu ogranaka a nju je dovukao biciklom, dok u šumi nije bio sa braćom AŽ i SŽ, jer da su se isti nalazili kod kuće i s njima nije dogovarao odlazak u šumu radi krađe drveća. Osim njega nitko drugi nije bio u šumi, niti policija niti lugar.

8. Iz prijave šumske štete oštećenog trgovačkog društva (list 5 spisa) proizlazi da je ista podnesena od strane NŽ, čuvara šuma i lovišta pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Podružnica Karlovac, Šumarije Karlovac, da je mjesto počinjenja štete gospodarska jedinica Domačaj Lug-Kovačevački Lug, odjel 7, odsjek e, Karlovačka županija, katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica d. 2877, da je podnesena protiv NN osoba te da je 18. prosinca 2021. u subotu, nakon dojave o bespravnoj sječi državne šume u navedenom dijelu izvršena intervencija sa policijskim djelatnicima u pokušaju hvatanja počinitelja djela, da su počinitelji uočeni i prepoznati i da su pobjegli s mjesta počinjenja šumske štete.

9. Iz obračuna šumske štete za bespravno posječene drvne proizvode od 21. prosinca 2021. (list 22 spisa) proizlazi da je posječeno 25 stabala hrasta lužnjaka od ukupno 6,47 m3 te da je iznos štete uz faktor 3 iznosi 3.313,92 kuna, te da imovinskopravni zahtjev iznosi 3.313,92 kune.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ČŽ (list 37-38 spisa) proizlazi da su kritične zgode dobili dojavu lugara šumarije da je u tijeku krađa drva u šumi vlasništvo Hrvatskih šuma pa su on i službenica UŽ u službeno vozilo preuzeli lugara i s njim krenuli na mjesto događaja time da su vozilo ostavili malo udaljeno od samog mjesta i krenuli dalje pješice kako osobe ne bi čule vozilo. Čuli su zvuk motorne pile te su se približili na 15 do 20 metara od počinitelja koji su ih uočili i počeli bježati a on je prepoznao svu trojicu i to AŽ, ZŽ i SŽ koje sve zna iz ranijih postupanja kao policijski službenik. Kada ih je uočio imali su dvije motorne pile i rezali su drva odnosno ranije su čuli rad motorke a kada su se približili vidjeli su da porezana drva slažu. Osobe su počele bježati a oni su krenuli za njima, bježali su s "motorkama", išli su za njima međutim nisu htjeli stati te su otišli prema kući a šuma gdje su sjekli je inače udaljena jedan do dva km od njihove kuće, zna gdje oni žive međutim nije znao da će bježati u kuću. U jednom trenutku kada je otišao do ceste vidio je da su počinitelji otišli do svoje kuće, međutim nisu mogli do njih jer su se zatvorili a imaju ograđeno dvorište i pse a nisu htjeli otvoriti niti izići iz kuće time da se radi o kući u [adresa]. Za vrijeme bijega počinitelja on je trčao za njima dok se razdvojio s kolegicom UŽ i lugarom te je počinitelje kako je iskazao uočio da ulaze u navedenu kuću, odnosno pojasnio je da je jedan od počinitelja prilikom bijega sjeo na skuter dok su druga dvojica bili pješice, osoba na skuteru se naravno brzo udaljila a on je dvije osobe koje su bile pješice uočio da su ušle u kuću [adresa]. Skuter kasnije nisu pronašli. Na mjestu događaja bilo je svježe piljevine a nalazila su se i drva već porezana na jedan metar i posložena.

11. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stanke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije. Istinitim je ocijenjen iskaz svjedoka ČŽ koji je po ocjeni suda iskazivao o svojim saznanjima uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivao. Obrana I. do III. optuženika je ocijenjena neistinitom o spornim, a odlučnim činjenicama i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

12. U odnosu na sporne činjenice da li su optuženici inkriminiranog dana u [adresa] u šumi vlasništvo trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., radi nepripadnog stjecaja tuđih pokretnih stvari, posjekli i pripremili za odvoženje 25 stabala hrasta lužnjaka od 6,47 metara kubnih u vrijednosti od 439,83 eura, te da li su u svojoj namjeri spriječeni odnosno da li su zatečeni od strane policije i lugara, obzirom na obrane optuženika, sud je obrane I. do III. optuženika da nisu inkriminiranog dana u šumi posjekli i pripremili za odvoz stabla hrasta lužnjaka te da nisu te prigode zatečeni od strane lugara i policije, cijenio neistinitima i usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti, obzirom na provedene dokaze u postupku, iz razloga kako slijedi.

12.1. Prvenstveno sud je na temelju iskaza svjedoka ČŽ nedvojbeno utvrdio da je svjedok postupajući po dojavi lugara šumarije da je u tijeku krađa drva u šumi vlasništvo Hrvatskih šuma, zajedno s službenicom UŽ i lugarom službenim vozilom došao u blizinu mjesta događaja, da je vozilo ostavio malo udaljeno od samog mjesta kako osobe ne bi čule vozilo, da su potom krenuli prema mjestu dojave jer su čuli zvuk motorne pile i kada su se približili na 15 do 20 metara od počinitelja koji su ih uočili i počeli bježati, da je kao počinitelje prepoznao upravo optuženike AŽ, ZŽ i SŽ koje poznaje iz ranijih postupanja kao policijski službenik, i da su imali dvije motorne pile i rezali drva odnosno da su čuli rad motorke a kada su se približili da su vidjeli da slažu porezana drva, da su s "motorkama" bježali, a oni su krenuli za njima, da je jedan od počinitelja sjeo na skuter i brže se udaljio a ostala dvojica su išli pješice i ušli u kuću na adresi [adresa] udaljenu od šume kilometar do dva, zatvorili se i nisu htjeli izaći, te je sud na osnovu podataka iz prijave šumske štete oštećenog trgovačkog društva utvrdio da je podnesena od strane NŽ, čuvara šuma i lovišta, da je mjesto počinjenja štete gospodarska jedinica Domačaj Lug-Kovačevački Lug, odjel 7, odsjek e, Karlovačka županija, katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica d. 2877, da je 18. prosinca 2021. nakon dojave o bespravnoj sječi državne šume u navedenom dijelu izvršena intervencija policijskih djelatnika u pokušaju hvatanja počinitelja, da su počinitelji uočeni i prepoznati i pobjegli s mjesta događaja, te je sud na temelju podataka iz obračuna šumske štete utvrdio je da posječeno 25 stabala hrasta lužnjaka od ukupno 6,47 m3 u vrijednosti od 3.313,92 kuna.

13. U odnosu na obranu I. optuženika da je iz šume uzeo sporna drva i da je skuterom došao do te šume, te da nije točno da bi on s II. i III. optuženicima posjekao i pripremio za odvoženje stabla hrasta lužnjaka i da nije točno je da bi on i njegova braća spornog dana bili zatečeni u šumi od strane policije i lugara i da ne zna gdje su se tada nalazili II. I III. optuženici, sud je takvu obranu ocijenio usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika i kao takvu neprihvatljivom. Naime, upravo iz iskaza svjedoka ČŽ jasno proizlazi da je na mjestu dojave o krađi drva u šumi zatečen upravo I. optuženik zajedno s II. I III. optuženicima s motornim pilama da je svjedok približavjući se mjestu dojave čuo rad motorne pile, a kada je došao na mjesto događaja vidio upravo I. do III. optuženike koje poznaje iz ranijih postupanja u okviru poslova policijskog službenika s tim pilama te uočio rezana i posložena drva te svježu piljevinu dok su se optuženici vidjevši ih, dali u bijeg te se zatvorili u kuću na adresi [adresa], udaljenu kilometar dva od šume. Dovodeći navedeno s podacima prijave šumske štete oštećenog trgovačkog društva podnesene od NŽ, čuvara šume i lovišta oštećenika da je da je mjesto počinjenja štete gospodarska jedinica Domačaj Lug-Kovačevački Lug, odjel 7, odsjek e, Karlovačka županija, katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica d. 2877, da je 18. prosinca 2021. izvršena intervencija sa policijskim djelatnicima u pokušaju hvatanja počinitelja djela, da su počinitelji uočeni i prepoznati i da su pobjegli s mjesta počinjenja šumske štete te podacima iz obračuna štete o vrsti i količini te vrijednosti rezanih stabala hrasta lužnjaka, to je sud obranu I. optuženika u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela za koje se terete ocijenio neistinitom, usmjerenom na otklanjanje kaznenen odgovornosti te neprihvatljivom. Također, obranu I. optuženika da je spornog dana bio kod kuće kada su II. i III. optuženik došli do njega i rekli mu da je policija u šumi i da su II. i III. optuženici tog dana išli u šumu vidjeti jeli ima drva također nije prihvatio a sve obzirom na naprijed utvrđeno, te je i taj dio obrane usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti iz razloga kako je navedeno naprijed. Također, na početku iskaza I. optuženik je naveo da se smatra krivim za počinjenje djela, navodeći da je otuđio sporna drva iz šume odvezavši ih skuterom doma. Međutim, iako je isti naveo da se smatra krivim za događaj koji je sam opisao, isti je tijekom iznošenja obrane porekao počinjenje kaznenog djela krađe u pokušaju koji mu se optužnicom u konkretnom slučaju stavlja na teret. Stoga, sud njegovo očitovanje da se smatra krivim pored činjenice da iznoseći obranu porekao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, te uzimajući u obzir sve provedene dokaze cijenio neistinitim i neprihvatljivim te usmjerenim na njegovo blaže kažnjavanje.

13.1. U odnosu na obranu II. optuženika da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, da je išao vidjeti je li ima ogranka, da je vidio drva odnosno srušena drva ali ih nije dirao, da on nije bježao pred policijom, sud je takvu obranu ocijenio usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti II. optuženika i kao takvu neprihvatljivom. Naime, uzimajući u obzir iskaz svjedoka ČŽ da su na mjestu dojave o krađi drva u šumi zatečeni upravo I. do III. optuženici s motornim pilama, da je čuo rad istih pila, da je optuženike koje poznaje iz ranijih postupanja u okviru poslova policijskog službenika vidio s tim pilama te uočio rezana i posložena drva te svježu piljevinu da su se optuženici vidjevši ga dali u bijeg te se zatvorili u kuću, te dovodeći isto u svezu s podacima prijave šumske štete oštećenog trgovačkog društva podnesene od NŽ, čuvara šume i lovišta oštećenika da je da je mjesto počinjenja štete gospodarska jedinica Domačaj Lug-Kovačevački Lug, odjel 7, odsjek e, Karlovačka županija, katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica d. 2877, da je 18. prosinca 2021. izvršena intervencija sa policijskim djelatnicima u pokušaju hvatanja počinitelja djela, da su počinitelji uočeni i prepoznati i da su pobjegli s mjesta počinjenja šumske štete te podacima iz obračuna štete o vrsti i količini te vrijednosti rezanih stabala hrasta lužnjaka, to je sud obranu II. optuženika da je samo vidio srušena stabla koja nije dirao i da nije bježao pred policijom ocijenio neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Nadalje, uzimajući u obzir iskaz svjedoka ČŽ da je isti u šumi povodom dojave uočio optuženike a kada su se dali u bijeg da ih uočio da ulaze u kuću gdje je ograđeno dvorište i u kojoj su se optuženici zatvorili, to je sud dio obrane II. optuženika da je išao u šumu i da je u šumi bila policija te na dvorištu cijenio istinitom, obzirom je ista suglasna s dijelom iskaza navedenog svjedoka.

13.2. U odnosu na obranu III. optuženika da vezano za ovaj događaj da nije bio sa braćom AŽ i SŽ koji se nalazili kući, da s njima nije dogovarao odlazak u šumu radi krađe drveća te da nitko drugi pa ni policija ni lugar nisu bili u šumi, sud je takvu obranu ocijenio usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti III. optuženika i kao takvu neprihvatljivom. Naime, uzimajući u obzir iskaz svjedoka ČŽ da je na mjestu dojave o krađi drva u šumi zatečeni upravo I. do III. optuženici s motornim pilama, da je svjedok približavajući se mjestu dojave čuo rad istih pila, a kada je došao na mjesto događaja vidio upravo I. do III. optuženike koje poznaje iz ranijih postupanja u okviru poslova policijskog službenika s tim pilama te uočio rezana i posložena drva te svježu piljevinu dok su se optuženici vidjevši ga dali u bijeg te se zatvorili u kuću na adresi [adresa], udaljenu kilometar dva od šume, te podatke iz prijave šumske štete podnesene od NŽ, čuvara šume i lovišta da je da je mjesto počinjenja štete gospodarska jedinica Domačaj Lug-Kovačevački Lug, odjel 7, odsjek e, Karlovačka županija, katastarska općina [katastarska općina], katastarska čestica d. 2877 gdje je 18. prosinca 2021. izvršena intervencija sa policijskim djelatnicima u pokušaju hvatanja počinitelja djela, da su počinitelji uočeni i prepoznati i da su pobjegli s mjesta počinjenja šumske štete te podatke iz obračuna štete o vrsti i količini te vrijednosti rezanih stabala hrasta lužnjaka, to je sud obranu III. optuženika da je samo vidio srušena stabla koja nije dirao i da nije bježao pred policijom ocijenio neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Također, upravo iz podataka u spisu za III. optuženika proizlazi da je prebivalište III. optuženika na adresi [adresa] kamo su se prema iskazu svjedoka ČŽ optuženici i zatvorili i to odmah nakon što su uočeni u šumi u sječi drva te nakon što su policiji pobjegli s mjesta događaja, to je uzimajući u obzir sve naprijed navedeno sud obranu III. optuženika cijenio neistinitom te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Također, pored svega utvrđenog sud je i dio obrane III. optuženika da je iz šume uzeo prikolicu ogranaka cijenio neistinitom, a sve obzirom ista nije suglasna provedenim dokazima prvenstveno iskazom svjedoka ČŽ kao niti podacima iz prijave i obračuna štete oštećenog trgovačkog društva kako je to navedeno.

13.3. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. do III. optuženici inkriminiranog dana u [adresa] u šumi vlasništvo trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., u gospodarskoj jedinici Domačaj Lug-Kovačevački Lug, odjel 7e, K. O. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], zajedno i dogovorno radi nepripadnog stjecaja tuđih pokretnih stvari, posjekli i pripremili za odvoženje 25 stabala hrasta lužnjaka ukupne količine od 6,47 metara kubnih u vrijednosti od 439,83 eura, u čemu su međutim spriječeni jer su zatečeni od strane policije i lugara, čime su ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11.

13.4. Budući da je Kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela a prije donošenja pravomoćne presude izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/22, 114/23 i 36/24) sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za optuženike, no kako sud nije našao da bi novi zakon bio povoljniji za optuženike primijenio je onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

14. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 kažnjivom po članku 228. stavku 1. i 5. u svezi članka 34. KZ/11, čiji zaštitni objekt je tuđa imovina.

15. Ubrojivost I. do III. optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te su isti postupali s izravnom namjerom jer su bili svjesni svih obilježja djela i htjeli su ga kao svoje. Isto tako, isti su bili svjesni da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ih je sud proglasio krivima i kaznio kao u izreci.

16. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

16.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

16.2. Na strani I. optuženika sud je kao olakotno cijenio da je isti otac četvero djece od kojih je jedno maloljetno, na strani II. optuženika sud je kao olakotno cijenio da je isti otac dvoje maloljetne djece i na strani III. optuženika sud je kao olakotno cijenio da je isti otac maloljetnog djeteta.

16.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede pa je tako cijenio da su počinjenjem kaznenog djela povrijedili tuđu imovinu. Nadalje, kao otegotno sud je cijenio da su optuženici prema podacima iz kaznene evidencije osuđivane osobe.

17. Kao otegotno na strani I. optuženika sud je cijenio da je I. optuženik višestruko osuđivana osoba, obzirom iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je prije i nakon počinjenja kaznenog djela, pravomoćno osuđivan i to uglavnom zbog imovinskih delikata. Za počinjena kaznena djela optuženik je osuđivan na uvjetne osude, novčane kazne zamijenjene kaznom zatvora, na rad za opće dobro i kazne zatvora, a sve to ukazuje na upornost I. optuženika u protupravnom postupanju kao i da izrečene kazne na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog ponašanja te se radi o povratniku u činjenju kaznenih djela radi čega mu je sud njegovu raniju osuđivanost cijeno otegotnom.

17.1. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi I. optuženiku za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na I. optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

18. Kao otegotno na strani II. optuženika sud je cijenio da je II. optuženik osuđivana osoba, obzirom iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je prije i nakon počinjenja kaznenog djela, višestruko pravomoćno osuđivan i to uglavnom zbog imovinskih delikata. Za počinjena kaznena djela II. optuženik je osuđivan na uvjetne osude, novčanu kaznu i kazne zatvora, a sve to ukazuje na upornost II. optuženika u protupravnom postupanju kao i da izrečene kazne na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog ponašanja te se radi o povratniku u činjenju kaznenih djela radi čega mu je sud njegovu raniju osuđivanost cijeno otegotnom.

18.1. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi II. optuženiku za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na II. optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

19. Kao otegotno na strani III. optuženika sud je cijenio da je III. optuženik osuđivana osoba, obzirom iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je prije počinjenja kaznenog djela, pravomoćno osuđivan između ostalog i zbog imovinskog delikta. Za počinjena kaznena djela III. optuženik je osuđivan na rad za opće dobro na slobodi i na uvjetnu osudu, a sve to ukazuje na upornost III. optuženika u protupravnom postupanju kao i da izrečene kazne na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog ponašanja te se radi o povratniku u činjenju kaznenih djela radi čega mu je sud njegovu raniju osuđivanost cijeno otegotnom.

19.1. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi III. optuženika za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na III. optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućujue ponovno uključivanje optuženika u društvo.

20. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP-a oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti, konkretno u visini vrijednosti posječenih stabala hrasta lužnjaka, a koja proizlazi iz obračuna šumske štete i imovinskopravnog zahtjeva oštećenika s lista 22 spisa, te je naloženo I. do III. optuženicima da oštećeniku solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate iznos od 3.313,92 kune/439,83 eura u roku 15 dana od izvršnosti presude. Navedeni rok je i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženici ne postupe oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev.

21. I. – III. optuženici su u cijelosti oslobođeni obveze plaćanja troškova kaznenog postupka. Naime, isti su nezaposleni, bez imovine, imaju malodobnu djecu o kojoj su dužni brinuti, dok ih očekuje i izdržavanje kazne zatvora, uslijed čega će objektivnim razlozima biti spriječeni doći do sredstava za podmirenje troškova postupka. Stoga sud smatra da bi uslijed njihovog lošeg imovnog stanja plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba o kojima su dužni brinuti.

22. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženici

3. Branitelj I. optuženika

4. Oštećenik