Posl.br. Pp-1084/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljenika CS, II- okrivljenika ČS, III- okrivljenika FS i IV-okrivljenika AS, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 22. travnja 2024., a temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), na ročištu za objavu presude održanom dana 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca IS i majke C rođ. Č, sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, završene VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen, sa primanjima od 1.300,00 eura, dobrog financijskog stanja, vlasnik stana, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava, do sada kažnjavan prema propisima Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II-OKRIVLJENIK: GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], od oca F i majke A rođ. E, sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, završene SSS, po zanimanju brodski mehaničar, vlasnik sezonskog obrta čiji je zaposlenik, sa dodatnim prihodom od iznajmljivanja u sezoni, sa primanjima tijekom sezone 1.500,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vanknjižni vlasnik obiteljske kuće, oženjen, biološki otac jednog maloljetnog djeteta s tim da dijete iz prvog braka od supruge koje sama ima 14 godina živi sa njim od svoje četvrte godine, oboje uzdržava, do sada kažnjavan prema propisima Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III-OKRIVLJENICA: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1983.. u [adresa], od oca I i majke IS rođ. G, sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, završene VSS, po zanimanju dipl. ekonomista, trenutno na porodiljinom dopustu, inače zaposlenica tvrtke "Facta Vera" i Ovali Snova, trenutno prima naknadu od oko 900 Eur-a, dobrog financijskog stanja, vlasnica osobnog automobila, udata, majka dvoje maloljetne djece koje uzdržava do sada prekršajno ne kažnjavana.

IV-OKRIVLJENIK: RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1966.. u [adresa], od oca pok. CSĐ i majke pok. R rođ. Ž, sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, završene SSS, po zanimanju drvni tehničar, umirovljenik, mirovine 1.240,00 Eur-a, vlasnik osobnog automobila, do sada prekršajno ne kažnjavana.

k r i v i  s u

što su dana 19. travnja 2024. oko 19:00 sati u Veloj Luci, na parkingu ispred obiteljskih kuća u vlasništvu obitelji FS ([adresa]) i obitelji GS (ulica 1 br. 47 B) narušavali javni red i mir na način da su se svađali i vikali, a koja svađa i vika se reflektirala na javno mjesto te se mogla čuti i na ulici u neposrednoj blizini parkinga gdje se događaj dogodio,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23)

te im se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa,

I Z R I Č E

I-OKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura,

II-OKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura,

III-OKRIVLJENICI NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura,

IV-OKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura.

Okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.10. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

I-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1075195446, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1075195586, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

III-OKRIVLJENA ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1075195640, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

IV-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1075195861, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku svaki plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne koja iznosi od 200,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr. čl. 152. st. 3. PZ-a.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a I, II, III i IV okrivljenici su dužni naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog i to svaki u novčanom iznosu od po 30,00 eura u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli i to I-okrivljenik pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1075195543 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, II-okrivljenik pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1075195616 primatelj Republika Hrvatska, III-okrivljenik pozivom na br. odobrenja: 6068-3847- 1075195802 primatelj Republika Hrvatska i IV-okrivljenik pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1075195888 primatelj Republika Hrvatska.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/24-5/10426, Ur. broj: 511-03-10-24-1 od dana 22. travnja 2024., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika CS, ČS, FS i AS, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Potom, sazvana je glavna rasprava na koju su pristupili okrivljenici, dok nije pristupio uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 167. st.3. PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.

3. U svojoj obrani I-okrivljenik ES je naveo kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći kako su navodi iz optuženog prijedloga u većem dijelu ispravni. U odnosu na predmetnu zgodu navodi kako je istina da je navedenog dana u predvečerje na parkingu ispred njegove obiteljske kuće i obiteljske kuće okrivljenika ČS došlo do svađe, međutim navodi kako nije od početka bio prisutan tom događaju. Malo nakon što je njegova supruga izašla da je čuo nekakvu viku i galamu te da je brzo istrčao ispred kuće pretpostavljajući o čemu se radi, budući da kako to navodi se tako nešto ne događa prvi puta. Kada je izašao ispred na svoj parking navodi da je zatekao suprugu koja da je bila na njihovom parkingu te da je vidio i okrivljenika ČS koji da je bio na svom parkingu i obraćao se njegovo supruzi. Navodi kako je pitao okrivljenika ČS "ajde reci sada šta imaš za reći", na što da se on odmicao jer da ima zabranu pristupa i tu da je nastala svađa, međusobno da su jedan na drugog govorili povećanim tonom, jednom vrstom vike, kao i svi ostali koji su bili prisutni tu, a tu da je bio prisutan i stric od njegove supruge RS, zatim supruga od CSĐ, njegov brat ŽS. Navodi kako on nije čuo da je njegova supruga ČS dobacila da je sotona, jer da u tom momentu nije ni bio tu, te da je čuo da je GS vikao na njegovu suprugu da je lažljivica, te da mu je opet prokleo djecu. Dalje navodi kako zna da je GS policiji dostavio nekakvu snimku u svezi navedenog događaja koju da on još nije dobio iako da ju je zatražio, a za koju smatra da je nezakonita jer da snima njihov posjed bez njihova odobrenja, te da ima saznanja da je postavio kameru na svoju kuću da snima svoj posjed međutim ta kamera da je bila okrenuta i prema njegovu posjedu što da je prijavio Azopu. Navodi kako JS ima kaznenu prijavu po službenoj dužnosti zbog prijetnji ubojstvom koje da su upućene njemu i njegovu ocu IS, a od te kazne prijave da su krenule svađe. Navodi kako je te zgode vidio i čuo kako je GS povećim tonom upućivao nekakve riječi AS, a RS da je također povećim tonom uputio nekakve riješi ČS koje da nisu bile prijetećeg karaktera, navodi kako je bio nekakav konflikt, međutim da je RS samo htio zaštiti svoju nećakinju na način da je došao po nju da je odvuče.

4. U svojoj obrani II-okrivljenik GS navodi da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a navodi iz optužnog prijedloga da su u većem dijelu istiniti. Navodi kako se navedene zgode nalazio na svom parkingu ispred svoje obiteljske kuće te da je ušao u auto sa otvorenim vratima namještajući sjedalo te u jednom momentu pored njega da je prošla okrivljenica FS koja da inače živi u kući koja neposredno graniči sa njegovom kućom. Navodi kako ju je ugledao iza leđa iz auta kojem da su bila otvorena vrata i ista da se nalazila na samoj granici između njihovih parkinga, pri tome navodeći kako se sve to vidi iz snimke nadzornih kamera, pri tome navodeći da je kamera legalno postavljena, da gleda isključivo na njegov posjed i da ima potrebnu naljepnicu, međutim kako zna da su se ES i FS bunili u svezi te kamare i radi čega da je i dolazila policija na uvid. Navodi dalje kako te zgode kada je ugledao FS ista da ga je gledala uperenim očima i da ju je on je samo upitao što ga gleda na što da je ona njemu odgovorila "sotono jedna", na što da joj je on rekao "što si to rekla, sad ću ti zvati policiju, snimila te kamera", na što da se ona preplašila i u tom momentu počela plakati i da se počela izvlačiti iz te situacije koja se dogodila. Navodi kako joj je rekao da će joj se sve te laži vratiti, nakon čega da je ona rekla "vraće mi se, moje dijete je bilo na kisiku nadam se da će i tvoje". Sve to da su govorili povećanim tonom i svađali se, to da nije bio normalan razgovor, da su vikali jedan na drugoga, te da je bio isprovociran. Zatim da je zvao svoju suprugu koja je došla, te da je vidio i strica od FS RS kako prilazi preko zajedničke rampe koji da je počeo nasrtati prema njegovu posjedu, na što da mu je je rekao da napusti njegov posjed. Navodi kako je RS nasrtao prema njegovu posjedu govoreći mu u smislu da on svih maltretira, na što da mu je rekao da napusti njegov posjed, da su govorili povećanim tonom, vikali i svađali se te da je MS rekao "odjebi". Potom da je došao ES kojeg da je na početku ignorirao, jer da je tom momentu imao mjere prema njemu, međutim da je on vikao na njega, da je bio brutalan, te da je došao i njegov brat ŽS koji da mu je također uputio grube riječi, tu da su međusobno svi vikali, svađali se, oba dvoje da su mu više puta vikali "sotono", da ih je prevario za neke osobne stvari. Navodi da su do 2022. njihovi odnosu bili uredni, međutim poslije da su se poremetili, da su oni krenuli sa gradnjom kuće, a on da ljeti iznajmljuje apartmane na 15 metara udaljenosti od njihove novogradnje i ta gradnja da se znala odvijati i tijekom sezone do 1.08. što da je utjecalo na njega i njegovu financijsku situaciju. Navod kako je bio pred sudom u Dubrovniku zbog prijave koja da je bila od srane CS i IS protiv njega zbog prijetnje smrću, a u kojem postupku da je nepravomoćno oslobođen. Navodi kako je predmetne zgode njima izgovorio neke riječi pa tako da im je rekao da su "lažovi, udbaši", međutim da je to sve bilo u afektu jer je bio isprovociran za dosta stvari za koje da znaju da nisu istinite. Sve to da se dešavalo na parkingu ispred njihove obiteljske kuće, a što da je vidljivo i sa ceste, javne prometnice koja da se nalazi odmah iza njih. Navodi da je osim okrivljenika tada bila i prisutna i njegova supruga TS i ŽS, brat od CS te da su čak došla i njihova djeca. U jednom momentu okrivljenik navodi da se pokušao odmaknuti i ući sa suprugom u kuću na što da je ŽS i dalje nastavio nešto dobacivati, nekakve laži na što da se ponovno vratio i njegova supruga da je bila isprovocirana i u tom momentu u velikom tonu rekla "kako te nije sram tvoj otac je rekao za mene da sam kurva", na što da je opet krenula svađa, ŽS da je krenuo neartikulirano govoriti, a potom okrivljenik navodi da je upalio kameru na mobitelu kako bi snimio jer da taj dio kamera sa obiteljske kuće nije zahvaćala, ton da ali vizualno ne, a da je snimao sve zbog straha od mjere koju je imao. Nakon nekog vremena da je sa suprugom ušao u kuću iz koje je čuo kako ŽS i ES glasno viču "sotono", da su i dalje nastavili ispred kuće vikati, a da su on i supruga bili kući i čekali policiju. Navodi da su sve ove radnje posljedica situacije od prije te da je čuo u jednom momentu FS kako je povikala "zovi policiju prekršio je mjeru", te da su svi znali da kamera snima jer da prije ovog događaja a po njihovoj prijavi da mu je došla policija kako bi pregledala kamere jesu li u skladu sa svim.

5. U svojoj obrani III-okrivljenica FS je navela kako se osjeća krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret navodeći kako se nije smjela dati isprovocirati i svađati se, te da su istiniti navodi iz optužnog prijedloga, međutim da u optužnom prijedlogu nije kao okrivljena navedena osoba koja da je ravnopravno sudjelovala u tome i to TS, supruga od ČS. Navedene zgode da je krenula prema svom parkingu koji da se nalazi ispred njene kuće i da je vidjela okrivljenika ČS koji da se nalazio u svom autu sa otvorenim vratima i koji da joj je uputio nekakve uvredljive riječi, u stilu: "što gledaš kravo jedna ili glupačo" na što da se okrenula i da su se počeli svađati, navodeći da mu je rekla da je "sotona" jer da stalno upotrebljava izraze kojom da klede njihovu djecu i on da je njoj rekao da je lažljivica, da će zvati policiju i cijelo vrijeme da je vikao i cijelo vrijeme svak da je bio na svom posjedu. Potom da je GS počeo glasno zvati svoju suprugu CSĐ koja da je došla i cijelo vrijeme bila tu. Potom da je došao i njen stric RS, koji da je inače smirena osoba koji da ga je upitao "što se dere, zašto galamiš", i njezin stric da je prije godinu dana došao iz Amsterdama i inače da ne pozna ČS, da ga poznaje samo kao njihov susjeda te da sa njim nema nikakvog kontakta ali često da trpi verbalne napade od ČS što da je dva puta prijavio policiji. Navodi kako je GS stao vikati i na njena strica MS, navodeći da se ne sjeća dali je MS vikao na ČS, prilično da je sigurna da nije povisio ton, međutim da je došao onda i njen suprug ES njegov brat ŽS, i svi da su vikali u glas. Navodi kako je inače GS imao zabrane prilaska njenu suprugu koje da su bile na snazi tada, i bez obzira na to da mu se direktno obraćao, vikao na njega, međusobno da su jedan na drugoga vikali i svađali, ali to da nije dugo trajalo, zato što su izašla njihova djeca zbog čega da su to prekinuli. Iznad mjesta gdje se to događalo navodi da je javni put, i da je netko prošao da je to je sve mogao čut i vidjeti. Navodi kako je jako uznemirena zbog svega ovoga, navodeći kako imam bebu od 14 mjeseci koja da ima određenih zdravstvenih problema te da je do sada već tri puta sa helikopterom prevezena u bolnicu te da se jako uzruja kada joj se GS obraća na bilo koji način a pogotovo kada joj spominje djecu, a pogotovo u obliku kletve. Navodi kako joj je žao što je do ovog došlo, kako nije konfliktna osoba, da joj je ovo prvi prekršaj u životu, da joj je jako teško zbog trenutne situacije i da samo želi mir. Navodi kako je GS postavio kameru na svoju kuću koja da snima direktno i njihovo dvorište audio i vizualno, za što da su se već obračali AZOP-u zadnje dvije godine, a AZOP da bezuspješno pokušava doći do odgovora od ČS. Navedene zgode da je znala da je ta zgoda snimana vizualno međutim da nije znala da je snimana i audio jer da je to strogo zabranjeno.

6. U svojoj obrani IV-okrivljenik RS je naveo da se ne osjeća krivim za djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te što se tiče predmetne zgode navodi kako je te večeri otišao po svoju nećakinju FS kako bi je prevezao s autom i nakon par minuta čekanja u autu da je izašao i krenuo prema njoj da bih na navedenom parkingu vidio CSĐ, svoju nećakinju, koja da je bila vidno uznemirena, a na koju da je vikao GS i upućivao joj je nekakve riječi, da mu se čini da joj je rekao da je lažljivica. Navodi kako je njegova nećakinja jako miroljubiva osoba, inače ne viče i te zgode da nije nju čuo da je vikala niti da je uputila nekakve ružne riječi VS, navodeći kako nije čuo početak te situacije jer da je došao malo kasnije. Kada je čuo VS da viče na njegovu nećakinju da mu je rekao "kako te nije sram da vičeš na ženu" ne sječa se da je vikao na njega, inače da nije osoba koja viče, te da ga je poslao u "pm" jer da je on njemu rekao "što se ti miješaš što hoćeš i da će me slomit". Druge riječi kojima bi ga vrijeđao da nije uputio. Dalje navodi kako je to vikanje od strane ČS trajalo dugo a potom da je došao i ES, suprug FS i da je to onda eskaliralo, između njih da je bilo vikanja i svađanja. Navodi kako zna da je prije ove zgode GS njegovoj nećakinji jednom prilikom rekao "da J da vam se na djeci vratilo" nešto u tom smislu a što da je nju jako naljutilo i potreslo kao i svaku majku, a što da mu je rekla nećakinja te da je vidio da je bila uznemirena. To da je okidač za njenu reakciju na provokacije ČS koji da inače često zna mumljanjem upućivati nekakve riječi kako njemu tako i svakom kada prolazi tamo i da je konfliktna osoba. Navodi kako je čuo da postoji snimak nadzorne kamere o navedenom događaju, međutim da nije znao za tu kameru niti da je ta zgoda bila snimana. Sjeća se također da je u jednom momentu došla i supruga ČS koja da je rekla " zašto ga ne negirate, zašto je nastala svađa" međutim oni da ga i negiraju i žele samo mir. A što se tiče tog parkinga gdje se sve to dogodilo iznad tog parkinga okrivljenik navodi da se nalazi cesta i netko tko prolazi mogao bi to i vidjeti sa kraja ceste i čuti.

7. U svom iskazu svjedok ŽS, a u odnosu na predmetnu zgodu navodi kako nije čuo početak događaja, u jednom momentu da je izašao iz svoje kuće i da je vidio sve okrivljenike koji da su se međusobno svađali, vikali, da su bile tenzije, između njih svih da su bile upućivane i pogrdne riječi. Potom navodi kako se obratio okrivljeniku ČS i rekao mu "što to pričaš neka ženi reče pravu istinu" te da mu je dalje rekao da nisu bili kriminalci i udbaši kada su mu trebali. Kada je izašao iz svog stana okrivljenik RS da se nije svađao sa M ni vikao na njega, te da je TS, supruga od ČS mu tom prilikom rekla da ga pustimo i da ne obraćamo pažnju na njega, međutim budući ga je isti provocirao da nisu mogli ne obratiti pažnju na njega. Navodi da kada se to događalo da se on nalazio na svom posjedu, a da se to događalo jednim dijelom na privatnom posjedu a dijelom na zajedničkom posjedu.

8. U svom iskazu svjedokinja TS a u odnosu na predmetnu zgodu navodi kako nije bila nazočna od samog početka, da se nalazila u svojoj kući da bi u jednom momentu kući došao njen suprug ČS po nju i zvao ju, i rekao joj neka dođe, da mu je rekla sotono, i da je spominjala dijete, nešto u smislu 3 dana na kisiku. Inače njen suprug da je bio vidno uzrujan i tada da je imao mjeru opreza prema CS i nije mu se htio približavati, da ga je upozorio da mu se ne obraća. Potom ona da se spustila ispred kuća i kada je došla na svoj parking da joj se obratila FS i pitala je dali mogu razgovarati na što da joj je ona rekla da ne mogu razgovarati, potom da je došao ujak od FS misli da se zove MS, zatim da je došao ES i ŽS, te da su svi međusobno vikali, svađali se, da je bilo naglašavanja. Ujak od FS da je rekao njenom suprugu neke pogrdne riječi, nešto u smislu "odi u pičku materinu" međutim da nije vikao, da nije kao ostali, kao ŽS i ES. Oni da su krenuli pričati o nekim stvarima iz prošlosti na koje da se je njen suprug opravdavao i taj dan da nikog nije ni vrijeđao ni proklinjao djecu kao ni nikada, te da joj je žao što se djecu upliće u ovo, inače da je u [adresa] došla prije 5 godina i da ne zna o njihovim odnosima od prije, samo da zna da su prije bili u dobrim odnosima. Navodi kako ne maltretiraju njihovu djecu kao ni ničiju djecu, navodeći da bi samo željela da se djeca više u ovo ne upliću i ne spominju.

9. Potom je na zapisnik sa održane glavne rasprave dana 29. travnja 2025. doneseno rješenje kojim se iz spisa ovog predmeta izdvaja video zapis, službena zabilješka od 20. travnja 2024. i 20. ožujka 2024, zapisnik o ispitivanju svjedoka OS, zapisnik o ispitivanju svjedokinje FS, zapisnik o ispitivanju svjedoka MS i zapisnik o ispitivanu svjedoka CS, a sve budući da navedeni dokazi predstavljaju nezakonite dokaze u smislu čl. 90. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona.

10. Potom u dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FS, CS, MS, ČS, zapisnik o ispitivanju svjedokinje TS i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

11. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne na način opisan u izreci presude.

12. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir.

13. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenih i iskaza svjedoka, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju neprijeporno utvrdio kako su okrivljeni počinili predmetno djelo prekršaja upravo na način opisan u izreci presude, tj. na način da su konkretne zgode vikali i svađali se, s naznakom kako sadržaj vikom izgovorenih riječi i nije pravno relevantan. Naime, da je predmetne zgode došlo do vikanja i svađanja od strane okirvljenika proizlazi iz iskaza samih okrivljenika kao i iskaza saslušanih svjedoka. Nadalje, temeljem provedenog postupka proizlazi kako se predmetni događaj zbio na parkingu ispred obiteljskih kuća obitelji CS i TS, pa u tom smislu navedeni parking bi predstavljao fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može biti. Prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu (u ovom slučaju parking ispred obiteljskih kuća), u činjeničnom opisu mora biti navedeno da se ponašanje počinitelja reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu je navedeno kako se svađa i vika reflektirala na javno mjesto te da se mogla čuti i na ulici u neposrednoj blizini parkinga gdje se događaj dogodio, a što proizlazi i iz navoda okrivljenika, slijedom čega parking ispred obiteljskih kuća stječe obilježja javnog mjesta.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je pored novčane kazne alternativno propisana i kazna zatvora, uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenih, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost III-okrivljene i IV-okrivljenika te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I-okrivljenika i II-okrivljenika zbog naprijed navedenog prekršaja, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, tako da su im izrečene novčane kazne, kao blaža vrsta kazne, koje su im odmjerene u propisanim minimalnim iznosima, a u uvjerenju da će se tako odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosno se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenje postupka.

U Korčuli, 5. svibnja 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

PRESUDU DOSTAVITI:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenicima uz uplatnicu

- Pismohrana