REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3969/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HA zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/115458, URBROJ: 511-19-44- 24-1 od 23. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 5. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik HA, sin H i N, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao niži ekspert za eksplozivne atmosfere, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 24. rujna 2024. u 19,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] zapadnim izlaznim kolnikom kućnog broja 2 Dankovečke ulice u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa sjevernim prilaznim kolnikom kućnog broja 2 Dankovečke ulice prošao pored prometnog znaka „Križanje ceste s prednošću prolaskaˮ te ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pri tom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NA, koji se kretao sjevernim prilaznim kolnikom kućnog broja 2 Dankovečke ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka i u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo imao je prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/115458, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 23. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 24. rujna 2024. u 19,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] zapadnim izlaznim kolnikom kućnog broja 2 Dankovečke ulice u smjeru sjevera i da je dolaskom do raskrižja sa sjevernim prilaznim kolnikom kućnog broja 2 Dankovečke ulice došao do prometnog znaka „Križanje ceste s prednošću prolaskaˮ. Naveo je da je dolaskom to tog znaka stao i da doista nije vidio drugog sudionika prometne nesreće nakon što je dobro pogledao ulijevo jer je imao namjeru skretanja ulijevo. Nadalje je naveo da je nakon toga, budući da nije vidio nikakvo vozilo, izvršio skretanje i da je doista došlo do toga da je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio vozila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NA, time da ga je zaista samo dotaknuo u predjelu kotača. Potvrdio je da se isti doista kretao cestom s prednošću prolaska i da je on po izlasku iz vozila odmah prihvatio svoju odgovornost i s istim potpisao izvješće o prometnoj nesreći gdje je naveo sve podatke o svom vozilu i prihvatio svoju odgovornost. Nadalje je naveo da je sve to predano na Adriatic osiguranje i da je očito tom drugom sudioniku bilo dugo čekati isplatu štete pa je o događaju obavijestio policiju. Napomenuo je da je u međuvremenu oštećeniku šteta isplaćena i da je isti tada kontaktirao policiju u namjeri da povuku obavezni prekršajni nalog protiv njega, što je od strane policije odbijeno. Stoga je u cijelosti prihvatio svoju odgovornost za prekršaj, što je učinio i na mjestu događaja, ali je naveo da smatra da svakako treba uzeti u obzir da je na mjestu događaja potpisao izvješće i prihvatio svoju odgovornost, iz čega proizlazi da zapravo do prekršajnog postupka nije trebalo ni doći. Ponovio je da iskazuje najiskrenije žaljenje zbog nastale situacije te je molio sud da prilikom donošenja odluke razmotri okolnosti koje je naveo.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja iz kojeg je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 24. rujna 2024. u 19,00 sati u Zagrebu, u Dankovečkoj ulici kod kućnog broja 2, u kojoj prometnoj nesreći su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NA, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Sud je također izvršio uvid u izvješće o prometnoj nesreći popunjeno na mjestu događaja po sudionicima iste iz kojeg je vidljivo da su okrivljenik i NA Slišak razmijenili svoje osobne podatke i podatke o vozilima.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 16. travnja 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom dolaskom u navedeno raskrižje prouzročio prometnu nesreću na način da nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio vozila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NA, pri čemu je došlo do nastanka manje materijalne štete, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da okrivljenika od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj ne oslobađa činjenica što je s drugim sudionikom na mjestu događaja popunio i potpisao izvješće o prometnoj nesreći.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice i da je okrivljenik odmah na mjestu događaja popunio i potpisao izvješće o prometnoj nesreći prihvativši svoju odgovornost, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je također dužan snositi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: HA, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
