REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -2467/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika ĐG zbog prekršajnog djela iz čl. 137. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/42737, urbroj: 511-19-44-24-1 od 17.05.2024. godine u žurnom postupku kod ovog suda dana 05.svibnja 2025. godine,
presudio je
I. okrivljenik ĐG, od oca Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. godine u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 29.04.2024. godine u 07,20 sati u Sesvetama, u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom M1 marke, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Remetske ulice, a kod raskrižja sa Selničkom ulicom, nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
dakle, nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 137. st. 1. kažnjiv po čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem gore citiranih propisa, uz primj. čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljenik u tom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se sukladno članku 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona Narodne novine broj 107/07 i 39/13).
III. Okrivljenik je temeljem članka 139. uvezi članka 138. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a u protivnom naplata će se izvršiti prisilno.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da je dana 29.04.2024. godine upravljao je vozilom Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] Remetskom ulicom u smjeru juga kod Selničke ulice gdje se nalazi svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Dolaskom do znaka nije vidio da je svjetlosni znak bio upaljen, te se nastavio voziti, 70-100 metara iza prijelaza na nogostupu se nalazilo parkirano policijsko vozilo, djelatnik ga je zaustavio i rekao mu da je prešao kada je bio upaljen svjetlosni znak, on mu je objasnio da nije vidio upaljen svjetlosni znak, a koji se možda upalio kada je prošao ili se nalazio uz sami znak i nije mogao vidjeti da se znak u tom trenutku upalio, a isti mu je odgovorio da je znak bio upaljen kada je on pogledao na svjetlosni znak koji se nalazi s druge strane prijelaza, odnosno na onoj strani na kojoj se djelatnik policije nalazi. Napominje da se na tom prijelazu nakon što se upali svjetlosni znak spušta i rampa, a koja se u tom trenutku nije počela spuštati, moli da ga se oslobodi krivnje, u svojih 40 godina od kada je vozač nije napravio nikakav prekršaj i ne bi ga napravio ni tada da je na vrijeme mogao vidjeti upaljen svjetlosni znak.
3. U tijeku postupka saslušan je policijski službenik NG koji je u svom iskazu naveo da je dana 29.04.2024. godine vršio nadzor prometa u [adresa] na križanju Remetske ulice i Selničke ulice kod prijelaza ceste preko željezničke pruge, tom prilikom uočio je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prošlo prijelaz dok su polubranici bili spušteni i kada je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Napominje da nadzor prometa je vršen u neposrednoj blizini prijelaza ceste preko željezničke pruge gdje je dobra vidljivost prometa, odnosno pružnog prijelaza.
4. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom nadzora prometa, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.
5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/32381 od 06.03.2025. godine je razvidno da okrivljenik nije prekršajno nekažnjavan.
6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret obzirom predmetne zgode nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka UG i u skladu je sa svim provedenim dokazima.
7. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojoj navodi da nije vidio da se upalio svjetlosni znak, međutim ista obrana ga ne ispričava odgovornosti, obzirom je isti trebao pratiti prometnu signalizaciju.
8. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu ublaženu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, da je vozač 40 godina, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sutkinja prema okrivljenom nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, obzirom isti nije kažnjavan stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.
11. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 05.svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
