REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv pravne osobe "ZADAR CVJETNI" d.o.o., zastupana po Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba 15/23, 42/23 i Narodne novine 138/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljena pravna osoba "ZADAR CVJETNI" d.o.o., OIB: 2258906770, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi u [adresa],

k r i v a j e

što je dana 16. rujna 2024. u 10:20 sati u [adresa], postavila suncobrane suprotno rješenju nadležnog tijela uprave klasa: UP/I-363-02/23-001/1918, urbroj: 251-10-31-1/004-23-3-DŠ od 23. listopada 2023., za potrebe ugostiteljskog objekta "Stella br" utvrđeno je da su na otvorenoj terasi navedenog ugostiteljskog objekta dva suncobrana postavljena suprotno točki 4. izreke prethodno navedenog Rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, gdje je navedeno da suncobrani postavljeni na otvorenoj terasi moraju biti lako prenosivi, dok je očevidom na terenu utvrđeno da suncobrani postavljeni nas otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta "Stella bar" nisu lako prenosivi jer je njihovo podnožje fiksirano na čeličnu ploču mase više stotina kilograma, iz navedenog razloga predmetne suncobrane nije moguće prenijeti uporabom fizičke snage, već samo radnim strojem kao što je viličar ili uporabom građevinskog krana, što čini da se predmetni suncobrani ne mogu smatrati lako prenosivi, pa su stoga postavljeni suprotno rješenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime je počinila djelo prekršaja iz 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu,

kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 17. iste Odluke o komunalnom redu,

pa se na temelju cit. zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

IZRIČE

okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljena pravna osoba se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljena ravna osoba novčanu kaznu i trošak plaća putem priloženih uplatnica.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase 363-04/24-06/623 i urbrojem 251-10-72-4/008-24-2, izdao je dana 18. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela navela kako je odmah po zaprimanju prekršajnog naloga poduzela radnje s ciljem uklanjanja suncobrana, no isti nije bilo moguće odmah fizički ukloniti zbog više objektivnih razloga. Suncobrani su, naime, bili fiksirani na način koji je zahtijevao upotrebu većih strojeva i specijalizirane opreme, budući da se nije radilo o montaži koja se može ukloniti ručno ili bez tehničke potpore. Osim toga u centru Zagreba su se u navedenom periodu odvijali opsežni infrastrukturni radovi te je bio onemogućen pristup Cvjetnom trgu jer su Ulice Preobraženska i Mrgaretska bile zatvorene za promet. Zbog toga je došlo do kašnjenja u postupanju prema nalogu. Ističu kako su suncobrani uklonjeni sredinom ožujka 2025. čim su to okolnosti dopustile. Napominju kako nije postojala namjera zanemarivanja ili ignoriranja naloga, već su tehničke i prometne okolnosti privremeno onemogućile njegovu provedbu. Stog mole da se navedene činjenice uzmu u obzir prilikom odlučivanja. Izražava iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, na navedenoj lokaciji posluje gotovo 30 godina u kontinuitetu, bez prethodnih sličnih povreda propisa, što potvrđuje da je riječ o iznimnom i nenamjernom propustu. Slijedom navedenog, predlaže sudu da odustane od izricanja sankcije ili eventualno izrekne što blažu mjeru.

3. U tijeku postupka pročitan je Zapisnik od 16.9.2024. klasa 363-04/24-06/623, gledane su fotografije koje prileže u spisu, te fotografija koju je uz pisanu obranu priložila okrivljena pravna osoba, te je čitan izvadak iz Prekršajne evidencije o kažnjavanosti, te isprint iz Sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene pravne osobe u kojoj je u potpunosti i okolnosno priznano počinjenje prekršaja sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci ove presude.

5. Neosporno je da je okrivljena pravna osoba za potrebe ugostiteljskog objekta na otvorenoj terasi postavila dva suncobrana suprotno točki 4. izreke Rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, gdje je navedeno da suncobrani postavljeni na otvorenoj terasi moraju biti lako prenosivi, dok je očevidom na terenu utvrđeno da predmetni suncobrani nisu lako prenosivi jer je njihovo podnožje fiksirano na čeličnu ploču mase više stotina kilograma, iz navedenog razloga predmetne suncobrane nije moguće prenijeti uporabom fizičke snage, već samo radnim strojem kao što je viličar ili uporabom građevinskog krana, što čini da se predmetni suncobrani ne mogu smatrati lako prenosivi, a što je okrivljena pravna osoba i priznala.

5. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i za navedeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se kod okrivljene pravne osobe u ovom slučaju i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da ista odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, i stupnju odgovornosti počinioca, uzimajući pri tome okrivljenoj pravnoj osobi u obzir kao olakotnu okolnost iskreno priznanje prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Dostavna naredba:

1. pravnoj osobi – "Zadar Cvjetni" d.o.o., [adresa]

2. branitelju – Odvjetničko društvo Župan, Babić & Antunović d.o.o., Horvatova 80A, Zagreb,

3. tužitelju – Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Trg Francuske Republike 15, Zagreb

4. u spis