Poslovni broj: K-740/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Gujić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i čl. 278. st. 1. u vezi sa čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj: K-DO-243/16 od 18. svibnja 2018., izmijenjene u činjeničnom opisu na raspravi od 7. srpnja 2021., nakon održane javne rasprave dana 29. travnja 2025., u prisutnosti BĐ, zamjenice u ODO Zadar, okrivljenika LĐ, branitelja okrivljenika Ivana Stanića, odvjetnika iz [adresa], dana 5. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24–dalje u tekstu: ZKP/08),

okrivljenik VĐ, sin L i B rođ. V, rođen **.**.1986. u mjestu Plitska, BiH, s adresom u mjestu Draga kbr. 26 A, Općina Velika, isto tako živi i u republici Austriji u Grazzu, 80 52, Stein Bergstrasse 85 b s mjesečnim primanjima od cca 1.600,00 eura, vlasnik oranice od 3.000 metara2, otac troje djece (rođ. 2010., 2011., 2016.), uzdržava djecu, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1) u razdoblju od lipnja do kolovoza 2014., u Zadru, u cilju da se nepripadno okoristi austrijska tvrtka Linetec Automation GmbH Graz u vlasništvu njegovog brata GĐ, koristeći ranije stečeno povjerenje DĐ kojoj je kao predstavnik društva TD Euro Colic d.o.o. Zagreb čiji suvlasnici su on i brat GĐ, tijekom 2012. godine uredno platio najamninu za stan u [adresa], neistinito joj u telefonskom kontaktu predočio da će tvrtka koju on zastupa uredno u gotovini platiti najamninu u iznosu od 60,00 kuna dnevno po osobi za smještaj njegovih radnika u dva njezina stana u vremenu tijekom lipnja do kolovoza 2014. dok ovi ne završe poslove na gradilištu objekta Lesnina u Zadru, iako to nije namjeravao izvršiti, jer nije ovlašten zastupati austrijsko društvo koje isprva nije ni spomenuo DĐ držeći ju u uvjerenju da posluje sa tvrtkom Euro Colic, pa je ona vjerujući da će uredno izvršiti obvezu plaćanja pristala primiti radnike od 3. lipnja 2014., kojom prilikom on nije došao osobno potpisati ugovor nego joj je predočio da je to ovlašten učiniti njegov brat KĐ, kojemu su radnici na gradilište odnijeli ugovor na potpis i vratili ga DĐ potpisanog ali bez otiska pečata tvrtke, da bi 22. lipnja 2014. on osobno pristupio i u gotovini joj platio 1.000 EUR-a, navodeći da će preostali iznos podmiriti naknadno, nakon čega je tijekom srpnja 2014. odugovlačio s dolaskom govoreći da ima obveze na projektu u Austriji, a onda se prestao javljati na mobitel, te su radnici dana 20. kolovoza 2014. bez najave napustili iznajmljeni prostor gdje su ostavili dio svojih osobnih stvari, dok on preostali dug nije podmirio, niti je to učinila tvrtka Linetec Automation GmbH Graz kojoj je oštećenica po njegovoj uputi poštanskom pošiljkom uputila račune koji nisu preuzeti, pa se time navedena pravna osoba čiji radnici su tu besplatno stanovali okoristila za 42.440,00 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

2) u razdoblju od listopada 2014. do srpnja 2015., zbog protestiranja oštećenice da joj dug opisan pod točkom 1) nije podmiren, u dva navrata putem e- maila dana njezinom sinu OĐ poslao preslik uplatnice u kojoj je lažno upisano da je preko Bank Austria na njezin račun u Splitskoj banci uplaćen navedeni iznos u EUR-ima kao protuvrijednost 5.553,07 EUR-a, pa tako:

a) dana 29. listopada 2014. dostavio preslik uplatnice na kojoj je lažno prikazano da je taj iznos putem Bank Austria Uni Credit po nalogu osobe potpisane kao PĐ uplaćen na njezin tekući račun kod Splitske banke broj HR 1523300033140685706, iako je znao da to nije moguće jer se radi o kunskom računu, te potvrdivši unatoč tome u SMS poruci OĐ da je uplaćeno i da će im novac za dva dana biti na raspolaganju,

b) dana 13. srpnja 2015. prilikom policijskih izvida u PP Požega dostavio preslik uplatnice na kojoj je lažno prikazano da je taj iznos uplaćen na njezin devizni račun kod Splitske banke broj HR 2523300033253464904, a kada su ovi uplatnicu proslijedili oštećenici u Zadar, ista je utvrdila da takva uplata u njenu korist nije izvršena,

dakle, uporabio lažne isprave kao prave,

pa da bi time počinio kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11, te produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZKZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11,

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: K-DO- 243/16 od 18. svibnja 2018., izmijenjene u činjeničnom opisu na raspravi od 7. srpnja 2021., podiglo optužnicu protiv okrivljenika LĐ, zbog učina kaznenih djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11, te produljenog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZKZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Oštećenica DĐ je najprije postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 42.440,00 kuna. U tijeku postupka GĐ, inače brat okrivljenika, prilikom davanja iskaza u svojstvu svjedoka na raspravi od 6. rujna 2024., a inače u inkriminirano vrijeme vlasnik firme Laintec automation GMBH Graz, koja je u međuvremenu propala, odnosno otišla u stečaj, je odgovarajući na pitanje oštećenice kada će joj se isplatiti odšteta koju je postavila u ovom kaznenom predmetu obećao istoj isplatiti odštetu, pa je svjedoku dan i broj računa i podaci o računu iz OTP banke za DĐ, a što je isti učinio dana 13. rujna 2024., što je vidljivo iz dokumenta "račun za noćenje 2014- PĐ" na iznos od 5.560,00 eura (što predstavlja protuvrijednost od 41.891,82 kuna), na ime naknade štete, a što treba povezati sa iznosom navedenim iz uplatnice u izreci presude pod 2) odnosno sa iznosom od 5.553,07 eura, dakle, oštećenici je GĐ na njezin račun kod OTP banke isplatio iznos od 5.560,00 eura.

3. Rasprava održana dana 19. ožujka 2025. na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela je iznova jer je odgoda rasprave trajala duže od 3 mjeseca.

4. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenice DĐ, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka, a u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenice DĐ (list spisa 201) naveo je da je saznao preko obitelji kako je njegov brat GĐ ispunio obećanje sa zadnje rasprave održane u ovom postupku, i više od tog obećanja za uplatom 3.000,00 Eura, budući da je oštećenici podmirio cjelokupno dugovanje u iznosu od 5.560,00 eura, a što da čini protuvrijednost kunskog potraživanja, a u spis je naknadno dostavljen dokument "račun za noćenje 2014- GĐ" na iznos od 5.560,00 eura, za koji dokument se obrana na raspravi očitovala na način da se radi o potvrdi uplate iznosa koje je potraživala DĐ na ime najma soba, objašnjavajući da je predmetno dugovanje trebala podmiriti Austrijska tvrtka u vlasništvu GĐ koja je u međuvremenu otišla u stečaj te da više ne postoji, a da GĐ prihvaća dug svoje firme, te da se radi o podmirenju dugovanja koje je isključivo predmet građanskopravnog odnosa između DĐ, Austrijske tvrtke te GĐ kao preuzimatelja i osobe koja je ispunila obvezu iste te tvrtke.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da je te 2014. godine njega njegov brat GĐ kontaktirao radi toga da li netko u [adresa] nudi smještaj za radnike, a onda da je on kontaktirao DĐ koju da je znao od prije i onda da mu je ona potvrdila da može primiti na smještaj radnike od njegovog brata GĐ, koji je tada bio vlasnik firme Linetech Automation GM BH, njegov brat GĐ je poslao te ljude kod DĐ. Kada je putovao za [adresa] dobio je od svoga brata Nenada Čolića 1.000,00 eura koje da je trebao predati DĐ za noćenje za te radnike, i on da je došao kod DĐ i predao joj je tih 1.000,00 eura, a on da se sada nakon proteka toliko godina ne sjeća da li su oni o tome sastavili nekakav dokument. Nakon nekog vremena njega je policija u Požegi kontaktirala i ispitivali su ga u vezi tog smještaja, da taj smještaj nije plaćen, a on da je njima rekao da je dobio od GĐ potvrdu da je taj smještaj plaćen, i taj e- mail sa potvrdom da je proslijedio policiji. On da se tu ne osjeća krivim, tu uplatnicu da je on dobio od GĐ putem e-maila i on da nije mogao niti slutiti da on nije uplatio taj iznos DĐ.

5.1. Na raspravi na pitanje branitelja okrivljenika: "Prilikom tog kontakta sa DĐ da li ste Vi njoj objasnili da dolazite po zamolbi Vašeg brata GĐ za radnike koji nisu Vaši radnici?" okrivljenik je odgovorio da je on tada rekao DĐ da njegov brat GĐ traži smještaj za radnike. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Jeste li Vi sklapali pisani ugovor koji je priložen ovom sudskom spisu, i ako niste, u kojem trenutku ste saznali za ugovor?", okrivljenik je odgovorio da on nije sklapao nikakav ugovor sa DĐ, a koliko se sjeća, on da je za taj ugovor saznao kada je bio na ispitivanju kod policije u Požegi. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li ste Vi bili zaposlenik austrijske firme Linetec Automation GM BH?", okrivljenik je odgovorio da nije. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Jeste li Vi kontaktirali DĐ isključivo iz razloga što ste je poznavali, a u ime i za račun firme u vlasništvu Vašeg brata GĐ?", okrivljenik je odgovorio: "Da". Na pitanje branitelja okrivljenika: "Tko je trebao po Vašim saznanjima platiti ovaj smještaj DĐ", okrivljenik je odgovorio: "Firma GĐ Linetec Automation GM BH, a pošto je i toj firmi DĐ poslala taj račun." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Kada se ovo sve dogodilo da Vam je brat GĐ poslao uplatnice kojima nije izvršeno plaćanje, u kakvim ste odnosima sa bratom bili te kakvi su ti odnosi dan-danas?", okrivljenik je odgovorio: "Kada sam saznao da moj brat GĐ to nije platio DĐ, od tada naši odnosi nisu dobri. Ja sam se radi toga naljutio na njega, a i dan-danas nemamo kontakta." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Jeste li Vi na bilo koji način mogli utjecati na način i dinamiku plaćanja DĐ, da li ste u toj firmi imali ikakve ovlasti?", okrivljenik je odgovorio da nije. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Jeste li imali ikakve mogućnosti uvida u poslovanje te firme, da li ima novaca na računu te firme ili bilo koje druge okolnosti?", okrivljenik je odgovorio da nije imao uvida u poslovanje te firme, te da nije imao razloga sumnjati da ta firma neće platiti račun DĐ. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Je li Vam možda bilo poznato da bi ta firma od Vašega brata GĐ imala u to vrijeme neke velike projekte i to po priči Vašega brata?", okrivljenik je odgovorio: "Da, znao sam da ta firma ima u [adresa] veliki projekt, radili su Lesninu. Tada ja nisam imao razloga sumnjati da GĐ, odnosno njegova firma neće izvršiti preuzetu obvezu plaćanja troškova smještaja tih radnika."

5.2. Na raspravi na pitanje zastupnice optužbe: "Možete li nam reći gdje ste Vi bili zaposleni te 2014. godine, u kojoj firmi?", okrivljenik je odgovorio da je te 2014. godine bio zaposlen u jednoj austrijskoj firmi EPF GM BH, ali jedno vrijeme u toj 2014. godini da je bio i bez posla, sad ne zna točno period kada. Na pitanje zastupnice optužbe: "Što je bilo s firmom Euro Colic d.o.o. Zagreb, da li je postojala, da li je funkcionirala, koja je Vaša uloga bila u toj firmi?", okrivljenik je odgovorio da je prošlo dosta vremena od tada i on da se toga ne sjeća. Na pitanje zastupnice optužbe: "Kada ste prvi put iznajmili sobe kod oštećene prije ovog događaja, za koga je to bilo, za čije radnike?", okrivljenik je odgovorio da se ne sjeća, ne sjeća se na koji je način taj prvi put platio DĐ. Na pitanje zastupnice optužbe: "Možete li pogledati ugovor o najmu stana koji se nalazi na l.s. 7 i da li prepoznajete čiji je to potpis u ime najmoprimac?", okrivljenik je odgovorio da ne zna čiji je to potpis, moguće je da je od GĐ ili KĐ, njegov potpis to nije zato što se on potpisuje kao KĐ LĐ, ime i prezime. Na pitanje zastupnice optužbe: "Kakve veze bi KĐ imao s ovim poslom?", okrivljenik je odgovorio da je KĐ, koliko je njemu poznato, obavljao tu poslove u [adresa] na gradilištu Lesnine za firmu njegovog brata GĐ Linetec Automation GM BH. Na pitanje zastupnice optužbe: "Zašto bi ime KĐ bilo na ugovoru, a za koji KĐ kao svjedok tvrdi da ga nije potpisao?", okrivljenik je odgovorio da nema pojma, sa KĐ da se u to vrijeme viđao u Austriji, u Hrvatskoj, u Bosni. Na pitanje zastupnice optužbe: "Zašto ste Vi osobno donijeli uplatu od 1.000,00 eura u gotovini DĐ", okrivljenik je odgovorio da je njega tada njegov brat GĐ zamolio pošto je išao usput u Hrvatsku da ponese DĐ 1.000,00 eura, a on da ne zna zašto firma nije direktno platila DĐ na njen račun, njemu se te 2014. godine nije kvarilo auto, koliko se sjeća. Na pitanje zastupnice optužbe: "Da li ste se dopisivali sa CĐ i preko kojeg e-maila?", okrivljenik je odgovorio da se nije dopisivao sa OĐ preko e-maila, on da se ne može sjetili da li je on te radnike koji su došli kod DĐ vidio, to treba pitati GĐ odakle su. Na pitanje zastupnice optužbe: "Jeste li vidjeli za koju valutu je glasio račun oštećene u OTP banci?", okrivljenik je odgovorio da nije. Na pitanje zastupnice optužbe: "Zašto bi Vi dalje posredovali u tom kontaktu radi plaćanja, ako je za to trebao odgovarati GĐ i austrijska firma?", okrivljenik je odgovorio da on nije nikad ni tvrdio da je on posredovao nakon nastanka problema, on da nije ništa obećavao oštećenoj. Na pitanje zastupnice optužbe: "Zašto GĐ sam nije dostavio uplatnice?", okrivljenik je odgovorio da zato što GĐ nije zvala policija, nego njega, u to vrijeme se policija nije potrudila da dođe do GĐ, a on da je hrvatski državljanin i boravi u [adresa], a GĐ je austrijski državljanin i bilo je teže doći do njega, on da nije nikada radio za tvrtku Linetec, on da ne zna što je na adresi [adresa], ne sjeća se da li je ikada tamo bio. Na pitanje zastupnice optužbe: "Da li ste u to vrijeme znali tko je u vlasničkoj strukturi Lineteca?", okrivljenik je odgovorio da on kroz priču njegovog brata GĐ zna da je on bio vlasnik te tvrtke. Na pitanje zastupnice optužbe: "Da li su Vam poznati G i FĐ i zašto bi oni bili na mjestu direktora?", okrivljenik je odgovorio da on to ne zna.

5.3. Na raspravi, na pitanje suca, okrivljenik je odgovorio da što se tiče firme TD Euro Colic d.o.o. Zagreb, on da se ne sjeća koja je njegova uloga bila u toj firmi te godine 2014.

5.4. Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika LĐ kod PU Požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 25. siječnja 2018. (list spisa 72-76), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s. 171 B).

6. Okrivljenik je u svoju obranu kod PU Požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 25. siječnja 2018. u bitnome naveo da je bio samo posrednik za bratovu firmu iz Austrije, te da je novac koji je uplatio uzeo od GĐ, a isto tako da je od njega dobio sporne potvrde putem e-maila, a sada je ta austrijska tvrtka propala. Ovaj posao da nema veze sa tvrtkom Euro Čolić, već da je to oštećenici ostalo u podsvijesti, a on nije potpisao ugovor o najmu stanova i nije bio ovlašten zastupati tvrtku Linetec automation. Prema očitovanju tvrtke Lesnina, tijekom 2014. njima pripojena tvrtka Fixus d.o.o. temeljem usmenog dogovora angažirala je tvrtku Linetec automation, kojoj je ukupno plaćeno oko 1.900.000,00 kuna.

7. U dokaznom postupku su na raspravi pročitani pisani podnesak MUP a RH- Uprave za imigraciju državljanstvo i upravne poslove, Sektor za upravne poslove i državljanstvo, Služba za upravne poslove od 13. rujna 2024. (list spisa 242), kao odgovor na dopis ovog suda, pregledavao se i čitao povijesni izvadak iz sudskog registra za firmu Čolić Montaže d.o.o. (list spisa 249-254), čitao se izvadak iz sudskog registra – povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Euro Colic d.o.o Zagreb (list spisa 255-258), čitao se u spis zaprimljeni dokument "račun za noćenje 2014- PĐ" na iznos od 5.560 eura (list spisa 259), ispis podataka o bankovnom deviznom računu (l.s. 4), preslik računa od 22. lipnja 2014. te 21. kolovoza 2014. (l.s. 5), preslik uplatnice preko Bank Austrija (l.s. 6, 19,20), ugovor o najmu stana sa dopunama (l.s. 7, 9,10), odjava ugovora o najmu (l.s. 8), pregledavala se fotografija SMS poruke okrivljenika (l.s. 11), čitao se ispis podataka o TD Euro Colic d.o.o. (l.s. 15, 38, 39), očitovanje HZMO-a o prijavljenim osiguranicima za TD Euro Colic (l.s. 58), očitovanje Raiffeisen bank sa preslikom kartona deponiranih potpisa (l.s. 59- 59 d), očitovanje Splitske banke o prometu preko kunskog žiro-računa ošt. ( l.s. 60-62), preslik osobnih isprava okrivljenog (l.s. 78), preslik naloga za uplatu i e-maila PĐ (l.s. 79-80), preslik e-mailova i poštanske pošiljke (l.s. 89-94, 97-105), očitovanje tvrtke Lesnine H d.o.o. sa preslikom računa i dokaza o uplatama tvrtki Linetec Automation GmbH Graz (l.s. 108-151), očitovanje Splitske banke o prometu preko deviznog žiro-računa ošt. (l.s. 154), pročitane su potvrde Porezne uprave-Područni ured Požega-Ispostava Požega o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za razdoblje 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019. (l.s. 184-190), otpusno pismo za DĐ (l.s.194), dokument- Odjava stana i rukom napisani dokument "Euro Čolić Nikola" (l.s. 195-197), pročitan je iskaz svjedokinje-oštećenice DĐ sa rasprave od 7. srpnja 2021. (l.s. 201-204), pročitan je iskaz svjedoka OĐ sa rasprave od 9. studenog 2021. (l.s. 207-208), pročitan je iskaz svjedoka KĐ sa rasprave od 01. veljače 2022. (l.s. 209-211), čitao se dokument (l.s. 229), pročitan je iskaz svjedoka GĐ sa rasprave od 06. rujna 2024 (l.s. 234-240), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja okrivljenika da se putem Austrijskog pravosudnog tijela u Europskom istražnom nalogu zatraže podaci u odnosu na zaposlenike tvrtke Linetec automation GMBH Graz koji su bili prijavljeni kao zaposleni tog društva u razdoblju od početka lipnja do kraja kolovoza 2014. godine, da se putem međunarodne pravne pomoći ili izravno od Bank Austria zatraži podatak da li su postojale izvršene uplate na dan 29. listopada 2014. te ukoliko jesu zbog čega nisu iste provedene, da se sa l.s. 93 prevede dokument sa njemačkog jezika na hrvatski jezik, da se od pružatelja Internet usluga pribavi podatak o vlasniku e-mail adrese "neso.colic@gmx.@, da se provede informatičko softversko vještačenje e-mail komunikacije na okolnosti da je upravo GĐ sporne uplatnice proslijedio okrivljeniku kao dokaz plaćanja spornog dugovanja prema oštećenici, da se također prevede taj dio sa njemačkog jezika na hrvatski jezik, da se unutar pribave podataka o izvršenoj uplati te eventualnom storniranju pribavi i podatak tko je bio ovlaštena osoba za vršenje platnog naloga u ime tvrtke Linetec u Austrija banci sa računa koji se navodi u spornoj potvrdi o uplati, da se provede grafološko vještačenje potpisa na spornoj uplatnici radi utvrđenja da spornu uplatnicu nije potpisao okrivljenik već očito predloženi svjedok GĐ, kao odugovlačeći i nepotrebni, jer po ocjeni suda provođenjem gore navedenih predloženih dokaza, nije moguće dobiti relevantne zaključke za dokazivanje odnosno utvrđivanje važnih činjenica za ovaj kazneni predmet.

9. Svjedokinja – oštećenica DĐ je na raspravi iskazala da je ona inače suvlasnica obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], a u periodu 2014. i 2015. godine kućni broj je bio [adresa], a nakon toga se taj broj izmijenio i sada kuća nosi kućni broj [adresa]. U periodu od 2014. do 2015. ona da se bavila iznajmljivanjem stana u kući radnicima, u obliku kućne djelatnosti. U vezi tog iznajmljivanja ona da je sklapala ugovore o najmu sa šefovima od radnika. U konkretnom slučaju krajem svibnja 2014. telefonom da ju nazvao gospodin VĐ i pitao je ,,gazdarice jesu li vam slobodne sobe?'', a ona da je njemu rekla da jesu, a on da joj je tada odgovorio da on uzima obadva stana u kući. Nakon četiri do pet dana u kuću je došlo 5 radnika, pa onda još nakon par dana 6 radnika, pa 10, pa 12, pa 10, pa onda 13, a za sve to se trebalo platiti 16.140,00 kuna. U lipnju 2014. VĐ je donio njoj na ruke 1.000,00 Eur-a, a ostalo je još za platiti za lipanj 2014. 8.600,00 kuna. Tada kada je LĐ došao oni su ga ponudili i s marendom a on je rekao da ga vani čeka njegov brat, kojemu nije rekao ime. Radnici su bili i u srpnju i kolovozu 2014. od 1. srpnja 2014. do 5. srpnja 2014. u kući je bilo smješteno 13 radnika, od 6. srpnja 2014. do 23. srpnja 2014. u kući je bilo smješteno 15 radnika, od 24. srpnja 2014. do 25. srpnja 2014. u kući je bilo smješteno 12 radnika, od 26. srpnja 2014. do 31. srpnja 2014. u kući je bilo smješteno 10 radnika, a za srpanj 2014. to je trebalo platiti 25.140,00 kuna. Za kolovoz mjeseca 2014. od 1. kolovoza 2014. u kući je bilo smješteno 10 radnika, 2. kolovoza 2014. do 8. kolovoza 2014. u kući je bilo smješteno 9 radnika, od 9. kolovoza 2014. do 12. kolovoza 2014. u kući je bilo smješteno 8 radnika, od 13. kolovoza 2014. do 20. kolovoza 2014. u kući je bilo smješteno 5 radnika, to je trebalo platiti 8.700,00 kuna. Ti radnici su otišli iz njezine kuće, nitko joj se od njih nije javio, a gazda VĐ ih nije od tuda uopće odjavio. Svi ti radnici su tada radili za firmu Lesnina i onda da je ona tamo otišla i tražila je direktora da vidi da li će se ti radnici vraćati kod nje u kuću na smještaj. Tada da je saznala da se ti radnici više neće vraćati. Kada je VĐ njoj donio 1.000,00 Eur-a koje je spominjala onda je on njoj rekao ,,gazdarice evo vam 1.000,00 Eur-a'', a tada je spominjao da mu se auto pokvarilo kod Zagreba, te da kad za par dana dođe po auto da će onda platiti smještaj za te radnike za preostali iznos za lipanj mjesec 2014. Nakon toga VĐ se nije javljao a niti je to isplatio za lipanj 2014. Zvala ga je u srpnju 2014. preko mobitela, 8 puta da ga je zvala u toku dana, uopće joj se nije javljao na mobitel. Dobila ga je nekako navečer i tada je VĐ njoj rekao da pravi neki veliki projekt i da ne može doći i da će doći za jedno 15 dana on ili brat i da će se to platiti. Međutim niti do današnjeg dana to nije platio. Nakon 2 mjeseca od tada nju da je iz Lesnine zvala neka gospođa D pa da joj je rekla da se sjetila da je njoj direktor rekao da su oni bili kod nje i da je ona dolazila i da joj oni nisu platili. Ta gospođa D je njoj rekla da će njima napraviti uslugu kao što su napravili K, a to je trebalo biti da ti iz Lesnine njima plate za smještaj tih radnika. Nakon što se ta gospođa vratila sa godišnjeg ona da je nju opet zvala i ona je njoj tada rekla da su oni platili, ali ona da ne zna točno kome, možda LĐ, možda njegovom bratu, možda njihovoj firmi, za koju ne zna kako se zvala. Nakon što je ona nakon par mjeseci vidjela da njoj nije plaćen ovaj iznos koji je spominjala za smještaj radnika ona da je LĐ prijavila policiji. Njezin sin OĐ je bio u komunikaciji sa LĐ i bilo je riječi o tih 1.000,00 Eur-a koje je LĐ njoj platio pa da je ona na njegovo traženje sastavila uplatnicu na 1.000,00 Eur-a i to da je poslala u Austriju i to se vratilo kao neuručeno. Nije se nadala od LĐ da bi to napravio. Kada je LĐ bio kod njih onda je on govorio kako su on i braća kupili neku firmu u Austriji, ali da je ona nakon par godina čula da su oni unajmili neku firmu za 3 godine. Htjela bi napomenuti da dok su ti radnici bili kod nje u kući ona da je čistila te sobe, sve je održavala i njoj je stradalo zdravlje i postala je invalid, ima dijagnozu karcinoma, ostala je bez dijela noge, amputiran joj je dio noge.

Konstatira se da se svjedokinja – oštećenica prilikom davanja iskaza vezano za broj radnika koristi svojom bilježnicom iz koje je čitala.

9.1. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe: "Što ste vi smatrali u vezi tih LĐ koja firma je u pitanju za koju oni rade?", svjedokinja-oštećenica je odgovorila da ona nije znala o kojoj firmi se radi kad je dogovarala poslovnu suradnju s LĐ. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da je ona čula da je LĐ spominjao i svoju braću i dvije sestre da ima, a jednog brata da je LĐ spomenuo da radi sa njime. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da za zgradu Lesnine ta firma koju je spominjao LĐ, a kojoj ona tada nisam znala ime, radili su uređenje interijera. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da je od radnika čula da je VĐ direktor te neke firme, a brat da mu je šef, a kada je se pita koje je svojstvo šefa u odnosu na okrivljenika ona da ne zna je li on njemu nadređen ili podređen. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da VĐ kada joj je donio 1.000,00 Eura njoj nije objasnio zašto joj je novac donio u gotovini, a ne preko računa. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da ona nije bila dužna primjerice taj iznos od 1.000,00 Eura položiti na račun. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da se njezin sin OĐ putem e-maila dopisivao putem LĐ. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da se sjeća da je jednom LĐ njima poslao jednu uplatnicu da je platio cijeli iznos od 42.500,00 kuna, a i Lesnini je poslao tu uplatnicu. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da je ona na svoj kunski račun kod banke tada išla mjesec dana provjeravati da li je njoj taj iznos sjeo na račun i vidjela je da od toga nije bilo ništa, ništa nije sjelo na njezin račun, i onda da je odnijela tu uplatnicu policiji i prijavila LĐ policiji. Onda da je nakon što joj je LĐ rekao da otvori devizni račun i otvorila taj račun u OTP banci, poslala mu je direktno podatke o tom računu i onda da je čula da je nekakva uplatnica stigla u zadarsku policiju, a njima je proslijeđeno od kolega iz Požege. Išla je po tu uplatnicu u policiju i provjeriti je li joj što sjelo na račun ali ništa joj nije sjelo. Tu uplatnicu da je vratila na policiju. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja- oštećenica je odgovorila da je u banci provjeravala da li je ta uplata bila pravilno popunjena i rekli su joj da je sve u redu. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja- oštećenica je odgovorila da nakon toga nitko iz te Austrijske firme kojoj ne zna ime joj se nije javljao.

9.2. Nakon toga branitelj okrivljenika predložio je da se svjedokinji – oštećenici predoči dokumentacija sa l.s. 9 i 10, te da se ista očituje o tome da li je svjedokinja DĐ ispisala rukom te ugovore o najmu stana, a nakon toga svjedokinji – oštećenici se predočavala dokumentacija sa l.s. 9 i 10, a nakon toga svjedokinja – oštećenica je iskazala da je ona osobno svojom rukom ispisala te ugovore o najmu stana na l.s. 9 i 10, jedino da nije svojom rukom u desnom kutu tih ugovora ispisala ,, KĐ, [adresa]'. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Tko je ispisao ime KĐ u desnom kutu tih ugovora?", svjedokinja- oštećenica je odgovorila da ne zna tko je ispisao ime KĐ u desnom kutu tih ugovora, a te ugovore o najmu ona da je dala nekom rođaku od LĐ, da su ga zvali, i on je to trebao odnijeti bratu od LĐ da to potpiše, odnosno da to napiše da može prijaviti na poreznu. Nakon toga obrana je predložila da se svjedokinji – oštećenici predoči dokumentacija sa l.s. 7, pa se svjedokinji - oštećenici predočavala dokumentacija sa l.s. 7, te je svjedokinja – oštećenica odgovorila da je ona osobno svojom rukom ispisala ugovor o najmu stana na l. s. 7, ali opet da ponavlja u desnom kutu ona da nije svojom rukom ispisala ,, KĐ, [adresa]', a isto tako na mjestu gdje piše najmodavac, to je njezin potpis, a tko se potpisao na mjestu najmoprimac, ona da ne zna, ona da nije. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Nakon što je potpisan ugovor o najmu koji vam je predočen na l.s. 7, da li ste vi osobno isti odnijeli u poreznu upravu?", svjedokinja-oštećenica je odgovorila:

Da, i kako bi koji radnik ponovno dolazili tako sam ja opet išla u poreznu upravu obavještavati o svemu tome." Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja- oštećenica je odgovorila da je ona bila upoznata sa sadržajem tih ugovora o najmu stana nakon što su potpisani. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja- oštećenica je odgovorila da ti radnici koji su bili smješteni kod nje u kući su bili radnici od LĐ, on je bio direktor firme. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da po ugovoru o najmu koji su sklopili u pisanom obliku smještaj radnika je trebao platiti VĐ jer da je s njim sve to dogovarala. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Iz kojeg razloga se sačinjavalo više ugovora o najmu stana?", svjedokinja – oštećenica je odgovorila: "Iz razloga jer su ti radnici bili na neodređeno vrijeme i onda sam morala svaki mjesec produžavat ugovore." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Na koji način ste vi utvrđivali koliko je radnika u sobi?, svjedokinja-oštećenica navodi: Brojala sam te radnike ujutro te radnike kad su izlazili iz stana i poslije kad bi dolazili u stan. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Zbog čega je u ove ugovore u desnom kutu stavljano ime KĐ", svjedokinja – oštećenica je odgovorila: "To što je napisano u gornjem desnom kutu ime KĐ to je bilo na zahtjev LĐ da njegov brat potpiše da on ne može dolaziti iz Austrije da potpiše ugovor." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Za koga je potpisan ovaj ugovor o najmu na l.s. 7?", svjedokinja-oštećenica je odgovorila da ona ne razumije pitanje branitelja. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Za koga je KĐ potpisivao ovaj ugovor o najmu na l.s. 7?", svjedokinja – oštećenica je odgovorila: "Za te radnike kojima je on bio šef gradilišta."

9.3. Na pitanje suca: "U ovom vašem odnosu a vezano za smještaj radnika koja je uloga bila od KĐ", svjedokinja – oštećenica je odgovorila da je bio šef gradilišta, ali ona njega ne poznaje, nikada ga nije vidjela.

9.4. Na raspravi svjedokinji – oštećenici predočavao se iskaz koji je ista dala na zapisniku o ispitivanju kod ODO Zadar dana 21. veljače 2018. (l.s. 86-88), a posebno pojedini dijelovi u kojima postoji proturječnost između tog iskaza i iskaza na raspravi, pa joj se predočavao primjerice iskaz na l.s. 88, u dijelu koji počinje riječima ,,po uputi okrivljenog LĐ ja sam na ugovoru napisala ime KĐ kao najmoprimac…''. Nakon toga svjedokinja – oštećenica je iskazala da može reći da je u vezi tog pisanja imena KĐ točno ono što je danas rekla na raspravi, a ne ono što je iskazala kod ODO Zadar 21. veljače 2018., te da pojašnjava da je ona davala taj ugovor na potpis bez da je u desnom kutu bilo napisano KĐ, a vratilo se sa KĐ, to je pisano nekim drugim rukopisom a ne njezinim.

9.5. Svjedokinji - oštećenici se nadalje predočavao dio iskaza na l.s. 88 koji počinje riječima ,,okrivljenik je odgovorio za 2-3 dana…ali da ja trebam ispisati račune i to na ime austrijske tvrtke Linetec automation koju je on kupio…'', a nakon toga svjedokinja je iskazala da kada je u tom svojem iskazu kod ODO Zadar spominjala tu austrijsku tvrtku Linetec automation taj naziv da je pročitala na jednoj koverti koju je LĐ poslao na jednom papiru, to je sve predano u spis.

9.6. Zastupnica optužbe stavila je primjedbu na iskaz svjedoka-oštećenika te je navela da stavlja primjedbu jedino na dijelove iskaza koji su posljedica slabijeg prisjećanja ove svjedokinje koja je starije životne dobi i bolesna je, pa je prirodno da ne može znati sve pojedinosti, a iskazivala je po svojem viđenju i shvaćanju situacije.

9.7. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje – oštećenice te je naveo da stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje budući da je isti neutemeljen, neistinit, u jednom dijelu proturječan te isključivo usmjeren na neosnovano terećenje ovog okrivljenika motivirano eventualnom nemogućnosti ostvarivanja eventualnog obveznog pravnog zahtjeva koje je isključivo građanskopravne prirode, odnosno imovinskopravni i ne ulazi u sferu primjene kaznenog prava, a okrivljenik se pridružio primjedbama svojeg branitelja.

9.8. Svjedokinja – oštećenica je nakon toga na raspravi nadodala u svoj iskaz te je iskazala da se sada sjetila da su u dvorištu njihove kuće bila parkirana dva – tri vozila sa austrijskim reg. oznakama, a jedno je tako stajalo parkirano jedno mjesec dana, a muž je tada rekao prisutnim radnicima ako LĐ ne plati da će blokirati to auto, i nakon toga ujutro auto je iz dvorišta nestalo, ti radnici su bili nezadovoljni, bilo je tu i psovki na račun LĐ i KĐ.

9.9. U odnosu na nadodani iskaz svjedokinje - oštećenice branitelj okrivljenika je naveo kako ostaje kod već ranije iznesene primjedbe na cjelokupni iskaz ove svjedokinje dan prije ove nadopune pa da se ne ponavlja isto samo da se poziva na isti sadržaj konkretne primjedbe.

10. Svjedok OĐ je na raspravi iskazao da je on inače sin od oštećenice DĐ i on da živi u toj kući u [adresa], na adresi [adresa], a u toj kući živi i njegova majka DĐ, oni žive u istom stanu na katu. U prizemlju i u potkrovlju kuće na toj adresi majka je tada iznajmljivala sobe radnicima. Što se tiče ovog radi čega je on pozvan on da se ne može sada točno sjetiti kada je majka tim radnicima iznajmljivala sobe, odnosno koja je to bila godina. Što se tiče LĐ njegova majka ga zna još od prije jer je on po navodima njegove majke dovodio svoje radnike u njihovu kuću, to je njegova majka njima iznajmljivala. Radnici koje je u sporno vrijeme doveo VĐ bili su u kući od majke negdje 3 mjeseca, i za to vrijeme od LĐ nije bilo nikakve uplate za iznajmljivanje sobe tim radnicima. Nakon toga on da je kontaktirao LĐ putem mobitela s porukama na način da ga je u porukama pitao da kad će uplatiti, onda je on poslao poruku da je on već uplatio račun od 42.500,00 kuna putem banke na račun od njegove majke, misli da njegova majka ima otvoren račun kod Splitske banke. Onda je nakon toga majka išla to provjeravati na banku nakon 2-3 dana i nije bilo nikakve uplate na njen račun. Onda da je on LĐ poslao opet sms poruku sadržaja u smislu kad će uplatiti jer da nije uplaćeno, onda je LĐ uzvratio porukom da mu fali IBAN od banke pa je mama opet išla u banku i onda da mu je on poslao poruku sa IBAN- om. Sljedeća poruka od LĐ je bila da trebaju napraviti račun od 1.000,00 Eur-a koje da je LĐ dao majci na ruke dok su radnici bili kod njih i poslao mu je tu adresu firme u Austriji, vjerojatno njegove da može pravdati račun firme. Sutradan da su on i mama napravili taj račun i poslali poštom na adresu te firme koju im je rekao LĐ, a firma se zvala nekako Linetec. Negdje nakon tjedan dana uslijedio je odgovor od LĐ putem SMS-a da nije došla pošta i poslije da im se ta pošta vratila kao neotvorena negdje nakon mjesec dana. Onda da je on opet nakon toga poslao SMS LĐ kad će uplatiti onaj račun od 42.500,00 kuna, a onda je on uzvratio SMS porukom da neka mama ide na banku za 2-3 dana i da je on uplatio i da može podignuti novac. Mama je onda nakon 2-3 dana opet išla na banku i nije bilo uplate od LĐ. Oni su došli do saznanja da su radnici od LĐ radili u firmi Lesnina u Hrvatskoj u Murvici i onda je mama otišla u Lesninu u Murvici u onda joj je tajnica tamo rekla da je bio već jedan problem s LĐ jer nije platio gazdi u Splitu račun za spavanje radnika i onda je tajnica rekla da će LĐ morat prvo platiti gazdi u Splitu, a onda će Lesnina platiti svoj dio LĐ, a rekla nam je tajnica da će tako napraviti i za njih. Nakon otprilike tjedan dana nakon toga on i mama da su išli prijaviti na policiju to što LĐ nije mami platio za spavanje radnika. Primio ih je inspektor O, a onda da im je on poslije rekao da je razgovarao sa požeškim policajcima i tamo je bilo rečeno da će LĐ uplatiti taj mamin dug, a i tamo u požešku policiju je njima stigla nevažeća uplatnica od LĐ. Zadnje ovo što je razgovarao sa LĐ on mu je poslao sliku uplatnice da je uplaćen račun od 42.500,00 kuna i mama je opet išla nakon 2-3 dana u svoju banku i opet su joj rekli da nema uplate na njen račun od LĐ, a tu uplatnicu da je kopirao i predao državnom odvjetništvu. Onda da nije on LĐ poslao poruku da nema ništa od uplate, a onda je tražio da mama ide na banku u vezi onih gore 1.000,00 Eur-a da mama napravi devizni račun jer ne može poslati u kunskom. Mama je napravila devizni račun i poslao je LĐ taj račun, odnosno broj od računa, i nakon toga sa LĐ više nije mogao uspostaviti nikakav kontakt, nije se javljao na mobitel. Onda da je prešao pričati s njim preko Facebook-a i tamo da ga je pitao kad će uplatiti, tamo je napisao da ga ne zaj***, i pošto mu je profil na Facebooku otvoren poslao je njegovim prijateljima na Facebooku poruku ako su dobri s njim da ga pitaju kad će im platiti da im je dužan. Neki ljudi su se javili, jedan je gospodin rekao da proda gume od auta da bi im isplatio, da ga viđa često u crkvi, da organizira nogometne utakmice i kao da je neka velika faca u gradu i da im je čudno da dužan ostaje ljudima, a da ide u crkvu i da je kao vjernik. Putem Facebooka nakon toga LĐ mu je poslao poruku da će ga prijaviti policiji jer da uznemirava njegove prijatelje u vezi duga. Zadnja poruka preko Facebooka je bila da on s njima nema ništa, da je ugovor potpisao njegov brat KĐ. Nakon toga on da je poslao putem Facebooka tom njegovom bratu KĐ poruku da se čuo s LĐ i da KĐ mora platiti jer da se KĐ potpisao na ugovor. KĐ mu je putem Facebooka odgovorio da odj*** od njega, jer da se mama kontaktirala i dogovarala s LĐ u vezi radnika. Tu je onda stala sva komunikacija. Onda mu je inspektor O rekao da će to sve preuzeti državno odvjetništvo jer da tu ima više kaznenih djela. Kao da je osjećao da će tu biti problema pa da je dio razgovora sa gmail-a i mobitela sačuvao i predao državnom odvjetništvu.

10.1. Nakon toga se svjedoku predočavao njegov iskaz koji je dao kod ODO Zadar dana 23. veljače 2018. (l.s. 95-96), te se isti čitao.

10.2. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da on nema saznanja da je njegovoj majci do danas plaćen taj račun za sobe od 42.500,00 kuna. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da je sa KĐ kontaktirao samo putem Facebooka.

10.3. Na raspravi na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li inače vi imate primjerak zapisnika o ispitivanju svjedoka gdje ste bili vi ispitani kao svjedok kod ODO Zadar?", svjedok je odgovorio da misli da da. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da je mama u početku kad su došli ti radnici o svemu vodila računa, a on da LĐ nije nikada osobno vidio niti da je osobno razgovarao s njim. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada je mama bila u Lesnini na razgovoru on da je čekao u autu.

10.4. Na raspravi, na pitanje suca, svjedok je odgovorio da je firmu Linetec VĐ spominjao u kontekstu kada je govorio da neka mama pošalje račun na iznos od 1.000,00 Eur-a, a što je već bilo plaćeno na ruke. Ne zna da li je LĐ govorio čija bi to bila firma, nije spominjao ništa čija bi to bila firma. Na pitanje suca, svjedok je odgovorio da se on ne sjeća da je u cijeloj toj priči osim firme Linetec spominjao neku drugu firmu. Na pitanje suca, svjedok je odgovorio da je na početku cijele te priče čuo da LĐ ima firmu Euro Colic u Zagrebu, a to da je čuo od mame na početku, a LĐ u cijeloj komunikaciji sa njime nije spominjao tu firmu.

10.5. Svjedok OĐ je kod ODO Zadar dana 23. veljače 2018. (l.s. 95-96) iskazao da on živi u kući sa roditeljima u kojoj njegova majka iznajmljuje sobe, a gdje su u inkriminiranom razdoblju boravili radnici koje je tu smjestio okrivljenik VĐ, on ga nije osobno upoznao, te da ne zna imena radnika koji su koristili sobe. Međutim, kada su ovi otišli i nije podmiren račun, on da se javio okrivljenom LĐ na Facebook, pa da mu je u komunikaciji putem njegovog e- maila [adresa elektroničke pošte] dao svoj e [adresa elektroničke pošte] preko kojeg su se dalje čuli, a on da je pretpostavio da on radi u toj firmi. Prvo je obećao da će sve to platiti, pa da mu je dostavio podatke o maminom deviznom računu, onda mu je javio da je uplatio, pa da su oni provjerili i nije bilo novca, onda je tražio da naprave novi IBAN jer da to zahtjeva banka u Austriji i te podatke da mu je poslao. Onda mu je poslao preslik sporne uplatnice, po kojoj da su oni ponovno vršili provjeru u banci i novac nije sjeo na račun. Nikad mu nije spomenuo ime GĐ, nije govorio ništa o tome kako posluje firma Linetec, niti je spominjao tvrtku Eurocolic. On da mu je zbog toga prigovorio, a on je rekao da ga više ne zafrkava, pa da je poslao njegovim prijateljima na Facebook poruku da nije platio račun za svoje radnike kod njih i da ga oni pokušaju kontaktirati, neki su mu odgovorili da je on upleten u kriminalne radnje, da šverca motornim vozilima i jahtama. Nikada on nije njemu napisao da on to nije dužan platiti i da kod njih nisu bili njegovi radnici. Također da je komunicirao putem Facebooka sa KĐ, koji mu je odgovorio da on s tim nema ništa i da se obrati njegovom bratu LĐ. Na kraju da je on okrivljeniku rekao da će ga prijaviti policiji, a on to nije komentirao. Mora napomenuti da je on jedan odgovor sa ovog austrijskog maila dobio na njemačkom jeziku pa da je sam preveo putem Google prevoditelja zato malo nelogično zvuči tekst od 20. listopada 2014.

11. Svjedok KĐ, inače brat okrivljenika je na raspravi iskazao da je on u tom razdoblju odnosno u tijeku 2014. godine bio zaposlen u austrijskoj tvrtki Linetec Altomation GMBH Graz i tamo da je bio obični radnik. Ukupno u toj firmi da je bio zaposlen negdje 5 godina, a ne zna točno kada je to sve bilo ali tamo da je prestao raditi kada je ta firma otišla u stečaj, a ne zna točno kada je ta firma otišla u stečaj. On da nije imao baš neka saznanja čija bi to tada bila firma. Ono što mu je bilo poznato da je tada direktor te firme bio FĐ, na njemu se vodila firma. Što se tiče njegovog brata LĐ on da ne zna što je on radio u toj tvrtki, a što se tiče njegovog brata GĐ koliko on zna on je bio tamo prijavljen kao običan radnik, zaposlenik u firmi. Od njegovog brata LĐ on da je čuo da su u apartmanu kod DĐ u [adresa] spavali odnosno boravili radnici, i u vezi toga on da ne zna više ništa. On s tim boravkom radnika nije imao nikakve veze.

11.1. Na pitanje zastupnika optužbe: "Znate li čija je firma Euro Colic?", svjedok je odgovorio da ne zna. Na pitanje zastupnika optužbe: "Jesu li vaša braća LĐ i GĐ imala kakvu tvrtku?", svjedok je odgovorio da ne zna da li su njegova braća LĐ i GĐ imala kakvu tvrtku. Na pitanje zastupnika optužbe: "Jeste li što poslovali s braćom LĐ i GĐ 2014. vezano za rad radnika i smještaj radnika kod DĐ", svjedok je odgovorio: "Ne.". Na pitanje zastupnika optužbe: "Da li ste vi osobno te 2014. potpisali kakav ugovor o najmu stana vezano za radnike kod DĐ", svjedok je odgovorio: "Ne."

11.2. Nakon toga zastupnik optužbe je predložio da se svjedoku predoči na listu spisa 7 – dokument ugovor o najmu stana, te se nakon toga svjedoku predočavao na listu spisa 7 - dokument ugovor o najmu stana, a nakon toga svjedok je naveo da kada mu se predočio taj dokument na listu spisa 7 koji bi se zvao ugovor o najmu stana da može reći da kao prvo on nije rukom pisao taj tekst tog ugovora o najmu stana, a niti da je njegov vlastoručni potpis tamo gdje dolje piše najmoprimac, i on da taj dokument sada prvi put vidi.

11.3. Nakon toga zastupnik optužbe je predložio da se svjedoku predoči na listu spisa 8 – "odjava", te se svjedoku predočavala na listu spisa 8 – odjava, a nakon toga svjedok je iskazao da kada mu se predočio taj dokument na listu spisa 8 koji bi se zvao odjava, da može reći da kao prvo on da nije rukom pisao taj tekst te odjave, a niti da je njegov vlastoručni potpis na dnu u desnoj strani, on da taj dokument sada prvi put vidi, ne zna čiji je to dolje potpis. Nakon toga zastupnik optužbe je preložio da se svjedoku predoči na listu spisa 9 – dokument ugovor o najmu stana, te se svjedoku predočavao na listu spisa 9 - dokument ugovor o najmu stana – "nadopuna", a nakon toga svjedok je naveo da kada mu se predočio taj dokument na listu spisa 9 da može reći da kao prvo nije rukom pisao taj tekst tog dokumenta, a niti da je njegov vlastoručni potpis na dnu tog dokumenta na desnoj strani, on da taj dokument sada prvi put vidi, a isto tako da nije mu uopće jasno otkud se na desnoj strani gore navodi njegovo ime i prezime, [adresa], jer primjerice na toj adresi nikada nije bio prijavljen niti da je boravio, on da ne zna čiji je to vlastoručni potpis. Nakon toga zastupnik optužbe predložio je da se svjedoku predoči na listu spisa 10 – ugovor o najmu stana, te se svjedoku predočavao na listu spisa 10 – ugovor o najmu stana, a nakon toga svjedok je iskazao da kada mu se predočio taj dokument na listu spisa 10 da može reći da kao prvo on nije rukom pisao taj tekst tog dokumenta, on da taj dokument sada prvi put vidi, a isto tako da mu nije uopće jasno otkud se na desnoj strani gore navodi njegovo ime i prezime, [adresa], jer primjerice na toj adresi nikada da nije bio prijavljen niti sam boravio. Na pitanje zastupnika optužbe: "Gdje su vaša braća LĐ i GĐ radila tada 2014.?", svjedok je odgovorio da ne zna. Nakon toga zastupnik optužbe predložio je da se svjedoku predoči na listu spisa 59 – dokument Raiffeisen bank, te se svjedoku predočavao na listu spisa 59 – dokument Raiffeisen Bank, a nakon toga svjedok je iskazao da kada mu se predočio taj dokument na listu spisa 59 da može reći da nisu uopće točni podaci iz dokumenta gdje se navodi da bi on bio potpisnik po računu firme Euro Colic d.o.o. od 11.9.2007. do 24.2.2016., dakle, on da nije bio potpisnik po tom računu koji se spominje u tom dokumentu, on da ne zna otkuda Raiffeisen banci ti podaci da bi on bio potpisnik po tom računu.

11.4. Na pitanje oštećenice: "Da li si ti 2014. po svome bratu LĐ poslao 1.000,00 EUR za radnike da plati?", svjedok je odgovorio da on nije poslao po svom bratu LĐ taj iznos od 1.000,00 EUR. Na pitanje oštećenice: "Da li ste vi bili u automobilu kada je LĐ meni donio 1.000,00 EUR?", svjedok je odgovorio da tu informaciju prvi put sada čuje, ne zna o tome ništa.

11.5. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li ste vi radili na projektu izgradnje trgovačkog centra Lesnina na području Murvice Donje 2014. godine?", svjedok je odgovorio: "Jesam, na tom projektu radila je firma Euro Colic." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li je vaš brat LĐ bio vlasnik te firme Euro Colic?", svjedok je odgovorio da ne zna da li je njegov brat LĐ bio vlasnik te firme Euro Colic. Ne zna da li je ta austrijska firma Linetech imala radnike na objektu Lesnine. Na tom projektu trgovačkog centra Lesnina on da je bio radnik od austrijske firme, radio je razne poslove od postavljanja poda, farbanje, tapeciranje i to je to. Ti radnici koji su bili kod DĐ on da ne zna od čije su to firme bili radnici. Nije mu poznata e-mail adresa od njegovog brata GĐ.

11.6. Nakon toga branitelj okrivljenika je predložio da se svjedoku predoči na listu spisa 79 – uplatnica, te se svjedoku predočavala na listu spisa 79 – uplatnica, a nakon toga svjedok je iskazao da kada mu se predočio taj dokument na listu spisa 79 – uplatnica, da može reći da kao prvo da on nije rukom pisao taj tekst na uplatnici, ne zna tko je to pisao, nije nikada vidio taj dokument, niti je sa lijeve strane te dokumente njegov vlastoručni potpis, on da ne zna čiji je to potpis niti rukopis. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da mu nije ništa poznato sa tim plaćanjem vezano za firmu Linetech, da mu nije poznato tko je trebao platiti najamninu za boravak radnika kod DĐ.

11.7. Na pitanje okrivljenika: "Da li ste vi vezano za te radnike koji su radili na Lesnini imali bilo kakva ovlaštenja vezano za zadatke i raspored poslova, zastupanje poslodavca ili bilo kakvu drugu funkciju koja bi bila osim one što ste naveli već ranije a to je obavljanje raznih poslova u izgradnji?", svjedok je odgovorio da je njegov zadatak bio kad dolaze radnici na taj projekt vezano za Lesninu da ih rasporedi što trebaju raditi, on da ne zna tko mu je poslao radnike, on da ne zna čiji su zaposlenici bili ti radnici. Tvrtka Euro Colić je tada na tom projektu Lesnine radila na unutarnjem uređenju trgovine. Na pitanje okrivljenika: "Da li ti je poznata e- mail adresa [adresa elektroničke pošte]?", svjedok je odgovorio da je to e-mail adresa od GĐ. Na pitanje okrivljenika: "Znaš li koju sam ja funkciju imao u austrijskoj tvrtki Linetech ako sam u njoj bio zaposlen?", svjedok je iskazao da ne zna.

11.8. Na pitanje suca kakav je odnos imao s bratom LĐ te 2014. i 2015. svjedok je odgovorio da kada bi mu njegov brat LĐ došao tu na to gradilište Lesnine onda bi se oni vidjeli i pričali, ništa drugo. Tada da je on imao normalne odnose s bratom LĐ a i danas su njegovi odnosi s bratom LĐ normalni, vide se kada se vide i to je to. U to doba 2014. i 2015. on i njegov brat LĐ da su se viđali i u Austriji. U to vrijeme 2014. i 2015. on da je kao i što je sada to tako živio u [adresa], a što se tiče njegovog rada u Murvici vezano za projekt Lesnine on da bi tu došao i bio 3 dana, onda bi se vratio u Austriju, on da je inače imao radni odnos reguliran kod austrijske tvrtke Linetech i onda ga je u to vrijeme ta firma slala ovako u Murvicu na projekt Lesnina.

11.9. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da ne zna kakvi su odnosi između njegovog brata LĐ i brata GĐ, niti da ga to zanima. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Znate li koja je adresa vašeg brata GĐ", svjedok je odgovorio da ne zna, ali da zna da je njegov brat GĐ austrijski državljanin i da živi u [adresa], ne zna koliko živi dugo i ne zna adresu na kojoj živi. On da zna broj mobitela od njegovog brata GĐ koji glasi 00436602346435, pozivni broj za Austriju je dakle 0043.

11.10. Na pitanje suca: "Kada ste se zadnji put vidjeli ili čuli s vašim bratom P", svjedok je odgovorio da se sa bratom P vidio jučer u [adresa], ali opet ponavlja da ne zna njegovu adresu u [adresa], ali isto tako da se s njim i čuo jučer prije nego se vidio.

11.11. Na pitanje zastupnika optužbe, svjedok je odgovorio da on ne zna da li je GĐ vlasnik austrijske firme Linetech iako radi u toj firmi.

12. Svjedok GĐ, inače brat okrivljenika je iskazao da ovdje prisutnu oštećenicu DĐ on ne poznaje, on sa njom nije imao nikakav kontakt, ali da zna za nju preko svog brata LĐ, ime i prezime, tko je i što je.

12.1. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Kada ste vi prvi put čuli za ovdje oštećenicu DĐ, kada je to bilo, u kojem momentu?", svjedok je odgovorio: "Kada se tražilo stanovanje odnosno smještaj za radnike u [adresa], ni ja ne znam gdje. Tada sam prvi put čuo za gospođu DĐ." Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li ste vi u to vrijeme imali firmu u Austriji?", svjedok je odgovorio: "Jesam." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Kako se zvala ta firma?", svjedok je odgovori: "Laintec automation GMBH Graz." Na pitanje branitelja okrivljenika "Je li vaš brat LĐ bio zaposlenik te firme?", svjedok je odgovorio: "Nije." Na pitanje branitelja okrivljenika "Je li vaša firma radila na gradilištu Lesnine kod [adresa] u [adresa]", svjedok je odgovorio: "Da." Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li ste vi svoga brata kontaktirali obzirom na poznanstva koja ima na području [adresa], da nađe kao posrednik smještaj za radnike koji su obavljali poslove na gradilištu objekta Lesnina?", svjedok je odgovorio: "Da." Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li je vaš brat kao posrednik našao taj smještaj u ime i za račun vaše firme?", svjedok je odgovorio: "Da". Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li je vaša firma trebala platiti taj smještaj?", svjedok je odgovorio: "Je, trebala je platiti." Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li ste vi dali svome bratu 1.000,00 EUR-a da plati taj smještaj u ime firme?", svjedok je odgovorio: "Jesam." Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li je ostalo dugovanje prema gospođi C", svjedok je odgovorio: "Je, ostalo je dugovanje." Na pitanje branitelja okrivljenika "Tko je to dugovanje trebao podmiriti?", svjedok je odgovorio: "Firma Laintec automation GMBH Graz je trebala da podmiri to dugovanje prema gospođi DĐ." Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li ste vi izvršili plaćanje prema gospođi DĐ u ime firme?2, svjedok je odgovorio: "Prvi put smo izvršili, ali je bio pogrešan IBAN ili SWIFT, ne mogu se točno toga sjetiti. Tada je bilo novaca na računu te firme. Banka je zaprimila nalog za plaćanje. Prvi put ga nije provela zato što je bila greška u IBAN- u ili SWIFT-u. Ja sam osobno potpisao uplatnicu." Na pitanje branitelja okrivljenika koja je vaša e-mail adresa, svjedok navodi: [adresa elektroničke pošte] Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li ste vi s te e-mail adrese poslali uplatnicu LĐ s porukom da je račun plaćen?", svjedok je odgovorio: "Jesam." Na pitanje branitelja okrivljenika "Je li vas banka izvijestila o tome da nije provedena uplatnica?", svjedok je odgovorio: "Je, nakon što sam poslao e-mail LĐ." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Jeste li vi opet predali uplatnicu u banku drugi put, pokušavajući drugi put platiti s ispravljenim IBAN-om?", svjedok je odgovorio: "Jesam." Na pitanje branitelja okrivljenika "Jeste li vi tu uplatnicu isto osobno potpisali?", svjedok je odgovorio: "Jesam." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Jeste li, kao i prvi put, isto uputili tu uplatnicu putem e-maila LĐ da je plaćeno?", svjedok je odgovorio: "Jesam." Na pitanje branitelja okrivljenika "Zbog čega taj drugi put nije provedeno plaćanje?", svjedok je odgovorio da je firma već tada bila u problemima i došao je upravitelj koji je zabranio raspolaganje novčanim sredstvima koji su bili na računu firme, tako se to radi u Austriji kad firma dođe u neke probleme. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Je li LĐ imao razloga sumnjati da se ti računi neće platiti, odnosno da se taj račun prema DĐ neće platiti?", svjedok je odgovorio: "Ne. Nije bila namjera da se nikoga ošteti. Ta firma je propala, ja sam u Austriji sve izgubio, ali ja kao osoba sam spreman podmiriti jedan dio gospođi DĐ na ime ostatka dugovanja za smještaj radnika. " Na pitanje branitelja okrivljenika "Jesu radnici koji su na smještaju kod gospođe F bili od firme Laintec automation GMBH Graz firme ili od neke druge firme?", svjedok je odgovorio: "Bili su i od Laintec automation GMBH Graz firme i od neke druge firme, ali prošlo je devet godina pa se ne sjećam tih detalja. " Na pitanje branitelja okrivljenika "U ovih deset godina u kakvim ste odnosima s LĐ, pričate li, je li se LĐ naljutio na vas zbog ove nastale situacije s gospođom DĐ?", svjedok je odgovorio: "Je, naljutio se i nas dvojica nismo baš u nekim kontaktima." Na pitanje branitelja okrivljenika "Kakvu je funkciju VĐ imao u ovoj cijeloj situaciji?", svjedok je odgovorio: "Imao je funkciju samo da je tražio smještaj za radnike za firmu Laintec automation GMBH Graz obzirom da mi je brat."

12.2. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da je on u to vrijeme bio vlasnik firme Laintec automation GMBH Graz, a direktor je bila druga osoba gospodin G i FĐ. Na pitanje zastupnice optužbe tko se koristio e- [adresa elektroničke pošte], svjedok je odgovorio: "Koristio sam se ja i direktori firme, koji su imali ovlast, a moj brat LĐ nije imao ovlast koristiti se tom e- mail adresom."

12.3. Zastupnica optužbe je nakon toga predložila da se svjedoku predoče dokumenti sa lista spisa 100 i 101, te su se istome predočavali ti dokumenti. Na pitanje zastupnice optužbe jeste li vi razmjenjivali ove poruke preko e-maila sa sinom oštećenice, svjedok je odgovorio: "Prošlo je puno vremena, slali smo si poruke, ali ne sjećam se točno jer je prošlo puno vremena." Na pitanje zastupnice optužbe jeste li vi nakon prve uplate ikada razgovarali sa sinom oštećenice da ćete vi osobno doći u [adresa], svjedok je odgovorio da je prošlo puno vremena, da ne zna. Na pitanje zastupnice optužbe jeste li inače u svom poslovanju vršili uplate novca u gotovini na ruke posredstvom druge osobe za usluge pružene vašem trgovačkom društvu, svjedok je odgovorio: "Bilo je i plaćanja u gotovini, ali i preko računa." Na pitanje zastupnice optužbe možete li objasniti zašto je dio novca oštećenici plaćen na ruke u iznosu od 1.000,00 EUR-a, dok je za preostalo dugovanje traženo izdavanje računa, svjedok je odgovorio da su prvo dali 1.000,00 EUR-a na ruke, a kasnije se tražilo izdavanje računa da se preko firme plati, da firma može pravdati svoje izdatke. Na pitanje zastupnice optužbe je li vam poznato da je oštećenica poslala račun od 1.000,00 EUR-a na adresu firme u vašem vlasništvu u Austriji, svjedok je odgovorio da se on sada ne može sjetiti, ako je došlo, došlo je u knjigovodstvo firme. Na pitanje zastupnice optužbe na koji način je vršena uplata, svjedok je naveo da u Austriji postoji automat za pravne osobe u Bank Austria na koji se dođe, ispuni se uplatnica i uplatnica se stavi u automat zajedno s karticom i onda automat da potvrdu da je uplatnica zaprimljena, da će se obraditi. Na pitanje zastupnice optužbe jeste li vi provjeravali stanje svog računa s firme, svjedok je odgovorio da se on sada ne može sjetiti jeli provjeravao ili nije, ali novaca je bilo na računu firme. Na pitanje zastupnice optužbe koliko je vremena prošlo od kada ste vi izvršili uplatu pa zaprimili obavijest da uplata nije prošla, svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti s obzirom na protek vremena. Na pitanje zastupnice optužbe "Jeste li vi obvezu prema oštećenici smatrali svojom obvezom u smislu obveze vaše firme?", svjedok je odgovorio: "Jesam." Na pitanje zastupnice optužbe "Možete li objasniti zašto je između dva navodna pokušaja uplate prošlo devet mjeseci?", svjedok je odgovorio da je prošlo puno vremena i da ne zna. Na pitanje zastupnice optužbe "Kada ste rekli da vam je firma bila u problemima, znači li to u financijskim problemima?", svjedok je odgovorio da je bilo financijskih problema, ali cijelo vrijeme je njegova firma bila likvidna, upravitelj da je zabranio raspolaganje novcem jer je inspekcija pronašla da nešto nije u redu, ne sjeća se točno kada je to bilo, 2014. ili 2015., u to vrijeme se dogodilo, da se ne može točno sjetiti datuma, on da je bio samo vlasnik firme, nije bio direktor. Na pitanje zastupnice optužbe "S obzirom da prva uplata nije prošla, a vi ste već bratu poslali potvrdu o uplati, zašto ste mu poslali i drugu potvrdu ako niste bili sigurni da je ta uplata prošla?", svjedok je odgovorio: "Ne znam je li firma bila blokirana točno u trenutku druge uplate. Novaca je bilo na računu. Kasnije, kada ta druga uplata nije prošla, ja sam saznao da ne mogu raspolagati novcem, a u trenutku uplate to nisam znao." Na pitanje zastupnice optužbe "Na koji način upravitelj obavještava da preuzima upravljanje firmom?", svjedok je odgovorio: "O tome se obavještavaju direktori, a ne vlasnik, ne znam kad je to bilo." Na pitanje zastupnice optužbe "Je li vaš brat LĐ znao da vaša firma ima financijskih problema, jeste li ikada pričali s njim o tome obzirom da ste surađivali?", svjedok je odgovorio: "Nismo LĐ i ja pričali o tome da je firma bila u problemima." Na pitanje zastupnice optužbe "Je li vam poznato čime se bavilo TD Euro Colic?", svjedok je odgovorio: "S montažom regala." Na pitanje zastupnice optužbe "Je li postojala vaša uloga u toj firmi?", svjedok je odgovorio: "Ja sam bio vlasnik te firme." Na pitanje zastupnice optužbe "Jeste li ikada kontaktirali oštećenicu s obzirom da ste izjavili da vam je žao i da dugovanje prema oštećenici smatrate svojim osobnim dugovanjem odnosno firme?", svjedok je odgovorio: "Kasnije nisam imao telefon niti kontakt od oštećenice, imao sam i svojih problema." Na pitanje zastupnice optužbe "Je li dogovorenim iznosom posla kojeg su vaši radnici obavljali za Lesninu bilo obuhvaćen i trošak smještaja tih radnika?", svjedok je odgovorio: "Ne sjećam se toga. Ne znam kako je to bilo." Na pitanje zastupnice optužbe "Je li vam poznato tko bi prebivao na adresi [adresa] u [adresa]", svjedok je odgovorio: "Nije mi poznato."

12.4. Na pitanje oštećenice "Kada će mi se isplatiti odšteta koju sam postavila u ovom predmetu sa kamatama?", svjedok je odgovorio: "Prošlo je puno vremena, firma je otišla u stečaj. Ja sam bio vlasnik te firme u Austriji, a ne direktor firme. Ja sam spreman jedan dio da platim kao privatna osoba, kao fizička osoba. Ja mogu uplatiti 3.000,00 EUR-a, više ne mogu. Ja sam u Austriji sve izgubio, izgubio sam kuću i svašta drugo. Meni je jako žao što se ovo dogodilo i spreman sam uplatiti tih 3.000,00 EUR-a, neka gospođa DĐ da svoj račun iz banke i ja ću to što prije uplatiti, evo već bih to mogao uplatiti 13. rujna 2024. Konstatira se da sudac svjedoku daje broj računa i podatke o računu iz OTP banke za DĐ.

12.5. Na upit suca "Da li vam je poznato koja je uloga bila od LĐ u firmi TD Euro Colic d.o.o. Zagreb?", svjedok je odgovorio da je on bio vlasnik te firme, a prošlo je puno vremena pa da se on ne sjeća koju ulogu je tu imao njegov brat VĐ, ali to mora biti u izvatku iz sudskog registra.

13. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 čini tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

14. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 čini tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

15. Kao prvo valja napomenuti da je nesporno da je tijekom 2012. okrivljenik tada kao predstavnik društva TD Euro Colic d.o.o. [adresa], čiji suvlasnici su bili okrivljenik i njegov brat GĐ, i s druge strane oštećenica DĐ, odnosno i prije inkriminiranog razdoblja bio u poslovnom odnosu i to na način da je postojala njihova međusobna suradnja vezano za iznajmljivanje stana u [adresa]. Nadalje, nesporno je da se oštećenica DĐ tijekom 2014. godine bavila iznajmljivanjem predmetnog stana u kući radnicima, te je nesporno da je istu krajem svibnja 2014. telefonom nazvao okrivljenik i da ju je pitao da li su joj slobodne sobe, a ona mu je potvrdno odgovorila, a okrivljenik je tada odgovorio da uzima obadva stana u kući, te je dalje nesporno da su u toj kući tijekom lipnja do kolovoza 2014. godine bili smješteni radnici u dva stana od oštećenice, a koji radnici su obavljali poslove na gradilištu objekta Lesnina u [adresa], a što sve proizlazi i iz iskaza svjedokinje – oštećenice DĐ. Za sud nije sporno da je u vezi iznajmljivanja soba tim radnicima sklopljen rukom pisani ugovor o najmu stana koji datira od 3. lipnja 2014. godine (list spisa 7), iz kojega je vidljivo da je najmodavac DĐ koja je ujedno i vlastoručno potpisala taj ugovor, dok se kao najmodavac u gornjem desnom kutu ugovora navodi KĐ, [adresa], a iz iskaza svjedokinje – oštećenice DĐ proizlazi da ona taj dio gdje je napisano " MĐ, [adresa] nije svojom rukom napisala, (a u tijeku postupka nije niti sa sigurnošću utvrđeno tko je taj tekst rukom napisao), i dolje u desnom kutu ugovora stoji rukom napisano "Najmoprimac", te postoji vlastoručni potpis najmoprimca, a iz tog ugovora je razvidno da se taj ugovor odnosi na najam stana u [adresa] isključivo za radnike na neodređeno vrijeme od 3. lipnja 2014. godine, te da se stan iznajmljuje za 5 radnika, a cijena po osobi iznosi 60,00 kuna dnevno, a najmoprimac se obvezuje platiti u gotovini, a najmodavac će ovaj ugovor priložiti poreznoj upravi u toku od 3 dana, te nadalje stoji da se ugovor sastoji od 3 primjerka, a što sve proizlazi i iz iskaza svjedokinje – oštećenice DĐ. Nadalje, iz dokumenta "Ugovor o najmu stana" (list spisa 9) proizlazi da u navedenom dokumentu stoji da se ovaj ugovor nadopunjuje na ugovor od 3. lipnja 2014. godine za firmu Euro Čolić, dug za VII mjesec, gdje se na kraju navodi ukupni iznos duga za VII mjesec – 25.140,00 kuna, a razvidno je da je i taj dokument rukom napisan od strane oštećenice DĐ, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje – oštećenice DĐ. Nadalje, iz dokumenta "Ugovor o najmu stana" (list spisa 10) proizlazi da u navedenom dokumentu stoji "ovaj ugovor se nadopunjuje na ugovor od 3. 6. 2024. za firmu Euro Čolić, dug za VIII mjesec – navodi se na kraju da dug za VIII mjesec iznosi 8.700,00 kuna, a u gornjem desnom kutu ugovora stoji " MĐ, [adresa], a nesporno je da je i jedan i drugi "ugovor o najmu stana" rukom napisala oštećenica, a što proizlazi i iz samog iskaza svjedokinje – oštećenice DĐ. Nadalje, za sud nije sporno da je u lipnju 2014. okrivljenik donio oštećenici na ruke 1.000,00 eura kao dio iznosa za obavljene usluge najma stana radnicima, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje – oštećenice DĐ. Za sud nije bilo sporno da u spisu postoji preslika dokumenta "odjava" koji datira od 20.8. 2014. a iz koje je razvidno da u istoj stoji da se odjavljuje stan na [adresa], koji je sklopljen 3. 6. 2014. godine sa firmom Euro Čolić koji je sklopljen za svoje djelatnike koji su napustili stan 20. 8. 2014. godine zbog završenog rada na gradilištu, te u odjavi još stoji da najmoprimac još duguje za VI mjesec – 8.600,00 kuna, za VII mjesec 25.140,00 kuna, za VIII mjesec – 8.700,00 kuna, sveukupno dug – 42.440,00 kuna, a u donjem lijevom kutu dokumenta stoji "najmodavac DĐ", a nesporno je da je taj dokument rukom napisala DĐ, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje - oštećenice DĐ. Za sud nije sporno da u spisu na listu spisa 5 se nalaze dva dokumenta – računa i to račun broj 1 – isporučitelj DĐ, koji datira od 21. 8. 2014. godine, a kao kupac se navodi "Linetec Automation gmbh …Graz", na iznos od 42.440,00 kuna, za usluge – dug od stanovanja radnika od 3. 6. 2014. do 20. 8.2014. (sa režijama po ugovoru), te račun broj 2 – isporučitelj DĐ, a kao kupac se navodi VĐ – Linetec Autec Automation gmbh…. [adresa], koji datira od 22. 6. 2014. godine na iznos od 1.000,00 eura. Nadalje, za sud nije sporno da je dana 29. listopada 2014. na e-mail OĐ, sina oštećenice poslana preslika uplatnice u kojoj je upisano da je preko Bank Austria, po nalogu osobe potpisane kao PĐ, na račun oštećenice u Splitskoj banci, kunski tekući račun uplaćen iznos u eurima 5.553,03 eura, kao protuvrijednost, te za sud nije sporno da je OĐ stigla SMS poruka da je to uplaćeno i da će im novac za dva dana biti na raspolaganju. Za sud nije sporno da je okrivljenik dana 13. srpnja 2015. godine prilikom policijskih izvida u PP Požega dostavio preslik uplatnice na kojoj je prikazano da je gore navedeni iznos uplaćen na devizni račun oštećenice kod Splitske banke, te za sud nije sporno da je nakon toga oštećenici proslijeđena navedena uplatnica, za koju je oštećenica utvrdila da takva uplata u njenu korist nije izvršena.

16. Za sud je bilo sporno u ovom kaznenom predmetu koja je uloga bila od strane okrivljenika, a sve vezano za utvrđivanje odlučnih činjenica vezanih za učin inkriminiranih kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, odnosno povezujući to sa utvrđivanjem činjenica vezanih za ulogu okrivljenika u poslovnom odnosu vezano za pružanje usluga smještaja radnicima u kući oštećenice u inkriminiranom periodu, te za utvrđivanje odlučnih činjenica vezanih za postojanje prijevarne namjere u gospodarskom poslovanju, a sve to u vrijeme nastanka ugovornog odnosa između oštećenice kao najmodavca, i onoga što je nakon toga uslijedilo vezano za pružanje usluga smještaja radnicima i isplate duga oštećenici vezano za pružene usluge smještaja radnicima u inkriminiranom razdoblju, kao i vezano za uporabu spornih uplatnica (izreka presude pod 2) a) i b), a u vezi toga za utvrđivanje odlučnih činjenica za postojanje namjere kod okrivljenika, a vezano za učin kaznenog djela iz čl. 278. st. 1 KZ/11.

17. Naime, okrivljenik u svojoj obrani dosljedno poriče učin predmetnih kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, a njegova obrana ide u pravcu da je on vezano za pružanje usluga iznajmljivanja soba radnicima u kući kod oštećenice DĐ bio posrednik za bratovu firmu iz Austrije, te da je novac koji je uplatio uzeo od GĐ, a isto tako da je od njega dobio sporne potvrde putem e- maila, a sada je ta austrijska tvrtka propala, te da taj posao sa DĐ nema veze sa tvrtkom Euro Čolić, već da je to oštećenici ostalo u podsvijesti, te da on nije potpisao ugovor o najmu stanova, te da nije bio ovlašten zastupati tvrtku Linetec automation. Okrivljenik je dalje u svojoj obrani detaljno opisao kronologiju komunikacije sa oštećenicom DĐ, pa je tako opisao da je te 2014. godine njega njegov brat GĐ kontaktirao radi toga da li netko u [adresa] nudi smještaj za radnike, a onda da je on kontaktirao DĐ koju da je znao od prije i onda da mu je ona potvrdila da može primiti na smještaj radnike od njegovog brata GĐ, koji je tada bio vlasnik firme Linetech Automation GM BH, te da je njegov brat GĐ poslao te ljude kod DĐ, te je dalje opisao da je putovao za [adresa] te da je dobio od svoga brata Nenada Čolića 1.000,00 eura koje da je trebao predati DĐ za noćenje za te radnike, i on da je došao kod DĐ i predao joj je tih 1.000,00 eura, a on da se sada nakon proteka toliko godina ne sjeća da li su oni o tome sastavili nekakav dokument, opisujući dalje da je nakon nekog vremena njega policija u Požegi kontaktirala, te da je on proslijedio policiji e-mail vezano za plaćanje smještaja radnika, a radi se o uplatnici koju da je on dobio od GĐ putem e-maila te da on nije niti mogao slutiti da GĐ nije uplatio taj iznos DĐ. Nadalje, okrivljenik je dalje u svojoj obrani pojašnjavao svoju komunikaciju sa oštećenicom DĐ navodeći da je on u konkretnom slučaju kontaktirao DĐ isključivo iz razloga što ju je poznavao od prije, a ovaj smještaj radnicima da je po njegovim saznanjima trebala platiti austrijska firma u vlasništvu njegovog brata GĐ Linetec Automation GM BH, te da on nije imao uvida u poslovanje te firme, te da nije imao razloga sumnjati da ta firma neće platiti račun DĐ, odnosno da neće izvršiti preuzetu obvezu plaćanja troškova smještaja tih radnika.

18. Analizirajući obranu okrivljenika, dovodeći je u vezu sa iskazom svjedoka GĐ, inače brata okrivljenika, koji je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik austrijske firme Linetec Automation GmbH Graz, i koji je u konačnici dana 13. rujna 2024. uplatio oštećenici na njezin račun preostali dug na ime pruženih usluga smještaja radnicima u inkriminiranom periodu, a koji iskaz se u bitnome poklapa sa obranom okrivljenika, te dovodeći sve to u vezu sa materijalnim dokazima odnosno svom gore navedenom dokumentacijom, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik mogao kazneno odgovarati za učin predmetnih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, ovaj sud je prihvatio i obranu okrivljenika i iskaz svjedoka GĐ, a vezano za utvrđivanje odlučnih činjenica, smatrajući iskaz navedenog svjedoka vjerodostojnim, objektivnim i detaljnim, koji iskaz svjedoka se u bitnome poklapa sa obranom okrivljenika, glede utvrđivanja odlučnih činjenica, pa tako nesporno proizlazi da je GĐ u inkriminirano vrijeme bio vlasnik gore navedene austrijske firme koja je radila na gradilištu Lesnine kod [adresa] u [adresa], i koja austrijska firma je tražila smještaj za radnike koji su obavljali poslove na gradilištu objekta Lesnina, te proizlazi da je GĐ u traženju smještaja za te radnike kontaktirao svoga brata LĐ, odnosno okrivljenika, obzirom da je isti imao otprije poznanstva na području [adresa], te proizlazi da je u tom traženju smještaja za radnike i svemu što je trebalo obaviti oko toga okrivljenik očito bio samo posrednik te je sve činio u ime i za račun austrijske firme vlasništvo GĐ, pa je tako okrivljenik našao smještaj za radnike u kući oštećenice, dalje proizlazi da je austrijska firma vlasništvo GĐ trebala platiti smještaj radnicima kod oštećenice, zatim proizlazi dalje da je GĐ svome bratu, okrivljeniku dao 1.000,00 EUR-a da plati taj smještaj u ime te austrijske firme, a nesporno je da je okrivljenik to i učinio, te proizlazi dalje da je ostalo dugovanje prema oštećenici, koje je trebala podmiriti "Firma Laintec automation GMBH Graz", te dalje proizlazi da je GĐ bio taj po čijem je nalogu trebalo biti izvršeno daljnje plaćanje oštećenici na njezin račun, te je GĐ bio taj koji je osobno potpisao uplatnicu, te dalje proizlazi da je GĐ sa svoje e-mail adrese poslao spornu uplatnicu okrivljeniku s porukom da je račun plaćen, te dalje proizlazi u bitnome da ta uplata nije mogla biti provedena jer je ta austrijska firma propala, te dalje proizlazi da je GĐ obvezu prema oštećenici u gore opisanom poslovnom odnosu smatrao svojom obvezom u smislu obveze njegove austrijske firme čiji je on vlasnik, te u konačnici po mišljenju suda proizlazi da je okrivljenik u cijelom ovom poslu pružanja usluga smještaja radnicima u kući oštećenice imao funkciju da je tražio smještaj za radnike za firmu Laintec automation GMBH Graz obzirom da je GĐ brat, i komunicirao u skladu sa time sa oštećenicom DĐ, i radio u skladu sa uputama svoga brata GĐ, pa slijedom svega gore navedenog sud je mišljenja da nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 i produljenog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, a radi čega je Sud istoga morao osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

19. Kako je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, to je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 5. svibnja 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: K-DO-243/16

2. Okrivljenik VĐ

3. Branitelj okrivljenika Ivan Stanić, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenica DĐ