Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13663/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp-12795/2022-2 od 5. prosinca 2022. donesen povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/20953, Ur. broj: 511-12-24- 22-1 od 7. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenica: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1958. u mjestu Bitola, Sjeverna Makedonija, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], Dinka Šimunovića 13, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 7. kolovoza 2022. u 15:00 sati u Splitu, Dinka Šimunovića 13, narušavala javni red i mir tako što je sa prozora svog stana smještenome na prvom katu stambene zgrade, vodom prolila nadstrešnicu koja se nalazi poviše prostora u prizemlju zgrade, čiji je vlasnik ŽC koji je u tome trenutku bojao navedeni prostor, te je tom prilikom prolila njegove osobne stvari koje su se nalazile ispred, na što joj se ŽC vičući obraća riječima: „pička ti materina…“, nakon čega u ruke uzima kamen kojega baca i pogađa roletu na prozoru EC,
dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju navedene odredbe i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenice EC i okrivljenika ŽC, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je Općinski prekršajni sud u Splitu donio prekršajni nalog kojim je okrivljenike proglasio krivima, kaznio novčanim kaznama od po 377,00 kuna (50,04 eura) i izrekao im troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna (19,91 eura), a na koji je nalog okrivljenica EC uložila prigovor pa je Sud istog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak, a prethodno je Sud donio rješenje o razdvajanju postupka. Okrivljenik ŽC nije uložio prigovor pa je u odnosu na njega prekršajni nalog postao pravomoćan.
2. Kako se okrivljenica nije odazvala na poziv za 17. rujna 2024. već se poziv vratio neuručen s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“, dok je uredno primila poziv za 29. travnja 2025. i Sudu je poslala pisanu obranu, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenice sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenice nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
2.1. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je u invalidskoj mirovini od 2020. te brine o gotovo nepokretnoj staroj majci te je tjelesni invalid i veoma se teško kreće. Kritične zgode bila je nedjelja i temperatura iznad 35°C. U stanu ispod njene spavaće sobe je poslovni prostor u kojem se obavlja fizikalna terapije vlasnice HC. Zbog velike vrućine da su legle spavati oko 13:30 sati u 14:00 sati se dovezao drugookrivljeni HC sa suprugom i sinom te je nastala nepodnošljiva buka jer je nešto bušio i to nije bilo prvi put. Čak se i škripa vrata čuje, a ima veoma lagan san i ne osjeća se nimalo ugodno. Sat vremena da je trpjela njegovo iživljavanje i mislila što da učini nakon čega je uzela kanticu s vodom, digla roletu i čistu vodu prolila po nadstrešnici, a zatim spustila roletu. Time da mu je htjela dati znak da prestane s bušenjem u vrijeme dnevnog odmora. Spustila je roletu ali je on počeo urlikati i vikati i uzeo kamenčinu težu od pola kg i svom težinom je bacio na spuštenu roletu te je slomio. Tada da je počela vikati: „Što ste napravili, zvat ću policiju.“ Pozvala je policiju i zamolila da naprave očevid. Dvije policajke su razgovarale s dotičnim ali nisu napravili očevid. Ona da nije nikoga uznemiravala, naprotiv su nju uznemiravali i inkomodirali u njenom stambenom prostoru.
3. U postupku je izvanraspravno saslušan svjedok ŽC koji je naveo da je njegova supruga u najmu poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi Dinka Šimunovića 13, i tu obavlja djelatnost salona za masažu. Kako je 7. kolovoza 2022. bila na godišnjem odmoru, on da je došao malo srediti prostor i obojati ga te da je stvari iznio ispred salona na dio nogostupa koji graniči s ulicom i tada je na balkon izašla stanarka iz stana i koju je tada prvi put vidio i počela je vikati i vodom je polila nadstrešnicu iznad prostora te polila stvari iz salona koje su se nalazile naprijed. To se sve vidi s ceste i tu se nalaze parkirani automobili i prolaznici. Da ne zna tko je zvao policiju ali je kasnije došla policija i on da je kazao što se dogodilo pa da su i jedan i drugi dobili prekršajnu prijavu jer je on na nju zavikao.
4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Nesporno je da se događaj dogodio na ulici odnosno događaj je bio dostupan širem krugu osoba jer je okrivljena s prozora stana vodom prolila nadstrešnicu koja se nalazi ispod njenog prozora, a iznad prostora u prizemlju zgrade koja se nalazi u Ulici Dinka Šimunovića 13. Način na koji je postupila okrivljena tako da je vodom polila nadstrešnicu i osobne stvari osobe koja se nalazila u prizemlju, remećenje je javnog reda i mira na drugi način, bez obzira na to što je okrivljenica bila uznemirena radnjom svjedoka u ovom postupku koji je kršio kućni red.
6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana te je, po vlastitom iskazu, osoba s invaliditetom, koja je bila uznemirena radnjom svjedoka, istoj je izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu i to novčanu kaznu u iznosu od 50,00 eura, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
8.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Splitu 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
