Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3877/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ON, koju zastupa odvjetnica Morisa Mikić, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u sv.čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/24-4/100789, urbroj: 511-07-26-24-2 od 15. studenog 2024., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 5. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenica ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i T, djev. Z, rođene **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, polj. Tehničar i vozač, pismena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, nezaposlena, bez primanja, vlasnica osobnog vozila, neodlikovana prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivan, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v a j e
što je 28. rujna 2024. u 16,55 sati u Podgajcima Podravskim, Ulici V. Nazora kod kbr. 109. prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala u prometu osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala vožnjom prema naprijed po parkirališnom prostoru ispred trgovine NTL iz smjera juga prema sjeveru, a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prilikom izlaska s parkirališta desnim kotačima udarila u betonski zidić visine 15 cm s kojeg je ranije skinuta zaštitna ograda,
II. dakle, kao vozač osobnog vozila prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se vozilom po parkirališnom prostoru vožnjom unaprijed, a da se prethodno nije uvjerila da istu može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila,
III. čime je počinila prekršaj opisan u čl.43. st.2., a kažnjiv po čl.43.st.3. u sv.čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
(slovima: dvjesto šezdeset eura)
V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.
VI. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj i u obrani navela kako nije odgovorna za prometnu nezgodu. Tada je nesporno oštetila svoje vozilo kojim je upravljala kada je izlazila s parkinga ispred trgovine NTL. Udarila je tada bočnim desnim krajem vozila u betonski zidić s kojeg je prije bila skinuta zaštitna ograda, a smatra da je do prometne nezgode došlo jer zidić nije bio propisno označen pa je na njemu izbušila gumu na vozilu. Policiju je zvala zbog štete na vozilu i naplate osiguranja.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 29. travnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PP Donji Miholjac od 28. rujna 2024., situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i 14 kom fotografija mjesta događaja prometne nesreće i osobnog vozila [registarska oznaka].
4. Okrivljenica je nakon izvršenog uvida u fotografije potvrdila da je iz istih vidljiv betonski zidić visine 15cm na kojem je oštetila vozilo, dok je tužitelj naveo da isti betonski zidić nije niti trebao biti posebno označen jer se radi o postolju za ogradu. Tužitelj je ujedno predložio ublažavanje novčane kazne s napomenom da je okrivljenica imala znatniju štetu na vozilu od zapriječene kazne.
5. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice na nepobitan način utvrdio da je ista počinila terećeni prekršaj, odnosno da je 28. rujna 2024. u 16,55 sati u Podgajcima Podravskim, Ulici V. Nazora kod kbr. 109. prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala u prometu osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala vožnjom prema naprijed po parkirališnom prostoru ispred trgovine NTL iz smjera juga prema sjeveru, a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prilikom izlaska s parkirališta desnim kotačima udarila u betonski zidić visine 15 cm s kojeg je ranije skinuta zaštitna ograda.
6. Obrana okrivljenice u kojoj negira odgovornost za prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izdao tijekom postupka i na istima utemeljio odluku. Nije sporno da je okrivljenica kritične prigode vršeći radnju vožnje unaprijed udarila svojim vozilom u betonski zidić visine 15cm, no sporno je je li time počinila prekršaj, odnosno je li se prije obavljanja radnje izlaska s parkinga uvjerila da radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i je li vodila pri tom računa o položaju vozila priliko izlaska s parkirališnog prostora. Evidentno je da okrivljenica nije postupila sukladno odredbi iz čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i nije se uvjerila da radnju izlaska vozilom s parkirališnog prostora može obaviti na siguran način jer da je to učinila, ne bi desnim kotačem vozila udarila u betonski zidić visine 15 cm i time prouzročila materijalnu štetu na vozilu kojim je upravljala. Nije u pravu okrivljenica kada tvrdi da je navedeni betonski zidić trebao biti označen posebnom oznakom s obzirom da se radi o običnom postolju za ogradu za što nije predviđeno posebno označavanje, a isti je i uočljiv.
7. Okrivljenica je proglašena krivom jer nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi isključivalo prekršajnu odgovornost i sud joj je izrekao Zakonom predviđenu novčanu kaznu, pri čemu nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti potrebnih za primjenu instituta ublažavanja kazne. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio nezaposlenost okrivljenice, a kao otegotnu okolnost prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.
8. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova paušalnog prekršajnog postupka jer je nezaposlena, zbog čega bi se u suprotnom, prema ocijeni suda, štetno utjecalo na njezino osobno uzdržavanje i uzdržavanje ostalih članova obitelji.
10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
