Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-6/2022-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu za mladež Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SA, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KOz-DO-81/2021-1 od 14. listopada 2021., nakon rasprave održane 14. i 29. travnja 2025., potonjeg dana u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića, branitelja okrivljenika Marija Sokača, odvjetnika u Varaždinu, opunomoćenika oštećenika Kristijana Horvata, odvjetnika u Varaždinu te oštećene i majke maloljetnih oštećenika PA, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ĆA, rođ. P, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, strojar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Austriji, trenutno prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, razveden, otac dvoje mldb. djece, vlasnik obiteljske kuće o vrijednosti koje se ne zna izjasniti, ne posjeduje pokretnu imovinu, vojsku služio u Koprivnici 2000., neodlikovan, bez čina, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je

1) 27. travnja 2021. oko 19,00 sati, na parkiralištu nogometnog kluba "Zagorec", u Podgori Krapinskoj bb, grad Krapina, prišao supruzi PA i stavio ruke na vrata njezinog vozila, na taj način joj onemogućivši ulazak u vozilo, a kada je ona na njegov upit zašto mu ne da djecu odgovorila da ne dozvoljava da djecu tuče i da je to razlog, zatvorenim šakama obje ruke imenovanu udario u predjelu prsa i odgurnuo od sebe te u nakani da ju ustraši rekao "da te mogu sada bi te najradije istukao i ubio",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) od 01. prosinca 2020. do 27. travnja 2021., u [adresa], i u [adresa], kao otac mldb. djece NA, rođene **.**.2011. i ZA, rođenog **.**.2013., iako je bio svjestan da se to može negativno odraziti na psihofizički razvoj djece i pristajući na to, djeci u više navrata negativno govorio o majci, nastojeći kod njih postići da se tijekom brakorazvoda izjasne da žele živjeti kod njega, govorio im je da je ona kurvetina, da će im biti bolje kad on dovede neku drugu ženu, psovao im je mater, tražio od djece da majci prenesu njegove uvredljive riječi na njezin račun, tako da majci kažu da je kurva, da je smeće, da ona sama nikada ne bi ništa imala, da će ju uništiti, da će ostati bez djece jer nema uvjete da živi s njima, da ju ne vole i da im nije lijepo kod nje, kao i da prisluškuju majku kad su kod nje i prenose mu što ona radi jer će u protivnom dobiti batine, s time da je djecu i fizički zlostavljao tako što bi ih u situacijama kada ga nisu slušali znao udariti, u travnju 2021. je kćeri tijekom telefonskog razgovora rekao neka prenese majci da će ju pronaći u Krapini i da će ju pred svima zdrobiti, dok je 27. travnja 2021., u Krapini, u nazočnosti mldb. OA majci djece PA prijetio, te ju i udario, a kada ga je OA željela smiriti i odvratiti od toga pokazavši mu cvijet od glinamola koji je napravila u školi, primio ju je za tu ruku, koju je stisnuo i zavrnuo, te slomio figuricu, a dijete odgurnuo u unutrašnjost automobila, što je sve kod mldb. OA i mldb. ZA prouzročilo stres i uznemirenost,

dakle, zlostavio djecu,

čime je, radnjom pod toč. 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a radnjama pod točkom 2) dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu mldb. NA i mldb. ZA, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenom SA utvrđuju se slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, iz toč. 1), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, iz toč. 2), počinjeno na štetu mldb. NA, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, iz toč. 2), počinjeno na štetu mldb. ZA, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se, potom, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni ĐA

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom SA se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom SA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 29. travnja 2021. u 11,00 sati do puštanja na slobodu 30. travnja 2021.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oštećena PA upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni ĐA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i dvaju kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Očitujući se na optužbu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti optužbom te da se protivi imovinskopravnom zahtjevu.

2.1. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, uz suglasnost stranaka, dokumentacija Centra za socijalnu skrb Ivanec i zapisnik Županijskog suda u Varaždinu od 21. rujna 2021. broj: Kir-d-92/2021 sa ročišta ispitivanja djeteta kao svjedoka žrtve NA i ZA uz reprodukciju DVD snimke njihova ispitivanja, iskazi svjedoka TA, LA i svjedoka GA sa zapisnika od 16. svibnja 2022., iskazi z.z. mldb. oštećenika i oštećene PA s rasprave od 16. svibnja 2022., kao i sa zapisnika Županijskog suda u Zagrebu s dokaznog ročišta broj Kir-855/21 od 27. svibnja 2021., sa zapisnika od 7. srpnja 2021. i zapisnika od 02. kolovoza 2021., dokumentacija od 27. srpnja 2022. Centra za socijalnu skrb Varaždin (stranice 234-235), dokumentacija predana u spis od strane predstavnice ODO u Varaždinu (kuverta na stranici 240) i to izvješće CZSS Varaždin od 3. lipnja 2022. sa prijavom, zapisnikom Centra od 12. kolovoza 2021., 3. rujna 2021., 27. rujna 2021., 20. prosinca 2021., 21. prosinca 2021., prijavom od 16. siječnja 2022., zapisnikom od 7. veljače 2022., 8. veljače 2022., mailom od 16. veljače 2022., pismenom PA zaprimljenim 22. veljače 2022. od strane CZSS, rješenje CZSS od 1. ožujka 2022., izvješće o praćenju provedbe mjera stručne pomoći i potpore nad ostvarivanjem skrbi roditeljima ovdje okrivljeniku i oštećenoj, iskazi svjedokinja VA, IA i SAR sa zapisnika od 26. listopada 2022. , molba VA upućena Centru socijalnu skrb u Varaždinu da je se razriješi voditelja od 7. lipnja 2022. (stranica 261), izvješća voditeljica mjere Centra za socijalnu skrb Varaždin (275-276), izvješća voditeljica mjere Centra za socijalnu skrb Varaždin i to mjesečna izvješća o provođenju mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece od 01. ožujka 2022.-30. studenog 2022., i dokumentacija Centra za socijalnu skrb odnosno Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] (sve u kuverti na listu 277)., nalazi i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 13. prosinca 2022. (stranice 282-289), pregledani su odnosni pročitani 26 fotografija crno-bijelih, A4 formata, kao i na A4 formatu 6 stranica ispisa SMS poruka između PA i okrivljenika, te na dvije strane SMS poruke izmijenjene između okrivljenika i osobe imena Đ (kuverta na listu 308), preslika psihologijskog nalaza i mišljenja OB Varaždin, Odjela za pedijatriju od 22. veljače 2023., upozorenje i preporuka Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 18. siječnja 2023., dostava izvješća na nadležno postupanje Pravobranitelja za djecu upućenog 05. prosinca 2022. Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, očitovanje- dokumentacija koju traži Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova od Centra za socijalnu skrb Varaždin povodom pritužbe PA od 25. studenog 2022. (kuverta na listu 307), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 30. ožujka 2023. (stranica 314), podnesak Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 19. travnja 2023., kao i prilog istome – izvješće o provedenom izvanrednom upravnom nadzoru u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Varaždin (stranice 320-322), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 11. listopada 2023., kao i prilozi istome: dopis Ć za ravnopravnost spolova od 22. prosinca 2022., potom dopis samostalnom sektoru za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrb od 10. siječnja 2023., dopis Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova od 09. veljače 2023., te dopis ovome sudu od 30. svibnja 2023. (stranice 345-361), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 30. siječnja 2025. (stranica 450 spisa), pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika od 29. travnja 2021. i prvih ispitivanja od 30. travnja 2021. i 7. listopada 2021.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da je prije događaja od 27. travnja 2021. bio na Centru za socijalnu skrb zajedno s PA te su sporazumno dogovorili detalje oko razvoda i toga s kim će djeca živjeti. S obzirom da je u to vrijeme bio period pandemije korona virusa, a on ima lokal te se razgovaralo o otvaranju lokala, prethodno tome zamolio je PA da pripazi djecu. Kada ga je ona zamolila da djecu pričuva za vikend zbog navedenog joj nije izašao u susret, a budući da je ona ignorirala njegove pozive, odlučio je doći u [adresa] gdje je znao da vozi sina ZA na trening. Kada su stigli PA, ZA i OA, ZA je izašao iz auta, pozdravio ga i otišao s PA na trening, dok je OA ostala zajedno s njime te su razgovarali na klupici. Kada se PA vratila, prošla je ignorirajući ga i samo rekla " OA, idemo". Tražio je PA razgovor, no ona mu je odbrusila da s njime ne želi razgovarati, uz riječi "samo ti glumi frajera, macho mana, hodaj po teretanama, ne voliš svoju djecu, ti da voliš svoju djecu pitao bi za troškove". Ponovno ju je zamolio za razgovor te je rekao OA da sjedne u auto, a sve zbog toga da ne bi slušala prepirku. OA je sjela na stražnje sjedalo, dok su oni razgovarali pokraj auta. Poriče da bi PA zapriječio ulazak u auto, već je on samo stajao kraj vrata istoga. Pitao je te prilike PA zbog čega ga ignorira te joj je jasno i odrješito rekao da ako tako nastavi da će je prijaviti policiji. Nije je odgurnuo, niti prijetio, što su djeca kasnije potvrdila, a u vezi čega želi reći da je bio svjestan njezina prijašnjeg ponašanja i da bi ga prijavila kada bi bilo što takvo učinio. Zbog svijesti PA da će je prijaviti, smatra da ga je preduhitrila i prijavila njega. Vezano za događaj koji mu se stavlja na teret na štetu OA, rekao je da je OA te prilike otvorila staklo na stražnjim vratima i pokazala mu glineni cvjetić. OA je tada zamolio da zatvori prozor, no budući da mu je ona i dalje nastavila pokazivati taj cvjetić, otvorio je vrata auta te se tom prigodom taj cvjetić zakačio za prozor te je pala doslovno jedna latica s navedenog cvjetića. Zbog navedenog se OA rasplakala, jer je bila tužna zbog tog pada latice. Tada je on zatvorio staklo i vrata vozila te poriče da bi OA frkao ruke, dijete nije ništa krivo te nema razloga da bi učinio takvo što. Po navedenom događaju vozio se iza vozila u kojem su bile PA i OA i budući da je PA vozila sporo, u prvoj brzini, odlučio ju je preteći, time da se radilo o normalnoj cesti, tako da demantira da bi ju pretekao tek par milimetara od njezina auta. Cijeli navedeni događaj koji je prethodno opisao trajao je oko 5-10 minuta, time da je naveo da ne zna zbog čega ga nije PA odmah prijavila, budući da je 500 metara dalje policijska postaja, no pretpostavlja da s obzirom da joj je tadašnji ljubavnik u Ivancu da joj nije odgovaralo da ga prijavi u [adresa]. Dodao je da je uzrok razvoda bio Ivanin preljub, a činjenicu da on nije nasilnik misli da potvrđuje okolnost da je po saznanju za preljub samovoljno odselio na 10 dana u Oroslavje u motel "Zagi", kako bi trezveno razmislio o svemu, a kad se vratio pokušali su spasiti brak, uz obećanje PA da će prekinuti s prijašnjim ponašanjem, no s obzirom da je i dalje imao određenu skepsu stavio joj je GPS u vozilo te je nakon nekog vremena istu našao s ljubavnikom u jednom planinarskom domu. Vezano za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret na štetu djece dodao je da postavlja pitanje kako je moguće da bi PA nakon 11 godina braka ostavila živjeti djecu kod njega 6 mjeseci, ako je njegovo ponašanje tako problematično. Unazad mjesec dana, računajući od 27. travnja 2021. prestao je financirati PA, a svoju djecu on jako voli, nikada prema njima nije bio nasilan, već reagira brižno na svađe, neposluhe, njihova deranja, i to kao svaki normalni roditelj. Laž je da bi ih zlostavljao, to nema veze sa zdravom pameću. Više kaznenih prijava koje je PA podnijela protiv njega je odbačeno, a isto tako dodao je da se izmijenilo šest socijalnih radnica jer su sve do jedne stale na njegovu stranu, zbog čega ih je PA optuživala da su potplaćene s njegove strane. PA zna da su mu djeca najbolnija točka te ga je zato upravo preko njih i optuživala, smatra da je ona "maćeha", a ne majka svoje djece, dok se on ponio kao gospodin. OA se prije nekog vremena htjela doseliti k njemu, što se dogodilo već u više navrata, time da je u jednom takvom navratu OA rekla "ajde idi svome miljeniku", misleći na njega. On se trudi družiti sa svojom djecom koliko stigne i može, a s obzirom da mu je potrebno određeno vrijeme i za njegov privatni život. Na Haninu pričest nije došao jer se bojao budući da je imao mjere opreza, dok u odnosu na slike s mora koje mu je predbacila da je djeci pokazivao gole žene, istaknuo je da to nije točno, da su te optužbe gnjusne, time da je istina da se u to vrijeme dopisivao sa svojom tadašnjom djevojkom koja mu je poslala slike u donjem rublju, pa je moguće da su djeca te slike vidjela i to rekla mami. Što se tiče optužbe da će ubiti konobaricu N, njegovu bivšu zaposlenicu, iskazao je da je kaznena prijava za tu optužbu odbačena, time da je pojasnio da je N žena lakog morala čije dvoje djece se znalo družiti s njegovom djecom, zbog čega ih je zamolio da se s istima ne druže kad su kod njega te je samo prokomentirao da N nije za drugo već da bi ju netko stavio u top i poslao na mjesec, što je majka djeci objasnila da to znači da N treba ubiti. Demantira i da je PA poslao u [adresa] bez ičega kad je odselila od njega, već joj je platio visoku najamninu iako je istovremeno on bio u dugovima blizu pola milijuna kuna. Na pitanje branitelja kada je točno PA odselila iz njegove kuće odgovorio je da je to bilo 1. prosinca 2020., otišla je živjeti u stan u [adresa] u kojem se zadržala oko šest mjeseci, koliko je bila plaćena najamnina koju je isplatio jednokratno. Na pitanje kako su regulirali odnose kad su djeca bila kod njega odgovorio je da je to bilo prije samog razvoda, PA je dolazila k njima, čak ga je učila i kuhati. Razveli su se 10. lipnja 2021., a djecu je prethodno tome PA viđala gotovo isključivo kod njega te su u par navrata djeca išla k njoj. Kada ga je branitelj upitao u kojem razdoblju je točno bilo da djecu nije viđao oko gotovo godinu i pol odgovorio je da se točno ne sjeća, ali da je to bilo negdje oko 2021. do 2023., paralelno s postupkom radi lišenja roditeljske skrbi, a tijekom navedenih šest mjeseci PA je imala intimne odnose i sa njim i s ljubavnikom, "sjedila je na dvije stolice". Na daljnje pitanje branitelja rekao je da djecu nije fizički kažnjavao, psovao im mater, tražio da PA prenesu uvredljive riječi, niti da joj kažu da je kurva i smeće. Pritom je napomenuo da je, nakon što su se djeca vratila od PA k njemu, djecu znao pitati je li netko bio kod nje. Također je porekao da bi kćeri u telefonskom razgovoru rekao da majci prenese da ću ju pronaći i zdrobiti, dok je na pitanje jesu li se djeca njemu žalila na ponašanje majke odgovorio je da jesu, da je bilo svakakvih situacija, čak im je kupio i čepiće za uši kako ne bi čuli majčine odnose. Danas s OA ima super odnos, kao i s ZA, time da se ZA trenutno ljuti na njega zbog neke sitnice jer ga je izgrdio zbog njegova ponašanja, no s obzirom da mu je uskoro rođendan izgladit će i tu sitnicu. S OA se viđa, ako ne svaki tjedan onda barem svaka dva tjedna, time da da trenutno PA s time u vezi ne komplicira i te joj je zahvalan na tome. Također je dodao da ga Ivanini roditelji često pozdravljaju preko OA kojoj govore da i on ima pravo na svoj vlastiti život. Zaključno je napomenuo da je u postupku radi podjele imovine tužbeni zahtjev bio postavljen na 1.200.000,00 kuna, da bi naposljetku bilo utvrđeno da bračna stečevina iznosi 34.000,00 eura, pa bi polovica koja bi joj pripadala iznosila 17.000,00 eura, time da on ima dokaze kojima bi dokazao da bi istoj pripadalo manje od 10.000,00 eura, a što bi joj "pojeli" sudski troškovi.

4.1. Ispitan 29. travnja 2021. u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08, ovdje okrivljeni ĐA naveo je, u bitnome, da se 27. travnja 2021. probao s PA dogovoriti oko djece, no ona mu je oko toga prkosila. Zaprijetio joj je da će joj pozvati policiju jer mu ne da djecu, no negira prijetnje kakve mu se stavljaju na teret na štetu PA, kao i da bi joj branio ući u vozilo. Dodao je da kćerka OA nije mogla čuti razgovor i naveo da nitko drugi nije bio prisutan.

4.2. Iz obrane SA dane tijekom prvog ispitivanja 30. travnja 2021. također proizlazi negiranje kaznenog djela prijetnje. Okrivljenik je ujedno iskazao da je te prilike rekao PA da će je prijaviti jer mu ne da djecu, onda je i ona rekla isto zbog uznemiravanja, a da joj je prijetio istog bi ga trenutka prijavila. Ona se, ističe nadalje, nije bojala za svoj život kada je unatoč preljubu živjela kod njega, a dodao je i da djeca cijelo vrijeme žive s njime, time da od 17. travnja 2021. do navedenog ispitivanja nisu bili s njime. Prilikom prijavljenog događaja nije se PA približio na bliže od 1,5 metra, dok je u odnosu na OA rekao da je povodljiva, a glede PA smatra da sve to ne može biti niže s ljudske strane.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljeni ĐA te PA (oštećena i majka maloljetnih oštećenika OA i ZA, čiji je okrivljenik otac, što također nije sporno) bivši bračni drugovi koji su se razveli 10. lipnja 2021., dok je oštećena od okrivljenika odselila 1. prosinca 2020. Nije sporno niti da su se imenovani okrivljenik i oštećenica susreli 27. travnja 2021. na parkiralištu nogometnog kluba "Zagorec" u Podgori Krapinskoj, u kojoj prilici je tom susretu bila prisutna i njihova maloljetna kćerka OA (dok je sin ZA bio na treningu), no sporno je je li okrivljenik te prigode oštećenoj PA prijetio na inkriminirani način. Sporno je i je li okrivljenik te zgode postupio nasilno u odnosu na kćerku OA primivši ju za ruku, istu stisnuvši i zavrnuvši je, kao i je li se prema djeci OA i ZA u inkriminiranom razdoblju ponašao na način stavljen mu na teret činjeničnim opisom optužnice.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje je optužen.

6.1. Pritom je sud djelomično intervenirao u činjenični opis toč. 2) optužnice, na način koji nije teži za okrivljenika, a koji će biti nastavno obrazložen.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena PA iskazala je na raspravi 16. svibnja 2022., koji iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka, među ostalim da je 27. travnja 2021. dovela sina ZA na trening NK Zagorec u Podgori Krapinskoj, kada su se zaustavili na parkiralištu ZA je izašao iz vozila, odvela ga je preko ceste i žurio je na trening, a kćerka je za to vrijeme izašla iz osobnog automobila te došla do okrivljenika koji ih je sačekao na tom parkiralištu. Kada se vratila preko ceste do istih, ĐA je na svjedokinju počeo vikati, OA je rekao da uđe u osobni automobil, što je ista i učinila, te sjela na zadnje sjedalo istog, a ĐA i ona stajali su pored njezina automobila. ĐA ju je te prilike vrijeđao raznim pogrdnim riječima, a između ostalog govorio joj da je kurvetina te joj prijetio da bi je najradije istukao i ubio. Svemu tome bila je prisutna i kćerka OA. Pritom ju je šakama obje ruke udario u predjelu prsiju, a OA je otvorila prozor na osobnom automobilu te je okrivljeniku pokazivala glinenu figuricu koju je tog dana izradila u školi koju mu je pružala kroz otvoreni prozor, no okrivljenik je "zgrabio " tu figuricu, zdrobio je, sve se ta glina rasula po automobilu te je OA uhvatio za ruku, zavrnuo je i gurnuo u osobni automobil. Dana 1. prosinca 2020. napustila je okrivljenika, time da je i četiri mjeseca prije toga bila na sudu kada joj je okrivljenik bacio u glavu mobitel, ali je tada koristila blagodat nesvjedočenja. Kada je okrivljenika tog dan napustila, dogovorili su se da će odnose riješiti dogovorno i mirnim putem te se okrivljenik tada promijenio, postao je odjednom najbolji suprug i najbolji otac, na koji način ju je zapravo gušio, a smatra da je sve to činio kako bi promijenila mišljenje, vratila se i kako bi nastavili zajednički život, što, s obzirom na iskustva iz dotadašnjeg zajedničkog života, nije učinila i stoga smatra da je ova reakcija od 27. travnja 2021., zapravo njegovo nezadovoljstvo što nakon nekoliko mjeseci truda oko nje i djece, nije došlo do našeg pomirenja. U razdoblju od 1. prosinca 2020. do 27. travnja 2021., nakon što je napustila okrivljenika, dogovorno su se sporazumjeli da će djeca još neko vrijeme biti kod njega, a kako bi ih pripremili na razvod njihovih roditelja, te je ona stoga svakodnevno dolazila u obiteljsku kuću kako bi sa djecom pisala zadaću, odlazila na roditeljske sastanke i sve drugo što je bilo potrebno, time da je okrivljeniku rekla da ne želi biti sama s njim u kući. Djeca su joj rekla da je u kući bilo sve tako dugo dobro dok je ona bila sa njima u kući, a kad bi otišla da ih je okrivljenik zatvarao u sobu, da ih je tukao, da im je govorio da joj se ne javljaju na telefon, da joj kažu da ne žele sa njom preseliti u [adresa], te im okrivljenik nije omogućio telefonske razgovore s njima kada bi nazvala. Okrivljenik ju je također tražio da ju kćerka OA špijunira, prisluškuje, pitao je ima li majka dečka, da joj govori da je mrzi i slično. Kada je bio Janov rođendan vozio ih je u jedan šoping centar, tada je u automobilu udario OA jer je navodno bila zločesta, a ZA je rekao da njega neće udariti kako ne bi bio ljubičast za svoj rođendan. Do takvih ili sličnih incidentnih situacija znalo je dolaziti za njihova zajedničkog života, a to posebno u prilikama kada bi ĐA konzumirao alkoholna pića, što doista nije bilo često, ali kada bi popio dolaskom kući bi ih svo troje probudio i digao, a isto tako budući da je prestao pušiti, zbog toga je bio nervozan, ponekad se otišao ispuhati u teretanu, a ponekad bi se ta nervoza odrazila na njegov odnos prema njoj i prema djeci, pa su ga tako nervirale uobičajene svakodnevne stvari, primjerice nahraniti djecu ili nešto slično. OA ju je, nakon što je bila dva dana kod oca, kada se vratila te ju je svjedokinja htjela zagrliti, odgurnula i udarila te joj rekla da je mrzi jer joj je uništila obitelj, a rekla joj je i da joj je tata govorio da si ne smije biti dobra s njom, da joj govori da je kurva i loša majka, da ne želi živjeti s njome, da se želi vratiti u [adresa] te da si ne smije biti dobra niti sa njezinom obitelji. Djeca su joj rekla da kada su bili s ocem na moru da im je pokazivao obnažene fotografije ženskih osoba koje su mu slale te fotografije, a sve gore opisano na djecu je utjecalo na način da primjerice ZA ima tikove koji su se ponovno počeli jače izražavati, te mu je počela padati koncentracija, mijenjati se raspoloženje od kada je započeo kontakte sa ocem, što je primijetila i razrednica u školi, a i OA je promjenjivog raspoloženja, pa je s oboje djece bila kod psihologa u okviru zavoda za javno zdravstvo. Što se tiče prijetnje od 27. travnja 2021., istu je ozbiljno shvatila i doživjela smatrajući joj je okrivljenik u stanju nauditi, a kada je upitana zbog čega navela je da je takvog mišljenja još i danas, da bi joj mogao nauditi, a posebno jer nisu riješili njihove međusobne odnose, pa se tako vodi postupak oko bračne stečevine, kao i postupak lišenja roditeljskog prava za okrivljenika. Okrivljenik je najčešće njoj osobno i djeci govorio da joj govore da je kurva, a bilo je i drugih pogrdnih riječi, kao i da djeci govori da će je uništiti, da će ostati bez ičega, da neka još malo izdrže da će je on riješiti i da će onda biti samo sa njime. Događaj od 27. travnja 2021. koji se dogodio oko 19 sati u Podgori Krapinskoj prijavila drugog dana u jutarnjim satima CZSS, a moguće oko 08,30 sati, a na daljnje pitanje odgovorila je da te prilike, kada ju je okrivljenik odgurnuo i sa obje zatvorene šake udario u predjelu prsiju, nije zadobila nikakve ozljede niti otvorene rane niti je imala kakav hematom. Ona je na ZA primijetila tikove 1. ožujka 2021. kada su djeca nakon njezina odlaska 1. prosinca 2020. iz obiteljske kuće u [adresa] došla živjeti sa njom u [adresa]. Okrivljenik redovito plaća alimentaciju za djecu koja iznosi 2.800,00 kuna mjesečno za oboje djece.

7.1. Iz iskaza oštećene PA na dokaznom ročištu 27. svibnja 2021., također pročitanog na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi između ostalog da se s okrivljenikom susrela 27. travnja 2021. kada je sina dovezla na trening nogometa, kada se vratila do auta on je stao kraj nje i rukom primio vrata kako ih ne bi mogla otvoriti. Pitao ju je zašto mu ne daje djecu, odgovorila mu je da ne dozvoljava da ih tuče, nakon čega ju je on zatvorenom šakom udario u predjelu prsa rekavši joj "da te mogu sada bi te najradije istukao i ubio". To je vidjela OA koja je oca htjela smiriti pa mu je kroz otvoreni prozor auta pokazala cvijet koji je napravila od gline, no okrivljenik joj je pružio ruku kroz prozor i OA primio za ruku te joj zavrnuo ruku, nakon čega je primio cvijet kojeg je razbio, zbog čega se OA rasplakala. Kada mu je svjedokinja rekla da će ga prijaviti policiji, okrivljenik se odmaknuo, time da je glede ovog događaja iskazala i da joj je okrivljenik te zgode psovao mater i govorio da će joj uzeti djecu i uništiti je.

7.2. U iskazu od 7. srpnja 2021., također pročitanom na raspravi uz suglasnost stranaka, oštećena PA među ostalim je navela da su u vrijeme kada su djeca živjela kod okrivljenika, a nakon što je ona napustila bračnu zajednicu 1. prosinca 2020., pa sve do 1. ožujka 2021., znala joj reći da otac ružno govori o njoj, da pokušava s njima manipulirati tražeći da se izjasne da žele živjeti kod njega, govorio im je da je kurvetina, da će im biti bolje kad on dovede neku drugu ženu, psovao im mater, a što je sve djecu uznemiravalo pa je kod ZA primijetila tikove, dok je OA plakala iz čista mira, popustila je u školi te je učiteljica govorila da se rasplače bez ikakvog razloga te da je odsutna i tužna, pa je s OA otišla psihologu. Djeca su joj također pričala da ih je otac u više navrata tukao kad bi prema njemu bili zločesti, tako što bi ih začupao za kosu ili ošamario, dok ih je u razdoblju od 1. ožujka do 17. travnja 2021. kontaktirao putem mobitela kada im je ružno govorio o njoj, tražeći da joj prenesu uvredljive riječi, primjerice da je kurva, smeće, da sama nikad ne bi ništa imala, da će je uništiti, da će ostati bez djece jer da nema uvjete da s njima živi i slično. Kad je saznala kako se okrivljenik ponaša prema djeci rekla mu je da trebaju promijeniti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, par dana nakon toga kada je kćer u prolazu vidjela okrivljenikov automobil nazvala je istog, a kada joj se nije javio poslala mu je poruku, a kada ju je on povratno nazvao rekao joj je da prenese majci da će je pronaći u [adresa] i pred svima zdrobiti. Opisala je ujedno događaj od 27. travnja 2021. i izrečenu prijetnju te zakretanje ruke OA i njezino odgurivanje u unutrašnjost vozila, što je kod iste izazvalo plač.

7.3. U iskazu od 2. kolovoza 2021., također pročitanom na raspravi uz suglasnost stranaka, oštećena PA među ostalim je navela da okrivljenik i nadalje djeci negativno govori o njoj, koristeći vulgarne izraze, pa je tako rekao da mu je žao što djeca moraju biti s majkom, da je ona kurvetina, a vrijeđao je i njezinu obitelj.

8. Iz iskaza maloljetne NA na dokaznom ročištu 21. rujna 2021., reproduciranog na raspravi uz suglasnost stranka, proizlazi da su se tata i mama svađali, te svađe je vidjela, tata je prilikom istih govorio mami proste riječi koje ju je sram reći. Kad su išli majci u posjete znao ju je otac ucjenjivati, reći da neka špijunira majku tako da gleda što mama radi, da neće ništa dobiti. Otac je nju i brata tukao sa šlaufom, govorio im je da mami kažu da im nije lijepo u [adresa], da je ne vole, zbog toga se osjećala ružno. Opisala je nadalje događaj u blizini nogometnog igrališta u [adresa] kada je vidjela da otac napada majku, udario ju je i rekao da bi je ubio, dok je njoj zafrknuo ruku i strgao igračku, ne zna zašto. Glasno se pritom derao, ona je u to vrijeme bila u autu, a majka vani, no sve se čulo preko stakla jer je prozor bio malo otvoren. Ona mu je tu igračku htjela pokazati da se smiri te se zbog toga osjećala tužno. Tata je te prilike izgledao „grdo“. Što se tiče prostih riječi, govorio je „jebote“ i riječ na „K“, i to „kurva“, ne zna je li psovao nju (maloljetnu svjedokinju), a nekad je rekao da mami prenese da je glupača. Nijedan dan nije bio bez psovke. Mama joj je rekla da će ih na sudu pitati o tati, ali nije rekla što da kaže. Mama je tati u jednom navratu rekla da je konj, rekla je i da prekine, da će otići, a mama djeci o ocu nije govorila ružne riječi. Ne zna koja je bila tema svađa, ali misli da je bilo vezano za neke cure.

9. Iz iskaza maloljetnog ZA s dokaznog ročišta 21. rujna 2021., reproduciranog na raspravi uz suglasnost stranka, proizlazi da se tata i mama nisu baš slagali dok su živjeli skupa, dok je bila fešta tata se napio i istukao mamu, što mu je rekla OA. Vidio je da se svađaju, tata je govorio proste riječi kao „glupača“ dok mama nije prostačila. Ružno su se zbog toga osjećali, OA je plakala, a on nije. Svađali su se puno puta, a tata im je govorio da ih bude istukao ako nešto o njemu govore mami, no s obzirom da on nije ništa rekao nije ga istukao, dok je OA nekad istukao po guzici s nečim za benzin od gume „falšem“, a na pitanje je li to možda šlauf rekao je da jest. Nadalje iskazao je da je tata rekao da je mama kurva, govorio im je da prisluškuju mamu dok su išli k mami, a zaprijetio im je da će dobiti batine, zbog čega je bio tužan.

10. Iz iskaza svjedokinje TA, sestre okrivljenika, s rasprave 16. svibnja 2022., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da vezano za događaj od 27. travnja 2021. nema osobna saznanja, ali da je o događaju čula kako od brata, ovdje okrivljenika, tako i od svoje nećakinje OA. Rekla je da se ona dijelom osjeća krivom za taj događaj jer je brat na njezinu inicijativu tog dana otišao na igralište jer su znali da njegov sin ZA na istom igra nogomet, a kako bi okrivljenik vidio svoju djecu koja su mu bila uskraćivana od 1.3.2021. kada su otišla živjeti kod majke u [adresa] pa do 27. travnja 2021. do događaja u Podgori Krapinskoj. Ima saznanja da se te prilike na tom mjestu brat pozdravio sa sinom ZA, isti ga zagrlio i potom otrčao prema igralištu na trening, a da se sa kćerkom OA pozdravio, ista je sjedila u osobnom automobilu kojim su došli. Nakon toga da je došlo do razgovora između okrivljenika i njegove bivše supruge PA, od koje je okrivljenik tražio da mu omogući kontakte i viđenje s djecom, posebno jer su djeca od 1.12.2020. do 1.3.2021. živjela sa njim u obiteljskoj kući, a bivša supruga da ga optuživala da on ne voli djecu. Pri tome da je mldb. OA krenula okrivljeniku pokazivati neku figuricu koju je taj dan izradila u školi, te da je pri tome ta figurica pala, a ona ne zna da li je došlo do kakvog kontakta ruke mldb. OA i okrivljenika, te da je okrivljenik rekao OA da će mu figuricu pokazati kasnije da sad tata i mama razgovaraju. Te zgode da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njega i bivše supruge, a isto tako nije bilo niti nikakvih prijetnji koje bi on navodno uputio bivšoj supruzi. Kada je upitana kako je to na indirektan način saznala od OA, navela je da su nakon tog događaja okrivljenik i djeca bili kod nje na moru u dva navrata, te jedne prilike kada su se vraćali kući nazvao ju je brat te joj dao OA na telefon, koja joj je govorila da kako joj je bilo lijepo kod nje, da ne želi ići u [adresa], pa ju je tješila da će se uskoro vidjeti, da će doći kod mene, a tada je počela i samoinicijativno pričati kako će ona sada tati reći da je isti ne smije izdati, jer da će inače biti kažnjena, te da mora na sudu reći da je tata loš i ako tako kaže, da će tada biti nagrađena električnim romobilom i mobitelom. U razdoblju od 1.12.2020. do 27.4.2021. zbog Covida nije dolazila u Hrvatsku, ali se redovito čula sa bratom i vidjeli su se preko Fejsa, a kada bi komunicirala s djecom nije skretala razgovor niti s istima razgovarala o njihovoj majci, a djeca su se uvijek činila razgovorljiva i dobro raspoložena te su po njezinoj procjeni dobro funkcionirali i slagali se s okrivljenim. Brat je u to vrijeme još uvijek bio pod šokom i utučen raspadom braka, a nećaci joj se nikada nisu požalili da bi od strane oca bili zlostavljani, da bi ih tukao, da bi zbog nečeg što bi on učinio plakali. Nema saznanja da bi brat ikada, pa tako niti u predmetnom razdoblju bio agresivan prema svojoj bivšoj supruzi, niti pak smatra da je nečeg takvog u njihovom braku bilo. Znao je reći da je bilo "žešćih rasprava", ali da bi bilo kakvih fizičkih sukoba nema osobnih saznanja. Kada je upitana od kuda zna za figuricu za gline da bi se razbila 27.4.2021. navela je da joj je o tom rekao brat, kada ju je obavijestio za što ga se optužuje u ovom kaznenom postupku, time da je to rekao naknadno, a kada su nakon tog događaja razgovarali o tom događaju, tada joj tu figuricu nije spominjao očito je smatrajući nevažnom. Brat joj nije govorio što bi trebala svjedočiti na sudu. Ne može se izjasniti bi li njezin brat ili bivša šogorica bili ovisni o alkoholu, no kada bi bila kakva prigoda ili društvo oboje su znali konzumirati određenu količinu alkohola. Nadalje, navela je da je čula kada je OA jednom kad su ju po povratku s mora nazvali govorila ocu da ju je mama tjerala da snima okrivljenika ako bi konzumirao alkohol, govorila da kada su u trgovini s ocem da biraju skuplje stvari i da kažu da im sve treba, te kada bi u stan u [adresa] dolazio mamin partner da su djeca morala biti jako mira i tiha, a kada bi isti otišao da je majka znala na njih vikati, "začupati ih" i slično. Ona je također primijetila da djeca imaju tikove, posebno sin, nakon razvoda braka okrivljenika i bivše supruge te se sjeća da je okrivljenik oko toga pokušao kontaktirati sa bivšom suprugom, a isto tako se u tom smislu požalio i radnici u Centru za socijalnu skrb.

11. Iz iskaza svjedokinje LA s rasprave 16. svibnja 2022., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da poznaje okrivljenika, njegovu bivšu suprugu i njihovu zajedničku djecu jer je radila kod okrivljenika, nema detalja o događaju od 27. travnja 2021. do kojeg bi došlo u Podgori Krapinskoj ili nešto posebno o životu i odnosima okrivljenika i bivše supruge te njihove djece u razdoblju od 1.12.2020. do 27.4.2021. Ona je radila u ugostiteljskom objektu okrivljenika u [adresa] koji je u prizemlju poslovno-stambenog objekta, dok se na katu nalazi stambeni prostor okrivljenika, zna da je okrivljenik neko vrijeme živio sam sa djecom te da se on za to vrijeme kada su živjeli sami i brinuo za tu djecu, a upravo u to vrijeme ona se nakon svog radnog vremena znala podružiti sa istima. Ona svih godina rada kod okrivljenika nije primijetila na djeci nikakve vidljive promjene u ponašanju i načinu komunikacije niti su joj se isti nisu nikada požalili bilo na oca bilo na majku. Također, nije osobno nikad bila prisutna nikakvom verbalnom niti fizičkom sukobu između okrivljenika i bivše supruge, tako i bilo kojeg roditelja s njihovom djecom, niti je, kada su djeca živjela samo s ocem, čula da bi se iz stambenog prostora čuo kakav plač djece, vika ili svađa.

12. Iz iskaza svjedoka GA s rasprave 16. svibnja 2022., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je on vjenčani kum okrivljenika i njegove bivše supruge PA, s kojim je u dobrim odnosima. Kada su oni bili u braku relativno često su se družili, a nakon što su se razveli on se i dalje viđa s okrivljenikom, a manje s PA koja je odselila u [adresa]. O događaju od 27. travnja 2021. nema osobnih i neposrednih saznanja, ali se sjeća da mu je nakon tog događaja rekao da ga je bivša supruga prijavila, a da se tog dana u Podgori Krapinskoj ništa nije dogodilo, da je on samo htio vidjeti djecu, bivša supruga ga tjerala od tamo, te da uopće te prilike nisu bili u nikakvom fizičkom kontaktu. Nakon razgovora s ĐA, jedne prilike on se susreo s PA i pitao je što je to bilo između ĐA i nje u Podgori Krapinskoj, ona je rekla da ju je ĐA te prilike napao i gurnuo rukom, dok mu nije govorila da bi joj prijetio. On je imao namjere i želje ĐA i PA pomiriti, ali u tome nije uspio. Nakon što je PA otišla iz obiteljske kuće, svjedok je dolazio kod okrivljenika gotovo svakodnevno, a kada bi bio kod njega znali su se družiti s njegovom djecom, tako dugo dok su djeca išla u školu u [adresa] u školu ih je vozio okrivljenik, isti su bili kod okrivljenika, a tada bi ih PA znala uzeti za vikend ili kod sebe ili kod svojih roditelja. Nije primijetio nikakve promjene u ponašanju djece prema roditeljima niti pak promjene u raspoloženju djece u razdoblju kada su živjela sa ocem. U njegovoj nazočnosti, okrivljenik nikad nije bio grub prema djeci niti ih tukao ili što slično, niti je svjedok imao osjećaj da ga se djeca boje te je, po njegovoj ocjeni, okrivljenik imao pristan i blizak odnos sa djecom, isti su skakali po njemu. Također, nema saznanja da bi između okrivljenika i bivše supruge međusobno, ili pak od strane jednog prema drugome bilo kakvog verbalnog ili fizičkog nasilja, niti da bi bilo prijava policiji ili kakvih postupaka pred sudom, a nema niti saznanja da bi bilo jednom bilo drugom bile izrečene kakve mjere zabrane međusobnog približavanja, komunikacije ili nešto slično.

13. Iz iskaza svjedokinje SAR s rasprave od 26. listopada 2022., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je ona učiteljica mldb. OA negdje od rujna 2021. kada je ista započela polaziti četvrti razred osnovne škole. Njezina oca, ovdje okrivljenika, prvi put je vidjela moguće u ožujku 2022., kada je došao kojih pola sata prije roditeljskog sastanka, te su prvo obavili individualni razgovor, a potom je ostao na roditeljskom sastanku. Iz tog razgovora mogla je zaključiti da isti voli svoju kćerku OA, a došla je i do saznanja da do tada sa OA nije imao kontakte. Od kada je OA došla u razred bila je jako dobro prihvaćena od ostalih učenika te je i sama prihvatila iste i govorila da joj je lijepo u školi. Iako je u njezin razred došla s relativno lošim ocjenama, uz poticaj je ocjene popravila u toj mjeri da je iz glavnih predmeta imala čvrste zaslužene četvorke, iz ostalih petice, te je razred završila s odličnim uspjehom. Međutim, nakon ožujka 2022., kada je došla do saznanja da ima kontakte sa svojim ocem, primijetila je određene promjene na njoj, a to da je ista postala grublja, zatvorenija, te je u nekoliko navrata došla u nekakve sitnije sukobe sa drugim djevojčicama u razredu, radi čega je ona sa OA obavila dva razgovora da utvrdi zbog čega je došlo do tih promjena. Ista joj se tada povjerila da joj tata govori da neka bude zločesta prema mami, a da se ona u svemu tome boji da ne bi izgubila ljubav bilo jednog, bilo drugog roditelja ako bi se kojemu od njih priklonila. O tome je svjedokinja potom razgovarala i s Haninom majkom, ispričala joj što joj je OA rekla te je uputila da ju oboje roditelja vole i da se prema oboje roditelja neka lijepo ponaša, da bi joj tada Hanina majka rekla da OA i van škole kod kuće, znade biti gruba prema njoj, da je znade i udariti, a nakon sat vremena da dođe i da joj se ispričala zbog svog ponašanja i radnji, što joj je i sama OA potvrdila u naknadnim razgovorima. O tome svjedokinja nije razgovarala s okrivljenikom, a misli da je isti moguće u jednom navratu nakon ožujka 2022. bio u školi, što nije sigurna. Svjedokinja je na pitanje je li joj OA kada rekla zašto je udarila majku odgovorila da joj je ista rekla da joj je tata rekao da bude gruba prema majci.

14. Iz iskaza svjedokinje VA s rasprave od 26. listopada 2022., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je ona bila voditeljica mjere stručne pomoći i podrške u razdoblju od 1. ožujka 2022. do 7. lipnja 2022., u početku bilo je otpora prvenstveno od strane mldb. OA da uspostavi kontakt da ide na druženje sa ocem, dok je prvi te kontakte prihvatio mldb. ZA da ga otac vodi na treninge. Potom je došla do saznanja od oštećene da je ona razgovarala sa djecom i da ih je pripremila da oboje idu na kontakte i druženje sa ocem na adresu njegovog prebivališta u [adresa], sjeća se da su oformili i Viber grupu u kojoj su bili roditelji ZA i OA te svjedokinja, a već nakon prvog ili drugog posjeta djece ocu u [adresa] preko te grupe došla je do saznanja od ovdje oštećene da su joj se djeca po povratku sa druženja sa ocem požalila da je otac prijetio nekoj susjedi Z. Potom su obavili i razgovore sa djecom koja su joj potvrdila da je otac u njihovoj nazočnosti govorio da će tu susjedu ubiti, a naknadno je bilo rečeno da će je nabiti u top i negdje poslati. Ona je u konačnici bila razriješena svoje dužnosti na vlastiti zahtjev jer joj je ista počela utjecati na privatni život i opterećivati je, budući da je nakon svakog posjeta djece ocu primala pozive bilo jednog bilo drugog roditelja, pa tako i u večernjim satima, te se primjerice otac bojao da će sada opet doći do nekog problema, a s druge strane majka bi ju nazvala i govorila što su djeca doživjela kod oca. Ona je nakon takvih poziva obavila razgovore sa djecom te je po njezinoj procjeni mldb. OA bila zadovoljnija kontaktima s ocem za razliku od ZA koji se osjećao zapostavljenim jer otac više pažnje posvećuje OA. ZA joj se također požalio da bi prilikom jednog izleta s ocem na Trakošćan otac odgurnuo jednog mlađeg dječaka. Od samog početka od kad je imenovana voditeljem bilo je velikih konflikata prvenstveno sa ocem, koji se žalio da se njega ne shvaća i da ga cijeli sistem ne shvaća, pa je s njime puno razgovarala, a tijekom tih razgovora kada bi razgovarala bilo s ocem ili majkom oboje su znali emotivno reagirati te da je kod oca postojao strah kako će nakon svakog posjeta djece doći do nove prijave protiv njega. Tijekom njezina rada u obitelji nadzora došlo je do poboljšanja odnosa između oca i djece, isti se trudio i prihvaćao je njezine sugestije i savjete. Istaknula je nadalje jedan događaj kada je mldb. ZA trebalo voditi na utakmicu u Zagreb, te je za to vrijeme netko trebao pričuvati OA, ili pak ZA odvesti u Zagreb na utakmicu, a OA bi ostala sa majkom te se okrivljenik prilagodio i takvoj situaciji i bio je otvoren za obje opcije. Također, bilo je situacija kada bi djeca različito iskazivala o događajima, a ovisno jesu li se nalazili kod oca ili majke, pa se tako sjeća jednog događaja negdje iz lipnja 2022. kad je mldb. OA zvala, a u vrijeme kada se nalazila kod oca, da želi ostati kod njega, da se ne želi vratiti kod majke u [adresa], da ju je majka ošamarila, da se boji da će je staviti u kaznu i da joj je zabranila mobitel, a to je bilo konkretno 4. lipnja 2022., te potom ima zabilježen njezin poziv 5. lipnja 2022. kada je navodila da se ne želi vratiti kod majke po povratku u [adresa]. Nema saznanja da bi mldb. OA prijavila svoju majku za nekakvo nasilje, već jedino podatak o tome postoji da je 7. lipnja 2022. nazvala i rekla da se boji da bi je majka mogla fizički kazniti i ošamariti, a o čemu je odmah bio obaviješten CZSS, dakle, prijavljena je sumnja na moguće nasilje, ali ne i nasilničko ponašanje majke prema djetetu. Spomenuta Viber grupa nije dugo trajala, oštećena je prijavila na policiji da ne sudjeluje dobrovoljno u toj Viber grupi s jedne strane, a s druge strane da ista nije ostvarila svoju svrhu, budući da je okrivljenik slao na tu Viber grupu uvredljive sadržaje, koje je ona ignorirala jer je smatrala da se ne mogu odnositi na nju. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je nadalje odgovorila navodi da se inače i OA žalila da se ne osjeća ugodno kada partner njezine majke dolazi u stan u kojem u žive, da u takvim prilikama mora već u 19 sati biti u svojoj sobi u koju čuje neprimjerene zvukove. Nadalje, svjedokinja je iskazala da su joj već prilikom prvog susreta i mldb. OA i njezina majka ovdje oštećena spomenuli događaj do kojeg je došlo na parkiralištu NK Zagorec u Podgori Krapinskoj, pri opisivanju kojeg događaja su obje pokazale emocije i iskazivale kako je isti vrlo traumatično djelovao na njih, dok joj je naknadno, ničim izazvana, jedne prilike OA rekla da to te zgode u Podgori Krapinskoj nije bilo tako traumatično, a da ona ima zadatak od majke da napravi problem ocu. Isto tako, prvi put djeca su joj rekla da je otac u njihovoj nazočnosti govorio da će ubiti tu N, a naknadno je OA rekla da je zapravo otac rekao da će je nabiti u top i poslati na mjesec, a da im je majka rekla da kažu da je rekao da će ubiti N.

15. Iz iskaza svjedokinje IA s rasprave od 26. listopada 2022., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je ona bila voditeljice mjere intenzivne pomoći u razdoblju od 14. lipnja do 16. listopada 2022., kada je razriješena na zahtjev gospođe PA. Kroz to razdoblje, sukladno sudskoj odluci, dogovorila je kontakte djece i oca, redovito je obilazila obje strane te ima saznanja da su djeca s ocem bila na moru, odlazila na bazene, da su kod njega bila zadovoljna i da između njih postoji emocionalna povezanost. Tek kada su se nakon tih praznika kod oca vratila majci, ZA je tražio razgovarati sa svjedokinjom, kada joj je ispričao da ga je za vrijeme boravka kod oca otac trknuo malo po nozi te u još jednom navratu kada se lopta odbila o pod da ga je udarila o tijelo. Potom je došlo do toga da se ZA odbijao ocu javljati na telefon i odbijao ići kod njega na kontakte te se sjeća da ju je gospođa PA molila da vezano za to razgovora s ZA da bi išao na kontakte sa ocem, što je ona učinila u njezinoj nazočnosti, a ZA joj je tada rekao da ga je otac tako jako udario da ga još sada boli, iako je od prvog saznanja o tim događajima prošlo mjesec dana. Majka je bila prisutna tom razgovoru u koji se nije uključivala. Okrivljenik je kada je postala voditeljica mjere tražio da razgovara sa mldb. OA nasamo, ista joj je potom ispričala da je doživjela fizičko nasilje od majke, što je prvo bilo prijavljeno, a potom da su je majka i ujak vodili na ispitivanja na policiju, da joj je tada majka rekla da će ona završiti u zatvoru, da će tada ZA morati ići udomiteljima i da je stoga OA na policiji povukla svoju prijavu, a da se ona majke boji. Budući da su OA, a djelomično i ZA, različito iskazivali, a ovisno o tome da li se nalaze kod oca ili kod majke, o svemu tome kao i o sumnji na manipulaciju sa djecom obavijestila je stručni tim te su odlučili oboje djece i ZA i OA psihologijsko-psihijatrijski vještačiti. U početku kada je imenovana voditeljicom okrivljenik se neprimjereno izražavao kako u samoj komunikaciji s njom tako i kada bi govorio o bivšoj supruzi, na što ga je ona od samog početka upozorila te je isti prihvaćao njezine sugestije i savjete. O događaju od 27. travnja 2021. nema osobnih i neposrednih saznanja jer u to vrijeme nije poznavala ni djecu niti okrivljenika i oštećenicu, no o tome joj je govorila OA rekavši da te prilike nije baš tata rekao da će ubiti majku, ali da je ona bila te prilike u autu, da je bio otvoreni prozor na automobilu i da je tata rekao nešto u smislu da će majku "zdrobiti" zašto mu ne da djecu na kontakte, kao i da je te prilike došlo do oštećenja, odnosno da se potrgao nekakav cvijet kojega je ona izradila. Nadalje, na pitanje branitelja navela je da je razriješena dužnosti voditeljice mjere, što je tražila PA, a ona se tome nije protivila jer da bi se mjera uspješno provodila potrebna je suradnja oba roditelja s voditeljicom mjere, time da je oštećenica već prije imala određene primjedbe, a zadnji događaj je bio da ju je u rujnu ove godine nazvao ovdje okrivljenik da je mldb. OA došla na druženje u kratkim rukavima, a padala je kiša, dok je ZA odbijao odlaziti na kontakte sa ocem, te da dogovori s majkom da on kod nje uzme stvari za OA, budući da je ista kod njega trebala provesti vikend, a što je, kako je ona to doživjela, gospođu PA uvrijedilo jer da svjedokinja reagira na svako traženje okrivljenika.

16. Iz (dvaju) nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 13. prosinca 2022. (stranice 282-289) za NA i ZA, pročitanog u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka, vidljivo je da su u istome sadržani nalazi i mišljenja psihijatra, psihologa, socijalnog pedagoga i socijalnog radnika, kao i zaključno mišljenje multidisciplinarnog tima.

16.1. Tako iz potonje navedenog mišljenja multidisciplinarnog tima za mlljt. NA proizlazi da je riječ o djevojčici urednih vizuomotornih funkcija, narušene slike o sebi kod koje se na emocionalnom planu manifestiraju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresa te stresne reakcije kroz simptome anksioznost i disocijaciju. Visoko je usvojenih socijalnih vještina potrebnih za uspješnu društvenu integraciju, aktualno ne iskazuje ponašajna odstupanja, pozitivnog je stava prema vršnjacima, školi i roditeljima, ali je opterećena konfliktnim odnosom roditelja te iskazuje čežnju za njihovom pomirbom. Nadalje, proizlazi da se od djevojčice tijekom obrade saznalo o svjedočenju nasilja oca nad majkom te o fizičkom kažnjavanju od strane oca, o čemu nisu dobiveni kontekstualni podaci, dok se nadalje navodi da djevojčica odrasta u obitelji separiranih roditelja intenzivno narušenog odnosa obilježenog međusobnim optuživanjem, roditelji navode različite informacije te odgovornost vide u ovom drugom roditelju. Mišljenje je stoga tima da odrastanje djevojčice u opisanim obiteljskim uvjetima predstavlja opterećenje i ozbiljan rizik za pravilan emocionalni razvoj. Stoga predlažu žurno rješavanje postojeće situacije kroz vještačku procjenu roditeljskih kapaciteta i vještačenje cijele obitelji te potom jasnu regulaciju sadržaja roditeljske skrbi.

16.2. Iz zaključnog mišljenja multidisciplinarnog tima za mlljt. ZA proizlazi pak da je riječ o dječaku kod kojeg se utvrđuje uredno vizuomotoričko funkcioniranje uz indikatore eventualne organske etiologije te emocionalnih indikatora impulzivnosti i smanjene sposobnosti organiziranja. Dječak je uredne slike o sebi i urednog socijalnog razvoja, dobi adekvatno formiranih stavova i vrijednosti. Visoko je usvojenih socijalnih vještina potrebnih za uspješnu društvenu integraciju, aktualno ne iskazuje ponašajna odstupanja. Ambivalentnog je stava prema ocu te iskazuje i čežnju za roditeljskom pomirbom, time da se tijekom obrade od dječaka saznalo o fizičkom kažnjavanju od strane oca, o čemu nisu dobiveni kontekstualni podaci. Također, navodi se da dječak odrasta u obitelji separiranih roditelja intenzivno narušenih odnosa koji se međusobno optužuju, navode različite informacije te odgovornost vide u ovom drugom roditelju. Mišljenje je stoga tima da odrastanje dječaka u opisanim obiteljskim uvjetima predstavlja opterećenje i ozbiljan rizik za pravilan emocionalni razvoj. Stoga predlažu žurno rješavanje postojeće situacije kroz vještačku procjenu roditeljskih kapaciteta i vještačenje cijele obitelji te potom jasnu regulaciju sadržaja roditeljske skrbi.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje na štetu PA

17. Iskaz oštećene PA u odnosu na kazneno djelo prijetnje stavljeno na teret okrivljeniku na njezinu štetu sud cijeni istinitim. Radi se o okolnosnom i detaljnom te neproturječnom iskazu, pri čemu se primjećuje da je imenovana iskazivala u više navrata pred sudom i ranije te u njezinu iskazu glede bitnih okolnosti nema bitnih proturječnosti, već je iskaz konzistentan i dosljedan pa time i uvjerljiv. Tako je oštećenica, kao svjedokinja, opisala situaciju koja se dogodila 27. travnja 2021. na parkiralištu NK "Zagorec" u Podgori Krapinskoj, a prema njezinu iskazu proizlazi da joj je okrivljenik, prethodno stavivši ruke na vrata zapriječio ulazak u vozilo, potom je odgurnuo od sebe udarivši je u predjelu prsa, a potom joj verbalizirao i prijetnju.

17.1. Osim što je njezin iskaz u bitnome dosljedan i konzistentan, valja reći i da je oštećenica ovo kazneno djelo, počinjeno 27. travnja 2021. oko 19,00 sati, prijavila Policijskoj postaji Ivanec sljedeći dan 28. travnja 2021., a istinitost njezina iskaza potvrđuje i iskaz maloljetne kćeri okrivljenika i oštećenice NA na dokaznom ročištu 21. rujna 2021. Iz tog iskaza proizlazi u bitnome istovjetan opis predmetnog događaja onome kako je to iskazala sama oštećenica, a pritom valja reći da je maloljetna OA bila prisutna tom događaju (za razliku od brata ZA koji je tada bio na nogometnom treningu). OA svjedočeći potvrđuje prijetnju njezina oca prema njezinoj majci da bi je ubio, time da OA pritom verbalizira da je otac majku i udario, derao se i izgledao "grdo" (ružno), a ona da se u toj situaciji nalazila u vozilu čiji prozor je bio djelomično otvoren. Opisani iskaz maloljetne NA ovaj sud prihvaća smatrajući ga iskrenim, iznijetim u okviru njezina saznanja i sjećanja, isti je u bitnome sukladan iskazu oštećenice, a vjerodostojnost ove svjedokinje nije drugim dokazima s uspjehom dovedena u pitanje. Naime, pored sadržaja prijetnji o kojima je iskazivala, valja ukazati i na opažanje maloljetne svjedokinje da je okrivljenik, njezin otac, u toj prilici izgledao "grdo", čime sjećanje verbalnog dosljedno prati upamćeni doživljaj neverbalnog ponašanja odnosno ekspresije okrivljenika, a iskazivanje na taj način životno se može prihvatiti kao iskreno i uvjerljivo (dječje) iskazivanje doživljenog, što mu daje dodatnu uvjerljivost i prihvatljivost.

17.2. Iz ranije prikazanog iskaza svjedokinje ŠA proizlazi da su joj već prilikom prvog susreta i mldb. OA i njezina majka spomenule sporni događaj, pri opisivanju kojeg su pokazale emocije i iskazivale kako je isti vrlo traumatično djelovao na njih, dok joj je naknadno, ničim izazvana, jedne prilike OA rekla da te zgode u Podgori Krapinskoj nije bilo tako traumatično, a da ona ima zadatak od majke da napravi problem ocu. Svjedokinja IA pak je navela da o događaju od 27. travnja 2021. nema osobnih i neposrednih saznanja, ali da joj je o tome govorila OA rekavši da te prilike nije baš tata rekao da će ubiti majku, ali da je ona bila te prilike u autu, da je bio otvoreni prozor na automobilu i da je tata rekao nešto u smislu da će majku "zdrobiti" zašto mu ne da djecu na kontakte. Premda ovi iskazi (koje sud prihvaća jer su dani od strane stručnih, nepristranih osoba koje nemaju razloga lažno iskazivati te nisu opterećeni nedosljednostima) ukazuju da je OA naknadno voditeljicama mjere ukazivala na moguću raniju manipulaciju od strane ovdje oštećenice kao njezine majke i na upitnost glede sadržaja točnih riječi prijetnje, navedeni iskazi sami po sebi ne dovode u pitanje uvjerljivost iskaza maloljetne OA odnosno zaključak o tome da je okrivljenik doista kritične zgode oštećenici zaprijetio smrću. Naime, kada bi i bilo točne Hanine riječi svjedokinji IA da je kritične zgode okrivljenik PA rekao da će je "zdrobiti", a ne ubiti, navedeno i dalje ukazuje na izricanje prijetećeg sadržaja (i to u svojoj biti vrlo sličnog) oštećenici. Dakle, time prijetnje nisu demantirane, već i ovo dodatno upućuje na istinitost tvrdnji oštećenice, kao i danog iskaza NA, pri čemu je verbaliziranje točnog sadržaja prijetnji s odmakom logički moguće pripisati pitanju prisjećanja. Ovdje posebno valja primijetiti da iz službene bilješke Centra za socijalnu skrb Ivanec od 7. srpnja 2021. (stranice 131 i 132, koju sud prihvaća jer ni na koji način njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje) među ostalim proizlazi da je OA u razgovoru navela da je tata mamu udario u prsa i rekao da bi ubio mamu da nema nje i ZA. Prema tome, iskaz kćeri OA na dokaznom ročištu 21. rujna 2021. suštinski je podudaran njezinim ranijim navodima od 7. srpnja 2021. (radi se, dakle, o vremenskom odmaku u iskazivanjima djeteta) o prijetnji oca majci, što predstavlja dodatan moment u prilog ocjene vjerodostojnosti njezina iskaza. Ista je, valja dodati, odgovarala na sva pitanja u okviru svojih saznanja i sjećanja, a pritom valja reći da je OA rođena u srpnju 2011. pa je tempore criminis bila u dobi od gotovo 10 godina te se, dakle, radi o djetetu čija je mentalna sposobnost za razumijevanje u to vrijeme već bila na primjerenoj razini shvaćanja i pamćenja, što tijekom postupka niti nije posebno problematizirano. Što se tiče pitanja eventualne manipulacije djecom, valja primijetiti da iz iskaza svjedokinja VA i IA proizlazi da je bilo situacija kada bi djeca različito iskazivala o događajima, ovisno o tome jesu li se nalazila kod oca ili majke, iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima proizlazi da se okrivljenik i oštećenica kao roditelji međusobno optužuju, navode različite informacije te odgovornost vide svaki u onom drugom roditelju, iz iskaza svjedokinje SAR (Hanine učiteljice) vidljivo je da je OA pričala da joj tata govori da neka bude zločesta prema mami, dok iz očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog Ureda Varaždin od 10. siječnja 2023. (stranice 348-355) među ostalim proizlazi da se stječe dojam povremenog instrumentalnog prijavljivanja bivšeg supruga od strane PA kako bi se napravio pritisak. Navedene okolnosti, među ostalim, ilustriraju djelomično neprimjeren odnos prema djeci kako od strane okrivljenika, tako i od strane oštećenice, kao njihovih roditelja koji, nameće se zaključak, očigledno nisu bili u stanju svoj partnerski odnos s nastalim problemima (koji se prometnuo u visoko konfliktan i za sve suviše opterećujuć međusoban odnos) odvojiti od potrebe konstruktivne i zrele suradnje u odgoju zajedničke djece, već su istu povremeno instrumentalizirali radi vlastitih probitaka. U tom smislu stanje spisa ukazuje na povremeno neprimjereno postupanje i oštećenice spram svoje djece radi poboljšanja vlastite pozicije, no u konkretnom slučaju vezano za pitanje prijetnje upućene joj od strane okrivljenika potonje utvrđenje ne mijenja zaključak da je do prijetnje došlo i da se događaj odvio na način kako je to ona opisala. Valja, naime, ponoviti da je njezin iskaz dosljedan tijekom svih iskazivanja i potvrđen od strane kćeri OA koja je s vremenskim odmakom ponovila takav opis situacije, koja se, kako proizlazi iz provedenih dokaza, dogodila u atmosferi okrivljenikova nezadovoljstva vezano za viđanje djece nakon što je bračna zajednica između njega i oštećenice faktični prestala. Logično je zaključiti da se radilo o, za okrivljenika, teškoj i emotivno nabijenoj situaciji, isti je zbog svega bio ljut, a budući da podaci iz dokaznog postupka ukazuju da se radi o impulzivnoj osobi nagle naravi koja teško kontrolira svoj impulzivni karakter, da bi sljedeći dan pokazivao žaljenje zbog ponašanja (primjerice, Izvješće o praćenju provedbe mjera stručne pomoći i potpore nad ostvarivanjem skrbi od 1. travnja 2022. – kuverta na listu 240; Izvješće o praćenju provedbe mjera stručne pomoći i potpore nad ostvarivanjem skrbi od 5. svibnja 2022. – kuverta na listu 277), kakav dojam je okrivljenik ostavio i u svojem nastupu na sudu, opravdano je zaključiti da je takva situacija bila pogodna za reakciju u vidu inkriminirane prijetnje. Drugim riječima, nije nerealno ovakvu njegovu reakciju očekivati u takvoj situaciji, tim više što je i s voditeljicama mjere dolazio u konflikt i neprimjereno se izražavao o bivšoj supruzi (dok se kasnije, uz podršku i usmjerenje, trudio i pokazao napredak), što sve upućuje na njegovu impulzivnost te sklonost ishitrenom i neprimjerenom reagiranju na frustraciju.

18. Sud, stoga, ne prihvaća obranu okrivljenika koji negira da bi sporne prigode oštećenu PA najprije udario i odgurnuo, a potom joj izrekao i inkriminirane prijetnje. Njegovu obranu sud cijeni usmjerenom otklanjanju kaznene odgovornosti, a ista je suprotna prihvaćenom okolnosnom iskazu žrtve/oštećene PA i maloljetne svjedokinje NA, koje su opisale razvoj događaja, a o čemu je bila riječ ranije u ovom obrazloženju. Okrivljenik je sporne prigode, kako se razabire iz njegova iskaza, nesporno bio frustriran, prvo jer je oštećenica ignorirala njegove pozive, a potom i zbog ignorancije na samom igralištu i kasnijeg komentara da glumi frajera, hoda po teretanama i slično. Kako je navedeno, ta je situacija, tim više kada se sagleda u svjetlu šire situacije faktičkog raspada njegova braka u to vrijeme (uz njegovu optužbu supruge za nevjeru, koju je elaborirao i u obrani), pogodovala verbalnom, a prije toga i fizičkom, nasilju spram supruge. Već je rečeno da iz Izvješća o praćenju provedbe mjera stručne pomoći i potpore nad ostvarivanjem skrbi od 1. travnja 2022. proizlazi detekcija socijalne radnice da se kod okrivljenika radi o impulzivnoj osobi nagle naravi, iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 13. prosinca 2022. za NA proizlazi da se od djevojčice tijekom obrade saznalo o svjedočenju nasilja oca nad majkom, a iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Ivanec od 25. svibnja 2021. (stranice 126-128) proizlazi da je okrivljeniku i oštećenici izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci, između ostalog jer da se ĐA nasilnički ponašao prema supruzi i u prisustvu djece. Stoga se zaključak o njegovu protupravnom ponašanju tempore criminis ne može smatrati nekarakterističnim odnosno nesvojstvenim osobi okrivljenika.

19. Svjedoci TA i GA nemaju neposrednih saznanja o događaju iz činjeničnog opisa kaznenog djela prijetnje na štetu PA. Ovi svjedoci su u određenom bliskom odnosu s okrivljenikom (sestra i kum), svjedočili su o saznanjima koje imaju od okrivljenika odnosno oštećenice i ne iskazuju saznanje da bi sporne prigode okrivljenik oštećenici uputio inkriminiranu prijetnju, dok svjedok GA navodi i da mu je oštećenica pričala da bi je te zgode okrivljenik napao i gurnuo rukom, a da mu nije govorila da bi joj prijetio. Iz iskaza navedenih osoba nisu, dakle, dobivene informacije stečene neposrednim opažanjem situacije, već posredno od strane aktera samog događaja. U tom smislu ti iskazi nisu od posebnog značaja, a pritom valja reći da je okrivljenikova sestra TA navela da joj je brat rekao da te prigode nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njega i oštećenice kao niti bilo kakvih prijetnji s njegove strane, dok je svjedok GA iskazao da mu je okrivljenik ispričao da ga je bivša supruga prijavila, a da se tog dana u Podgori Krapinskoj ništa nije dogodilo, da je on samo htio vidjeti djecu, bivša supruga ga tjerala od tamo, te da uopće te prilike nisu bili u nikakvom fizičkom kontaktu, dodavši i ranije spomenuto saznanje od same oštećenice. Nepostojanje saznanja ovih svjedoka o samom događaju (kojem nisu bili prisutni) ne dovodi u pitanje istinitost iskaza oštećenice i maloljetne NA niti potvrđuje istinitost obrane okrivljenika koji negira bilo kakve prijetnje i odgurivanje, pri čemu valja ukazati da iz iskaza svjedoka GA proizlazi da mu je oštećenica pričala da bi ju te zgode okrivljenik napao i gurnuo rukom (dok mu nije govorila da bi joj prijetio). Obrana u završnom govoru ističe da ta činjenica ukazuje na neistinitost iskaza oštećenice o izrečenoj prijetnji, međutim, protivno tome, činjenica da je i svjedoku GA, i to prema onome što je on iskazao, oštećenica ispričala o nasilju te zgode, dodatno ukazuje na okrivljenikovo nedovoljno kontrolirano ponašanje sporne prigode koje je u konačnici rezultiralo i verbalnom prijetnjom. Daljnja činjenica da iz službene bilješke Centra za socijalnu skrb Ivanec od 28. travnja 2021. proizlazi da je PA pristupila tom tijelu i navela da ju je suprug jučer 27. travnja 2021. napao ispred kluba u kojem trenira ZA nasrnuvši na nju šakama i udarajući je u predjelu prsa, s obzirom na sve okolnosti slučaja i izvedene dokaze, ne dovode u sumnju iskaze oštećenice. Naime, to što iz ovog zapisnika ne proizlazi konstatacija da bi im oštećenica iskazivala o prijetnji nije od odlučnog značaja, već također i sam sadržaj tog zapisnika govori o nasilnom ponašanju okrivljenika sporne prigode (koje okrivljenik također demantira, a što je suprotno i iskazu svjedoka GA u pogledu onog što je saznao od PA), pa kada se navedeno stavi u kontekst da je oštećenica djelo prijavila odmah sljedeći dan, imajući u vidu impulzivnu narav okrivljenika, iskaz sestre okrivljenika TA da joj je brat znao reći da je između njega i tadašnje supruge bilo žešćih rasprava, nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i iskaz zajedničke kćerke okrivljenika i oštećenice, te uvažavajući sve naprijed navedeno, ovaj sud na temelju provedenih dokaza izvodi nedvojben zaključak da je okrivljenik kritične zgode počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na štetu bliske osobe – tadašnje supruge PA, tako što je 27. travnja 2021. oko 19,00 sati, na parkiralištu nogometnog kluba "Zagorec", u Podgori Krapinskoj bb, grad [adresa], prišao supruzi PA i stavio ruke na vrata njezinog vozila, na taj način joj onemogućivši ulazak u vozilo, a kada je ona na njegov upit zašto mu ne da djecu odgovorila da ne dozvoljava da djecu tuče i da je to razlog, zatvorenim šakama obje ruke imenovanu udario u predjelu prsa i odgurnuo od sebe te u nakani da ju ustraši rekao "da te mogu sada bi te najradije istukao i ubio".

20. Na taj način okrivljenik je drugome – ovdje oštećenoj PA – ozbiljno prijetio smrću, a budući da se nesporno radi o njegovoj tadašnjoj supruzi, imenovana je okrivljeniku bliska osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

21. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, i to, između ostalog, kada je to djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

22. Nema dvojbe da su riječi koje je okrivljenik inkriminirane zgode uputio oštećenici apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha, što je optuženik i htio, kao što nema dvojbe niti da je okrivljenik bio svjestan da takvim riječima čini kazneno djelo, i da je njegovo djelo zabranjeno, tako da je sporne riječi svjesno i voljno, svjestan protupravnosti, izrekao u izravnoj namjeri. Osim toga, on je tempore criminis bio ubrojiv, što ni na koji način tijekom postupka nije osporavano, te na njegovoj strani ne postoji ijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud nalazi dokazanim da je optuženik postupao u sferi izravne namjere, da je bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti svog postupanja.

23. Time je okrivljenik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 te je, posljedično, za isto proglašen krivim.

U odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu OA i ZA

24. Sud prihvaća, cijenećim ga istinitim, iskaz zakonske zastupnice maloljetnih oštćenika PA u odnosu na ova kaznena djela. Njezin iskaz u tom je dijelu okolnostan, detaljan, konzistentan i neproturječan te isti potvrđuje činjenične navode optužnice u pogledu ovih kaznenih djela. Istinitost njezina iskaza u bitnome potvrđuju i iskazi samih maloljetnih oštećenika OA i ZA, koji su opisali dinamiku odnosa u obitelji, pa tako OA, među ostalim, da je vidjela da su se tata i mama svađali, da je okrivljenik prilikom istih govorio mami proste riječi koje joj je sram reći. Kad su išli majci u posjete znao ju je otac ucjenjivati, reći da neka špijunira majku tako da gleda što mama radi, da neće ništa dobiti, otac je nju i brata tukao sa šlaufom, govorio im je da mami kažu da im nije lijepo u [adresa], da je ne vole, zbog toga se osjećala ružno, u blizini nogometnog igrališta u [adresa] otac je napao majku, udario ju je i rekao da bi je ubio, dok je njoj zafrknuo ruku i strgao igračku, ne zna zašto, pritom se glasno derao, te prilike izgledao je „grdo“, a inače je govorio „jebote“ i riječ na „K“, i to „kurva“, ne zna je li psovao nju, a nekad je rekao da mami prenese da je glupača. ZA je među ostalim iskazao da je vidio da se svađaju, tata je govorio proste riječi kao „glupača“, zbog toga su se ružno osjećali, svađali su se puno puta, a tata im je govorio da ih bude istukao ako nešto o njemu govore mami, no s obzirom da on nije ništa rekao nije ga istukao, dok je OA nekad istukao po guzici sa šlaufom, tata je rekao da je mama kurva, govorio im je da prisluškuju mamu dok su išli k njoj, a zaprijetio im je da će dobiti batine, zbog čega je bio tužan. Navedene iskaze maloljetnih oštećenika ovaj sud cijeni iskrenim, iznesenim u okviru saznanja i njihova sjećanja te sud ne nalazi konkretnih i uvjerljivih razloga za njihovu diskreditaciju niti bitne nelogičnosti u tim iskazima, pri čemu valja naglasiti da se radi o zajedničkoj djeci okrivljenika i oštećenice koja nemaju razloga lažno teretiti vlastita oca.

25. U kontekstu ocjene istinitosti iskaza svjedokinje PA i maloljetnih OA i ZA valja nadalje reći da iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 13. prosinca 2022. za mlljt. NA proizlazi između ostalog da je riječ o djevojčici kod koje se na emocionalnom planu manifestiraju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresa te stresne reakcije kroz simptome anksioznost i disocijaciju, koja je opterećena konfliktnim odnosom roditelja te iskazuje čežnju za njihovom pomirbom, od iste se tijekom obrade saznalo o svjedočenju nasilja oca nad majkom te o fizičkom kažnjavanju od strane oca, te je mišljenje tima da odrastanje djevojčice u opisanim obiteljskim uvjetima (odrasta u obitelji separiranih roditelja intenzivno narušenog odnosa obilježenog međusobnim optuživanjem) predstavlja opterećenje i ozbiljan rizik za pravilan emocionalni razvoj. Isto tako, iz zaključnog mišljenja multidisciplinarnog tima za mlljt. ZA proizlazi, između ostalog, da je riječ o dječaku kod kojeg se utvrđuje uredno vizuomotoričko funkcioniranje uz indikatore eventualne organske etiologije te emocionalnih indikatora impulzivnosti i smanjene sposobnosti organiziranja, uredne je slike o sebi i urednog socijalnog razvoja, ambivalentnog stava prema ocu te iskazuje i čežnju za roditeljskom pomirbom, time da se tijekom obrade od dječaka saznalo o fizičkom kažnjavanju od strane oca, o čemu nisu dobiveni kontekstualni podaci. Također, dječak odrasta u obitelji separiranih roditelja intenzivno narušenih odnosa koji se međusobno optužuju, navode različite informacije i odgovornost vide u ovom drugom roditelju te je mišljenje tima da odrastanje dječaka u opisanim obiteljskim uvjetima predstavlja opterećenje i ozbiljan rizik za pravilan emocionalni razvoj. Navedene nalaze i mišljenja sud ocjenjuje vjerodostojnima te ih prihvaća, time da isti nisu dovedeni u sumnju drugim dokazima, a isti ukazuju na verbalizaciju maloljetnih oštećenika nasilja oca nad majkom i njegova fizičkog kažnjavanja djece.

26. U odnosu na ovo kazneno djelo treba nadalje razmotriti i ocijeniti iskaze svjedokinja SAR, VA i IA. Njihove iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnima, iste su stručne, nepristrane osobe koje nemaju razloga lažno iskazivati, a imaju određena relevantna saznanja, te ovi iskazi nisu opterećeni nedosljednostima. Svjedokinja SAR bila je učiteljica NA te je između ostalog iskazala da je, kada je došla do saznanja da OA ima kontakte sa svojim ocem, primijetila određene promjene na njoj, a to da je ista postala grublja, zatvorenija, te je u nekoliko navrata došla u nekakve sitnije sukobe sa drugim djevojčicama u razredu, radi čega je s OA obavila dva razgovora da utvrdi zbog čega je došlo do tih promjena te joj se ona tada povjerila da joj tata govori da neka bude zločesta prema mami, a da se ona u svemu tome boji da ne bi izgubila ljubav bilo jednog, bilo drugog roditelja ako bi se kojemu od njih priklonila, a na pitanje je li joj OA kada rekla zašto je udarila majku odgovorila je da joj je ista rekla da joj je tata rekao da bude gruba prema majci. Premda se navedene informacije dobivene od Hanine učiteljice odnose na razdoblje nakon onog inkriminiranog u ovom postupku, one ukazuju na obrazac ponašanja okrivljenika (a pritom njezin iskaz korespondira iskazu PA u pogledu Hanina ponašanja nakon što je bila s okrivljenikom). S time u vezi iz iskaza svjedokinje VA između ostalog proizlazi da joj se ZA požalio da je otac gurnuo jednog dječaka, da je od početka njezina rada kao voditeljice mjere u obitelji PA (ista je bila voditeljicom počevši od ožujka 2022.) bilo velikih konflikata prvenstveno s ocem koji se žalio da njega nitko ne shvaća, nakon čega je uslijedilo poboljšanje njegova odnosa s djecom te je bilo vidljivo da pokazuje trud, kao i da je u internu Viber grupu slao uvredljive sadržaje, dok iz iskaza svjedokinje IA proizlazi da se u početku njezina rada kao voditeljice mjere u obitelji PA (od lipnja 2022.) okrivljenik neprimjereno izražavao, kako u samoj komunikaciji s njom, tako i kada je govorio o bivšoj supruzi, dok je njezine sugestije i upozorenja u tom pogledu prihvaćao. Također, iskazala je da su djeca bila zadovoljna boravkom kod okrivljenika i da između njih postoji povezanost.

27. Kada se sve prethodno navedeno stavi u kontekst činjenice, kako je već i ranije navedeno, da iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Ivanec od 25. svibnja 2021. (stranice 126-128) proizlazi da je okrivljeniku i oštećenici izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci, između ostalog jer da se ĐA nasilnički ponašao prema supruzi i u prisustvu djece, kao i spomenutog mišljenja socijalne radnice da se kod okrivljenika radi o impulzivnoj osobi nagle naravi, imajući pritom u vidu da inkriminirano razdoblje koincidira s razdvajanjem okrivljenika i oštećenice koje je u konačnici završilo razvodom braka, a što je kod okrivljenika izazivalo frustraciju, sve navedene okolnosti temelj su za zaključak da je okrivljenik počinio kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu OA i ZA upravo na način opisan u činjeničnom opisu ove presude.

28. Pritom sud ne prihvaća obranu okrivljenika koji negira počinjenje ovih djela jer je ista suprotna naprijed navedenoj dokaznoj građi te je sud cijeni kao usmjerenu otklanjanju kaznene odgovornosti. Što se tiče iskaza svjedoka TA, LA i GA, iz istih proizlazi da nisu primijetili promjene u ponašanju djece niti da su se djeca požalila na oca i njegovo zlostavljanje, odnosno da okrivljenik prema djeci nije bio grub niti ih je tukao. Iskaze ovih svjedoka sud prihvaća u pogledu vjernosti prenošenja onoga što im je o odnosu s djecom pričao sam okrivljenik odnosno da okrivljenik u prisutnosti svjedoka GA djecu nije tukao niti je prema njima bio grub, kao i da svjedokinja LA nije bila prisutna sukobima okrivljenika s djecom. Valja, međutim, reći da ti svjedoci imaju ograničena saznanja jer su sa djecom i okrivljenikom, po naravi stvari jer zajedno nisu živjeli, provodili tek vremenski ograničeno vrijeme, pa njihovi iskazi sami po sebi nisu takve naravi da bi doveli u sumnju ostale provedene dokaze koji govore u prilog zaključku da je okrivljenik prema djeci ispoljavao neprimjereno ponašanje govoreći im neprimjerene stvari vezano uz njihovu majku. S druge strane, iskazi tih svjedoka u pogledu njihove elaborirane percepcije ponašanja djece okrivljenika u izvjesnoj mjeri proturječe prije iznesenom mišljenju multidisciplinarnog tima o maloljetnoj djeci okrivljenika, te zaključku istog iz kojeg proizlazi da odrastanje djece u opisanim obiteljskim uvjetima predstavlja opterećenje i ozbiljan rizik za pravilan emocionalni razvoj, a što sve dovodi u sumnju iskaze imenovanih svjedoka da nisu primijetili promjene u ponašanju djece okrivljenika, stoga se njihovo iskazivanje u tom dijelu može promatrati u svjetlu njihove određene bliskosti s okrivljenikom (sestra, kum i bivša zaposlenica).

29. Što se tiče događaja od 27. travnja 2021. stavljenog okrivljeniku na teret u okviru optužbe za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu kćeri OA u [adresa], osim što je već obrazloženo na čemu se temelji nedvojbeni zaključak da je okrivljenik u nazočnosti kćeri njezinoj majci prijetio i udario je, ocjena je ovog suda da je utemeljena optužba prema okrivljeniku da je te zgode ujedno primio OA za ruku i istu stisnuo i zavrnuo te je odgurnuo u unutrašnjost automobila kada mu je, želeći ga smiriti, pokazala cvijet od glinamola koji je napravila u školi. Naime, u tom dijelu sud također prihvaća razložan i logičan iskaze same žrtve djeteta NA, koji je potvrđen i iskazom njezine majke PA, a u kojim iskazima sud ne nalazi međusobne kontradiktornosti. Pritom se ukazuje logičnim i za dijete karakterističnim obrazloženje OA da je ocu željela pokazati tu igračku da ga smiri, pritom imajući u vidu ranije opisanu frustraciju okrivljenika u toj zgodi zbog cijele situacije, a ranije je opisano i da Hanino prisjećanje verbalnog dosljedno prati upamćeni doživljaj neverbalnog ponašanja odnosno ekspresije okrivljenika jer je opisala da je okrivljenik u toj prilici izgledao "grdo", što predstavlja dodatan moment u prilog uvjerljivosti i prihvatljivosti njezina iskaza.

29.1. Svjedokinja TA, sestra okrivljenika, iskazala je da je te prilike mldb. OA krenula okrivljeniku pokazivati neku figuricu koju je taj dan izradila u školi, pri tome je ta figurica pala, a ona ne zna je li došlo do kakvog kontakta ruke mldb. OA i okrivljenika, dok da je okrivljenik rekao OA da će mu figuricu pokazati kasnije, da sad tata i mama razgovaraju, time da je ujedno odgovorila da joj je o toj situaciji ispričao okrivljenik kada ju je obavijestio za što ga se optužuje u ovom kaznenom postupku. Iz navedenog proizlazi da ova svjedokinja ima samo posredna saznanja, od brata, o tom događaju pa njezin iskaz u tom smislu nije od odlučnog značaja. Što se tiče obrane okrivljenika u ovom dijelu, iz iste proizlazi da je OA te prilike otvorila staklo na stražnjim vratima i pokazala mu glineni cvjetić. Tada ju je zamolio da zatvori prozor, no budući da mu je i dalje nastavila pokazivati taj cvjetić, otvorio je vrata auta te se tom prigodom taj cvjetić zakačio za prozor te je pala doslovno jedna latica s navedenog cvjetića, a zbog navedenog se OA rasplakala jer je bila tužna zbog pada latice. Tada je on zatvorio staklo i vrata vozila te poriče da bi OA frkao ruke, jer dijete nije ništa krivo te nema razloga da bi učinio takvo što. Obranu u tom dijelu sud također ocjenjuje usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. S obzirom na već ranije opisane okolnosti događaja tog dana, 27. travnja 2021., zaključak je suda da je okrivljenik reagirao impulzivno, u situaciji ljutnje i frustracije spram supruge koju sumnjiči za nevjeru i s kojom nastoji raspraviti situaciju oko viđenja djece, kada se u istu uključilo dijete, može se prihvatiti realno mogućom reakcija okrivljenika, koji je inače nagle naravi, u smislu nastojanja da problem riješi između dvije odrasle osobe. Pritom sud ne smatra da je njegova reakcija bila s ciljem bilo kakvog povrjeđivanja njegove kćeri, već kćerku u tom slučaju smatra kolateralnom žrtvom nemogućnosti njegova adekvatnog nošenja sa frustrirajućom situacijom u kojoj se našao. U tom smislu njegovu obranu sud ne prihvaća, pri čemu valja dodati da je ista suprotna dosljednom i konzistentnom iskazu prisutne majke PA, kao i tome neproturječnom iskazu same oštećene NA.

30. U dokaznom postupku pročitana je i spisu priložena dokumentacija Centra za socijalnu skrb/Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji je provodio mjere nadzora i podrške u obitelji NA. Navedenu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom, ista nije dovedena u pitanje niti postoje razlozi za sumnju u njezinu vjerodostojnost, a iz te dokumentacije vidljivo je postupanje navedene institucije u pogledu obitelji NA. Tako iz očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog Ureda Varaždin Samostalnom sektoru za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi od 10. siječnja 2023. (stranice 348-355) proizlazi opis postupanja u obitelji NA, između ostalog da je PA krajem 2020. pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, da je brak razveden 10. lipnja 2021., dok im je prije toga izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi, da bi im i kasnije bile izricane mjere obiteljskopravne zaštite, i to mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi (1. ožujka 2022.) odnosno mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi nad djecom (14. lipnja 2022.), a vidljivo je da je tijekom razdoblja trajanja mjera došlo do višekratnih promjena voditeljica mjera, između ostalog i na zahtjev PA. Ova cjelokupna dokumentacija ukazuje na složenu dinamiku odnosa u obitelji PA (pri čemu je posljednje izrečena mjera iz domene obiteljskopravne zaštite trajala do 13. lipnja 2023.), i to između roditelja, a s posljedicama i po djecu (što je izraženo i u spomenutom mišljenju multidisciplinarnog tima), među ostalim jer nisu vodili dovoljno računa o pravima i dobrobiti djece (stranica 129). Navedena dokumentacija ukazuje i na dijelom neadekvatno postupanje PA (neprimjeren način komunikacije, i dr.), no potvrđuje i neprimjereno postupanje okrivljenika, ukazujući i na njegov impulzivni karakter kojeg teško kontrolira.

31. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja psihologa Opće bolnice Varaždin od 22. ožujka 2023. (kuverta na listu 307), kojeg sud prihvaća jer njegova vjerodostojnost nije dovedena u sumnju, proizlazi da je majka dovela dječaka ZA na pregled prema preporuci Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, da je kod njega utvrđen veliki broj povremenih i jako izraženih strahova, utvrđena je iznadprosječna i klinički jako izražena separacijska anksioznost, uz blaže izraženu ispitnu anksioznost, što dovodi do pojave tikova.

32. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupio prema djeci na način opisan u činjeničnom opisu ove presude, svjestan da se to može negativno odraziti na psihofizički razvoj djece i na to pristajući. U tom smislu na temelju provedenog cjelokupnog postupka nalazi dokazanim da je okrivljenik djeci višekratno negativno govorio o majci, između ostalog da je kurvetina, smeće, tražeći da je prisluškuju i drugo, rekao kćeri da prenese majci da će ju pronaći u [adresa] i pred svima zdrobiti, osim toga da ih je znao i fizički udariti, kao i da je 27. travnja 2021. nasrnuo na kćer, primio joj, stisnuo i zavrnuo ruku i slomio figurice od glinamola te je gurnuo u unutrašnjost automobila, a što je sve kod maloljetnih ZA i OA prouzročilo stres i uznemirenost. U pogledu navedenog valja ukazati da iz iskaza djece proizlazi da su se zbog takvog ponašanja osjećali tužno i ružno, iz iskaza njihove majke PA proizlazi da su djeca zbog takvog ponašanja bila uznemirena (što je i očekivano s obzirom na cjelokupan sadržaj ponašanja) pa je zatražila psihološku pomoć, time da spisu prileži i psihologijski nalaz, dok nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima dodatno ukazuje na opasnost od negativnih posljedica za djecu zbog cjelokupne obiteljske situacije, pri čemu se spominju navodi djece o fizičkom kažnjavanju od strane oca i intenzivno narušen odnos roditelja obilježen međusobnim optuživanjem. Upravo su nezadovoljstvo i frustracija okrivljenika s obzirom na tada aktualno propadanje braka s majkom njihove zajedničke djece bili povod koji je od okrivljenika izvlačio opisano neprimjereno ponašanje prema djeci s obzirom na neadekvatnu mogućnost samokontrole i nesposobnost očuvanja djece izvan roditeljskog konflikta.

33. Slijedom svega navedenog, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju djeci u više navrata negativno govorio o majci, nastojeći kod njih postići da se tijekom brakorazvoda izjasne da žele živjeti kod njega, govorio im je da je ona kurvetina, da će im biti bolje kad on dovede neku drugu ženu, psovao im je mater, tražio od djece da majci prenesu njegove uvredljive riječi na njezin račun, tako da majci kažu da je kurva, da je smeće, da ona sama nikada ne bi ništa imala, da će ju uništiti, da će ostati bez djece jer nema uvjete da živi s njima, da ju ne vole i da im nije lijepo kod nje, kao i da prisluškuju majku kad su kod nje i prenose mu što ona radi jer će u protivnom dobiti batine, s time da je djecu i fizički zlostavljao tako što bi ih u situacijama kada ga nisu slušali znao udariti, u travnju 2021. je kćeri tijekom telefonskog razgovora rekao neka prenese majci da će ju pronaći u [adresa] i da će ju pred svima zdrobiti, dok je 27. travnja 2021., u [adresa], u nazočnosti mldb. OA majci djece PA prijetio, te ju i udario, a kada ga je OA željela smiriti i odvratiti od toga pokazavši mu cvijet od glinamola koji je napravila u školi, primio ju je za tu ruku, koju je stisnuo i zavrnuo, te slomio figuricu, a dijete odgurnuo u unutrašnjost automobila, što je sve kod mldb. OA i mldb. ZA prouzročilo stres i uznemirenost, sve to iako svjestan da se to može na njih negativno odraziti, ali na to pristajući.

34. U vezi potonjeg valja reći da je sud prilikom donošenja presude djelomično intervenirao u činjenični opis ovog kaznenog djela u dijelu opisa namjere okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela povrede djetetovih prava, i to na način da je umjesto utvrđenja da je okrivljenik, uz svijest da se njegovo ponašanje može negativno odraziti na psihofizički razvoj djece, to htio, naveo da je okrivljenik na isto pristao. Navedena intervencija, koja ni na koji način nije teža za okrivljenika pa u tom smislu ne ide na njegovu štetu, temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka jer unatoč utvrđenju različitog neprimjerenog postupanja okrivljenika spram svoje djece nema uporišta za zaključak da je postupao s ciljem da djecu ugrozi, već sve ranije navedeno podržava razborit zaključak da je okrivljenik uslijed fiksiranosti na njihovu majku, a njegovu tadašnju suprugu u situaciji raspadanja braka, izložio djecu svojim neprimjerenim reakcijama, sve u svjetlu vlastite impulzivnosti i nemogućnosti primjerene i dostatne samokontrole. U tom smislu valja primjerično ponoviti da iz iskaza svjedokinje SAR, Hanine učiteljice, proizlazi da okrivljenik voli OA, iz iskaza djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je isti prilikom rada s njime pokazivao napredak u smislu korekcije vlastita ponašanja (koje je prvotno kvalificirano kao verbalno neprimjereno) i u odnosima s djecom, dok iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Varaždin proizlazi i da je u kolovozu 2022. dao mišljenje da s obzirom na okolnosti na kojima je zahtjev za lišenje utemeljen nema elemenata za njegovo lišenje roditeljske skrbi. Zbog svega navedenog sud je napravio opisanu intervenciju prilikom donošenja presude.

35. Na opisani način okrivljenik je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece

– povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 koje, između ostalog, čini onaj tko zlostavi dijete. Pravno dobro koje se povređuje ovim kaznenim djelom jest tjelesni i duševni integritet djeteta, a to djelo može se počiniti i poduzimanjem više sukcesivnih radnji koje same za sebe nemaju dovoljnu težinu da bi predstavljale zlostavljanje, ali tu razinu dosežu kada se promatraju u ukupnosti. Također, zlostavljanje može biti i odgojno motivirano, međutim, kada ponašanje objektivno nadilazi u društvu prihvaćene odgojne metode i dovodi do znatnog stupnja fizičke ili psihičke neugode kod djeteta, takve se odgojne metode ne mogu opravdati.

35.1. U konkretnom slučaju ukupnost utvrđenih inkriminiranih radnji okrivljenika u spornom razdoblju takva je da upućuje na zaključak da isto predstavlja zlostavljanje djece u smislu čl. 177. st. 2. KZ/11, jer objektivno nadilazi u društvu prihvaćene i potrebne metode odgoja djece i odnosa s njima. Roditelj je, i u iscrpljujućim i frustrirajućim situacijama do koji dolazi, dužan uložiti potreban napor i angažman da na prikladan način ostvari autoritet i primjereno odgoji dijete, kao i da djecu očuva od vlastitih neprimjerenih reakcija uslijed ljutnje, frustriranosti ili drugih negativnih emocija. Verbalno ili fizičko nasilje samom djetetu šalje pogrešnu poruku o rješavanju i odgovaranju na probleme nasiljem te time negativno utječe na njegov psihički, a u određenoj mjeri i fizički integritet.

36. Što se tiče subjektivnog odnosa počinitelja prema ovim djelima, ista je okrivljenik počinio s neizravnom namjerom, na što je ranije ukazano prilikom obrazlaganja intervencije suda u činjenični opis, a pritom je on bio svjestan protupravnosti, znajući da je to djelo zabranjeno, time da na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok ubrojivost okrivljenika nije tijekom postupka ni na koji način problematizirana. Slijedom svega navedenog sud zaključuje da je okrivljenik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenih djela te je, posljedično, s obzirom na zaključak da u dokazanom ponašanju, činjenično opisanom u izreci presude, postoje sva obilježja tih kaznenog djela, za ista proglašen krivim. Ujedno na ovom mjestu valja dodati da preostale provedene dokaze sud nije posebno cijenio jer nisu od odlučnog značaja u ovom postupku.

37. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo prijetnje i oba kaznena djela povrede djetetovih prava, kako su mu stavljena na teret predmetnom optužnicom. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri u pogledu kaznenog djela prijetnje, a neizravnoj namjeri u pogledu kaznenih djela na štetu djece) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

38. Pritom je olakotnim okrivljeniku cijenjena kaznena neosuđivanost – kako proizlazi iz najnovijeg izvatka iz kaznene evidencije, zatim protek vremena od počinjenja djela i činjenica da iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik prilikom podrške od strane stručnih osoba iskazivao određeni trud u smislu korekcije svojih reakcija i prvotno neprimjerenog ponašanja, što ukazuje na određenu spremnost za radom na sebi i za budućom prevencijom protupravnog postupanja, te je tada ujedno došlo do poboljšanja odnosa između njega i djece. Kao olakotna okrivljeniku je cijenjena i činjenica što je kazneno djelo prijetnje počinio u vrijeme njegova nezadovoljstva vezano za viđanje djece kada je bračna zajednica između njega i oštećenice faktički prestala, dakle u, za okrivljenika, teškoj, frustrirajućoj i emotivno nabijenoj situaciji. Ta ga situacija nikako ne ekskulpira odgovornosti za počinjeno kazneno djelo, no može se cijeniti kao olakotna okolnost jer je pogodovala neprimjerenom i kažnjivom ponašanju okrivljenika.

39. S druge strane, otegotnom je okrivljeniku cijenjena prekršajna kažnjavanost odlukama pravomoćnim 2023. i 2024. zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl. 199. st. 8.) i Općeg poreznog zakona te njegova nekritičnost prema vlastitom ponašanju, vidljiva i prilikom njegova nastupa na sudu kada je bila uočljiva njegova impulzivna narav.

40. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljeniku za svako od kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrditi pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te ga, imajući u vidu okolnost da se radi o stjecaju kaznenih djela i uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, uz izricanje djelomično uvjetne osude na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

41. Valja pritom reći da je sud cijenio i okolnost da je utvrđeno da je okrivljenik kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinio neizravnom namjerom, u kojem smislu je sud korigirao činjenični opis iz optužnice, dok u odnosu na tužiteljev prijedlog sankcije iz optužnice valja reći da iz najnovijeg izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik kazneno neosuđivan pa s obzirom na sve navedene okolnosti sud zaključuje da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, uz izricanje djelomično uvjetne osude na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, uvažavajući sve okolnosti slučaja, osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

42. Ovdje valja reći i da, po ocjeni ovog suda, uvjetna osuda u okolnostima ovog slučaja ne dolazi u obzir, s obzirom da se radi o trima kaznenim djelima za koje su okrivljeniku izrečene pojedinačne kazne zatvora na razini zakonskog minimuma, no i usprkos tomu s obzirom na njihovu visinu te pravila o stjecaju (čl. 51. KZ/11), u konkretnom slučaju primjerenom se ukazuje upravo izrečena kazna uz primjenu djelomične uvjetne osude, time da na ovom mjestu treba naglasiti i da po stavu ovog suda u konkretnom slučaju nema pravnih razloga za ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma, budući da naročitih olakotnih okolnosti sud ne nalazi niti zakon izričito propisuje blaže kažnjavanje u ovom slučaju.

43. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom SA je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 29. travnja 2021. u 11,00 sati do puštanja na slobodu 30. travnja 2021.

44. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena PA upućena je da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje. Ista je, naime, postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 eura "u vidu naknade štete", pritom ne konkretizirajući na što se točno odnosi, pa kako ni rezultat i podaci kaznenog postupka ne dokazuju osnovanost tako postavljenog zahtjeva po visini nema pouzdane osnove za presuđenje u tom dijelu, već će svoj zahtjev oštećenica moći ostvarivati u parničnom postupku.

45. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni ĐA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem, sve imajući u vidu da je zaposlen u inozemstvu, ima mjesečna primanja od oko 1.500,00 eura te je vlasnik obiteljske kuće, dok je s druge strane otac dvoje maloljetne djece, pa je navedeni iznos onaj koji, uvažavajući pritom trajanje i složenost postupka, kada ga okrivljenik plati, neće dovesti u pitanje uzdržavanje njega samog niti njegove maloljetne djece, dok plaćanja troškova oštećenici iz čl. 145. st. 1. toč. 8. ZKP/08 okrivljenik sukladno odredbama ZKP/08 niti ne može biti oslobođen.

U Varaždinu 5. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KOz-DO-81/2021

2. Okrivljeni ĐA

3. Branitelj okrivljenika Mario Sokač, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećena i majka mlljt. oštećenika PA

5. Opunomoćenik oštećenice Kristijan Horvat, odvjetnik u Čakovcu