REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-6734/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe ONA MOJA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ŽŽ, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 311533-0001 od 24. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) I-okrivljena pravna osoba: ONA MOJA d.o.o., OIB: 09791176242, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru ŽŽ, posluje s negativnom dobiti, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]

i

II-okrivljena odgovorna osoba: ŽŽ, sin Ž i I, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vlasnik i direktor I-okrivljene pravne osobe, s mjesečnim primanjima 3.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v i s u

što su:

dana 27. prosinca 2023. oko 10:50 sati u Toxic club, disco club – caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 296. st. 1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa im se na osnovi istih članaka istog propisa,

izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi ONA MOJA d.o.o. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

II. okrivljenoj odgovornoj osobi ŽŽ novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I. i II. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 311533-0001 podnijela je optužni prijedlog od 24. svibnja 2024., koji je zaprimljen u ovom sudu 31. svibnja 2024., protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva okrivljenicima za raspravu zakazanu za 24. travnja 2025. na koju nisu pristupili niti su svoj izostanak opravdali, a II. okrivljena odgovorna osoba je za sebe i I. okrivljenu pravnu osobu ranije u postupku iznijela zajedničku obranu. Kako su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje rasprave s obzirom je okrivljenicima bilo omogućeno sudjelovanja u postupku, a sud smatra da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude rasprava je održana u njihovoj odsutnosti te donijeta presuda.

3. Drugookrivljena odgovorna osoba ŽŽ je za sebe i za I. okrivljenu pravnu osobu u zajedničkoj obrani izjavio da se ne može izjasniti o svojoj krivnji odnosno prekršaju, a da ne spori da je odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi, u sklopu koje je djelovao Toxic club, disco club, caffe bar, u [adresa]. Međutim, ne može se izjasniti je li predmetne zgode odnosno 27. prosinca 2023. u 10,50 sati u Toxic, club-disco club – caffe bar, u [adresa], su se priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a da nisu imali odobrenje HDS ZAMP-a jer se jednostavno tog događaja ne sjeća. Nadalje navodi da je 27.12.2023. srijeda i klub srijedom nije radio, tako da ne postoji mogućnost da se priopćavala glazba. Vlasnik je 8 do 9 firmi, a osim toga disco club je u međuvremenu zatvoren i više ne radi. Dodaje da je navedeni disco club radio oko 10-ak godina i uvijek su imali sklopljen ugovor s HDS ZAMP-om, a u toj 2023. zna da su samo za jedna vremenski period imali sklopljen ugovor koji je prestao važiti i da je bio u pregovorima s istima, međutim nisu ga naknadno sklopili.

4. U dokaznom postupku sud je sud je ispitao svjedoka IŽ, referenta koji je i proveo predmetnu kontrolu (str. 52-53 i 74-75 spisa) te je pročitao dokumentaciju u sudskom spisu: izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu (str. 4-6 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 7-11 spisa), zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1006602-311533 (str. 2 spisa) podnesak tužitelja od 4.6.2024. (str. 14 spisa), podnesak Splitsko dalmatinske županije, UO za turizam, pomorstvo i promet upućen elektroničkom poštom 3. travnja 2025. (str.69 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz kojih proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani radi istovrsnog prekršaja, ali su višestruko prekršajno kažnjavani zbog drugih prekršaja iz područja gospodarstva te je II. okrivljenik prekršajno kažnjavan i za prekršaja iz područja prometa (strana 59-63 spisa).

5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 27. prosinca 2023., II. okrivljena odgovorna osoba ŽŽ bio direktor u I. okrivljenoj pravnoj osobi ONA MOJA d.o.o., koji je bio jedini upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva – direktor i zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Dakle, II. okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

6. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li su okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja imali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u predmetnom prostoru, odnosno da li su isto ishodili naknadno, a tužitelj HDS -ZAMP je se očitovao podneskom od 4. lipnja 2024. da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje tužitelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga ishodili naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

7. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1006602-311533, koji je sastavljen u Toxic club, disco club – caffe bar, [adresa], utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a dana 27.12.2023. od 10:50 do 10:55 sati izvršio kontrolu i utvrdio neposredno na licu mjesta da predmetni prostor koji posluje u sklopu I. okr. pravne osobe ONA MOJA d.o.o. utvrdio da su javno priopćavana autorska glazbena djela putem razglasa, a u napomeni je navedeno da je u trenutku kontrole izvođeno djelo "Ella Elle La", izvođača JŽ. Dakle, kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole je bila nazočna djelatnica koja nije potpisala zapisnik jer nije ovlaštena za potpis.

8. Svjedok IŽ je u svom iskazu izjavio da se sjeća da je 27. prosinca 2023. oko 10,50 sati izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u javnosti u disco clubu – caffe baru Toxic club, [adresa], a koji djeluje u sastavu I. okrivljene pravna osobe, a što je utvrdio ulaskom u objekt na ulaznim vratima, te je utvrdio da su se javno priopćavala autorska djela koristeći uređaj sa zvučnicima. Svirala je glazba, konkretno skladba "Ella Elle La", izvođača JŽ. Tom prilikom u objektu je zatekao djelatnicu kojoj se predstavio, te rekao razlog dolaska. Neposredno na licu mjesta sačinio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kojeg djelatnica nije potpisala navodeći da nema ovlaštenja potpisa, ali ju upoznao sa sadržajem zapisnika te joj ostavio jedan primjerak kako bi ga uručila odgovornoj osobi. Naknadno provjerom također je utvrdio da okrivljenici nisu imali odobrenje HDS-a za korištenje glazbenih djela u javnosti, zbog čega je podnesen optužni prijedlog.

9. Na ročištu održanom 19.3.2025. II-okrivljenoj odgovornoj osobi ŽŽ je pročitan iskaz svjedoka IŽ nakon čega je izjavio da je neistinit te traži suočenje sa istim.

9.1. U odnosu na ostale pročitane dokaze II-okrivljena odgovorna osoba ŽŽ je izjavio da na izvedene dokaze u odnosu na izvatke iz sudskog registra nema primjedbi, u odnosu na očitovanje tužitelja stavlja primjedbu navodeći da su možda i imali odobrenje, te predlaže da se ispita svjedok UŽ, vlasnik zgrade, na okolnost da li je predmetni disco club dana 27.12.2023. radio, te svjedoka BŽ, KŽ, a koji će potvrditi da toga dana nisu radili, adrese će naknadno dostaviti u roku od 3 dana. Također predlaže ispitivanja svjedoka MŽ, iz [adresa], vlasnika obrta za reprodukciju zvuka, koji će potvrditi da je par mjeseci ranije skinuo razglas tako da u disco clubu uopće nije bilo razglasa, adresu će dostaviti u roku od 3 dana. Navodi da će također dostaviti podatke zaposlenika teretane koja se nalazi iznad disco cluba, da posvjedoče je li klub radio predmetne zgode. Okrivljenik nadalje predlaže da se pozove NŽ da je oprema iz kluba odnesena par mjeseci ranije i predana u vlasništvo drugog kluba. Adrese svih svjedoka dostavit ću u roku od 3 dana.

10. U tijeku postupka sud je uputio dopis Splitsko dalmatinskoj županiji, Upravni odjel za turizam i pomorstvo s uputom da li je Toxic club, disco bar – caffe bar, [adresa] koji posluje u sklopu I. okrivljene pravne osobe na dan počinjenja prekršaja 27. prosinca 2023. bio odjavljen odnosno da li je utvrđen prestanak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u navedenom objektu.

10.1. Iz podneska Splitsko dalmatinske županije, UO za turizam, pomorstvo i promet upućen elektroničkom poštom 3. travnja 2025. proizlazi da je u upisnik ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju ugostitelju ONA MOJA d.o.o., OIB 09791176242 dana 11. listopada 2018. izdano rješenje KLASA: UP/I-335-02/18-03/00414 URBROJ: 2181-01-02/006-18-02 o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine barovi, vrste disco kub i caffe bar naziva Labirint club, koji se nalazi [adresa].

10.2. Dakle, sud je provjerom kod nadležnog tijela utvrdio da I-okrivljena pravna osoba na adresi [adresa] od 2018. pa nadalje obavlja ugostiteljsku djelatnost.

11. Tužitelj je se svojim podneskom od 22. travnja 2025. očitovao na zajedničku obranu okrivljenika navodeći da su navodi iz obrane okrivljenika kontradiktorni, irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršaje odgovornosti stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a okrivljenici svojim navodima i predloženim dokazima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Naime, u predmetnom ugostiteljskom objektu na adresi [adresa] u [adresa] djelatnost su obavljali okrivljenici pri čemu se glazba u caffe baru, disco klubu javno priopćavala putem razglasa kojim upravljaju okrivljenici. Tužitelj ističe da je u sudskoj praksi višestruko potvrđeno da Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela koji je sastavljen na mjestu događaja, sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela te da je Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela uz iskaz svjedoka valjan dokaz (tako npr. Visoki prekršajni sud u presudama poslovni broj Ppž-135/2022, Ppž-5955/2021, Gž-222/2019, Gž-102/2020, Gž-1854/2018, Gž-1768/2018 i dr.). Također, ovlašteni zastupnik tužitelja nema nikakav interes u Zapisnik o kontroli navoditi činjenice koje neposrednim zapažanjem nije utvrdio. Tužitelj ističe da u inkriminirano vrijeme okrivljenici nisu imali zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a što okrivljenik i priznaje u svojoj obrani. Također ističu da nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Opreza radi, tužitelj ističe da su predloženi svjedoci BŽ i KŽ djelatnici okrivljenika te je logično i životno uvjerljivo da će iskazivati na način da će štiti interese svog poslodavca kako on ne bi prekršajno odgovarao. Nadalje, čak i u slučaju da su razglas i druga oprema skinuti od strane predloženog svjedoka MŽ i NŽ par mjeseci prije inkriminiranog događaja kako to iskazuje okrivljenik, isto je irelevantno u počinjenu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret obzirom su okrivljenici mogli u međuvremenu ponovno postaviti razglas i ostalu opremu. Dakle, navedena okolnost ne umanjuje niti isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

12. Sud posebno ističe da je I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi pružena mogućnost da pristupe na raspravu održanu 24. travnja 2025. na koju nisu pristupili niti su svoj izostanak opravdali, pa sud zaključuje da za isto nisu bili zainteresirani i nisu iskoristili pruženu im mogućnost pristupiti raspravi na kojoj je putem video linka bio prisutan svjedok IŽ te svjedoku postavljati pitanja i stavljati primjedbe te po prijedlogu II. okrivljenika provesti dokaz njihova suočenja.

13. Svjedok IŽ je na raspravi održanoj 24.4.2025. dodatno izjavio da se Toxic club prije zvao Labirint club i da su u samom ulazu u objekt imali recepciju koja je pretvorena u šank i sa kojeg se puštala muzika, a ispred navedenog objekta se nalazi terasa sa stolovima na kojoj se pružaju ugostiteljske usluge od strane I-okrivljene pravne osobe i predmetne zgode prilikom vršenja kontrole svirala je glazba, a sve kako je prethodno naveo u svom iskazu.

13.1. Na poseban upit Suda da li u blizini postoje neki drugi objekti iz kojih bi se eventualno mogla čuti glazba, svjedok je odgovorio da se u blizini nalazi teretana, međutim ne postoji nikakva mogućnost da bi zamijenio iz kojeg objekta se čuje glazba, jer je neposrednim zapažanjem utvrdio da su se u Toxic clubu tj. na terasi navedenog objekta javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima.

14. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ih je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivima. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, dana 27. prosinca 2023. oko 10:50 sati u Toxic club, disco club – caffe bar, [adresa], koji djeluje u sklopu I. okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

15. II-okrivljena odgovorna osoba ŽŽ u obrani koju je dao i za I-okrivljenu pravnu osobu nije poricao da je odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi, u sklopu koje djeluje Toxic club, disco club, caffe bar, u [adresa], međutim nije se mogao izjasniti je li se predmetne zgode odnosno 27. prosinca 2023. u 10,50 sati u navedenom objektu priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a da nisu imali odobrenje HDS ZAMP-a jer se događaja ne sjeća, Istakao je da klub srijedom ne radi tako da ne postoji mogućnost da se priopćavala glazba, da je disco club u međuvremenu zatvoren i više ne radi.

16. Međutim, iz očitovanja tužitelja proizlazi da su u cijelosti osporili obranu okrivljenika te su se detaljno očitovali, a sud je prihvatio sva utvrđenja i obrazloženja ovlaštenog tužitelja kao nesporna, stručna i obrazložena te zbog izbjegavanja ponavljanja iste prihvaća kao svoja utvrđenja i stajališta.

17. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka FŽ s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

18. Budući da I. okr. pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I. okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole i konstatirao u zapisniku, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu u bitnome je potkrijepio i potvrdio svjedok IŽ koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.

19. Temeljem svega navedenog sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sa sebe otklone prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

20. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te nije provodio daljnje dokazne prijedloge predložene od strane okrivljenika odnosno da se ispitaju svjedoci UŽ, BŽ, KŽ, MŽ, NŽ, za koje okrivljenik nije dostavio adrese sukladno zapisniku od 19.3.2025., te je odustao od daljnjeg provođenja postupka dokaza suočenja okrivljenika i svjedoka IŽ pogotovo što II. okrivljenik nije iskoristio pruženu mu mogućnost suočenja sa svjedokom, a imajući u vidu sve ostale dokaze provedene u ovom postupku. Sud smatra da su svi dokazni prijedlozi predloženi od strane okrivljenika usmjereni na odugovlačenje postupka. Kako se sud nedvojbeno uvjerio da se u ponašanju okrivljenika našlo biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret, daljnjim izvođenjem predloženih dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak, isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.

21. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao novčane kazne koje su propisane Zakonom za terećeni prekršaj u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna - za I. okrivljenu pravnu osobu i 2.000,00 do 10.000,00 kuna – za II. okrivljenu odgovornu osobu (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi od 663,61 do 6.636,14 eura - za I. okrivljenu pravnu osobu i 265,45 do 1.327,23 eura – za II. okrivljenu odgovornu osobu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu uzeo da nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: ONA MOJA d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: ŽŽ, [adresa]

3. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih

muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

4. spis