REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4048/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, kojeg u postupku brani odvjetnica Sanja Maciček iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o., zbog prekršaja iz članka 128. stavka 1. i stavka 2., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4-89730, Ur.br.: 511-02-05-24-1 od 16. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: FO, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Bjelovar,

k r i v  j e

što je:

26. rujna 2024. u 16:25 sati u Bjelovaru, Ulica Franjevačka kbr. 1, kretao se kao pješak pomoću prijevoznog sredstva na električni pogon za osobe s invaliditetom – kolica za osobe s invaliditetom marke Ottobuck Juvo B4, broj SN (21)07513R24910071, kroz Bjelovar, Franjevačkom ulicom, iz smjera sjevera u smjeru juga (Trg Eugena Kvaternika) po nogostupu s desne strane gledano u smjeru kretanja, te dolaskom do kbr. 1 i obilježenog pješačkog prijelaza nastavio vožnju preko obilježenog pješačkog prijelaza, te je prednjim krajem invalidskih kolica udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke VW Arteon, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao KO, a koji se kretao Franjevčakom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga i vršio skretanje u desno na Šetalište dr. Ivše Lebovića, sjeverni dio, a u prometnoj nesreći FO je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na osobnom automobilu i invalidskim kolicima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 128. stavka 1. i stavka 2., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko - bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom Klasa: 211-07/24-4-89730, Ur.br.: 511-02-05-24-1 izdao je 16. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu pisanim putem podneskom od 22. travnja 2025. u bitnome izjavio da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, te moli sud da mu ne dosudi kaznu, a u slučaju da ga sud odluči kazniti moli da mu se izrekne blaža kazna od one koja je predložena u obaveznom prekršajnom nalogu. Prije svega radi se o izoliranom ekscesu u njegovom dosadašnjem životu, do sada nije osuđivan ne samo za prometni prekršaj, već niti za bilo koji drugi prekršaj ili kazneno djelo. Navodi da je invalid sa 80 % tjelesnog oštećenja, stanuje u Domu za starije i nemoćne osobe, ima svega 860,00 eura primanja, od kojih otežano pokušava namiriti vlastite mjesečne potrebe, stoga bi mu plaćanje kazna u navedenom iznosu uistinu bilo otegotno, jer mu predstavlja veliko financijsko opterećenje. Već sam postupak koji se vodi protiv njega dovoljna je škola da ubuduće dodatno pripazi i prilagodi svoje ponašanje ponašanju drugih sudionika u prometu. Vezano uz predmetni događaj želi samo iskazati kako je automobil naglo skrenuo ispred njega, bilo je pitanje sekunde i lupio je u njega. Njegova invalidska kolica i dalje nisu popravljena i ne može se služiti istima. Ističe da se predmetne prilike u svojstvu osobe s invaliditetom u invalidskim kolicima vozio po nogostupu i to adekvatnom brzinom, te udario u bočni dio osobnog vozila koji ga nije propustio već je skretao preko obilježenog pješačkog prijelaza u ulicu. Da je po kolniku vozio adekvatnom brzinom vidljivo je i iz činjenice da se invalidska kolica nisu prevrnula već samo zaokrenula prilikom udara u osobno vozilo. Bio je strašno uplašen, ali mu je laknulo da je osobno vozilo bilo dovoljno brzo tako da ga nije pokupilo na pješačkom prijelazu, već je samo udario u njega. Slijedom navedenoga, okrivljenik moli da mu se ne izrekne kazna, odnosno da mu se izrekne samo opomena.

3. Sud je tijekom postupka pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 8 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu, str. 9 - 11 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 12 i 14 spisa, medicinsku dokumentaciju okrivljenika, str. 13 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, str. 15 spisa, pregledao je situacijski plan i dokumentaciju očevida, str. 17 - 26 spisa, te je pregledao DVD snimku predmetne prometne nesreće.

4. Braniteljica okrivljenika nije imala dodatnih dokaznih prijedloga, predložila je da se okrivljenika oslobodi od odgovornosti, odnosno ako se utvrdi njegova odgovornost da sud uzme u obzir specifične okolnosti događaja, kao i sve olakotne okolnosti, okrivljenik nikada nije kažnjavan, najteže štetne posljedice pretrpio je sam okrivljenik u vidu tjelesnih ozljeda i materijalne štete na kolicima, a isti još uvijek nije uspio popraviti ta kolica. Također ukoliko se utvrdi odgovornost predlaže se da sud umjesto kazne primijeni opomenu i oslobodi snošenja troškova okrivljenika jer bi mu zbog svih navedenih okolnosti plaćanje kazne i troškova postupka bilo veliko opterećenje.

5. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući je nesporno utvrđeno da se okrivljenik predmetne prilike kao pješak koji se kreće uz pomoć prijevoznog sredstva-invalidskih kolica na motorni pogon nije kretao uz desni rub kolnika u smjeru kretanja, već se kretao nogostupom i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nastavio kretanje preko istoga kojom prilikom je udario u desni bočni dio osobnog vozila u trenutku kada je vozač istoga već skretao preko obilježenog pješačkog prijelaza, a kojom prilikom je okrivljenik zadobio lakše tjelesne ozljede.

7. Naime, analizom cjelokupne očevidne dokumentacije, a posebno neposrednim pregledom snimke predmetne prometne nesreće, sud je nesporno utvrdio da se okrivljenik neposredno prije nesreće kretao nogostupom kao pješak koji se kreće uz pomoć prijevoznog sredstva-invalidskih kolica na motorni pogon, a nije se kretao uz desni rub kolnika u smjeru kretanja, kako je to propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Ta odlučna činjenica koja nesporno proizlazi iz snimke pregledane na ročištu, potkrijepljena je i ostalom pročitanom očevidnom dokumentacijom koja nesporno potvrđuje da je do predmetne nesreće došlo upravo na način opisan u izreci presude. Nadalje, iz medicinske dokumentacije sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu udarca u obje potkoljenice i koljena. Sud nije provodio dokaz ispitivanjem drugog sudionika prometne nesreće, budući da je iz snimke prometne nesreće, uz ostale provedene dokaze koji u potpunosti potkrjepljuju snimku, činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa bi se provođenjem daljnjih dokaza nepotrebno odugovlačio i poskupljivao postupak.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, odnosno okolnost da okrivljenik nije do sada kažnjavan, te da se radi o najlakšoj vrsti prekršaja kao i o najblažem obliku prekršaja, jer je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, u nepažnji. Nadalje, kao olakotno sud je uzeo u obzir da je okrivljenik kao osoba s invaliditetom u otežanoj situaciji kao sudionik prometa, a najteže posljedice prekršaja pretrpio je upravo sam okrivljenik u vidu materijalne štete na invalidskim kolicima i u vidu zadobivenih tjelesnih ozljeda. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.

9. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: FO, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Sanja Maciček iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o., Ilica 41 A, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko – bilogorska, PP Bjelovar, F Paljetka 2, [adresa] Bjelovar

4. pismohrana-ovdje.