REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4178/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zastupanog po branitelju Željku Rožiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, klasa: 211-07/24-4/112883, ur.broj: 511-06-07-24-2 od 17. prosinca 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 5. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: PŠ, sin P i I djev. prezime majke S, rođen **.**.1943. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenik, mirovine u iznosu od 650,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
kriv je
što je 25. lipnja 2024. u 13:51 sati u Bojnikovcu, općina Križevci, upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], kod Ulice Bojnikovec 24, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 100 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT 4,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.53. st.4. cit. Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/24-4/112883, ur.broj: 511-06-07-24-2 od 17. prosinca 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik PŠ je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja te naveo da su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga. Istaknuo je da su uvjeti na cesti bili odlični što je mogao potvrditi i policijski službenik da ga je zaustavio kritične zgode. Smatra da nije nikoga ugrozio niti povrijedio, a vožnja koju prakticira je sigurna vožnja. Uz navedeno istaknuo je da poznaje cestu koja je mjesto događaja jer je istom prolazio i u djetinjstvu i na raznim vrstama prijevoza i tada nije bilo kontrole brzine, odnosno ista je uspostavljena unazad 2-3 godine. Branitelj okrivljenika je naveo da se radi o dijelu gdje nema baš izgrađenih kuća, a što se vidi i iz fotografije policije koja prileži spisu, a nema ni prometa, dok je okrivljenik vozač 60 godina i nije kažnjavan za takav prekršaj. Branitelj okrivljenika je predložio da se okrivljeniku ublaži novčana kazna koju je predložio tužitelj te je zamolio sud da se okr. ne izriče trošak postupka, a radi skromne mirovine. Također, zamolio je sud da se okrivljeniku ne oduzima vozačka dozvola jer živi sam, treba vozilo zbog odlaska liječniku te činjenice da ima zemlju u okolici [adresa], a prijavio je policiji krađe te su ga isti uputili da sam čuva svoju imovinu jer nisu u mogućnosti postupiti po prijavi. Još je naveo da se vode još dva slična postupka na Općinskom sudu u Bjelovaru te da mu nije prihvaćeno da se radi o produljenom prekršajnom djelu bez obzira što je prekršaj počinjen u različito vrijeme na istom mjestu, utvrđenom s istim mjernim instrumentom, a obavezni prekršajni nalozi su izdani u isto vrijeme.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: prigovor okr. od 13. siječnja 2025., dopis tužitelja radi podataka o vozaču od 26. lipnja 2024., popunjeni obrazac podaci o vozaču, isprint prekršaja od strane policijske postaje za okrivljenika PŠ, izvadak iz prekršajne evidencije od 20. siječnja 2025. iz kojeg izvoda je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja.
4. Nakon provedenog postupka, a temeljem priznanja okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sudac okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik djelo prekršaja iskreno priznao, da žali radi počinjenog prekršaja te da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za takvo djelo prekršaja.
6. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za prekršaj opisan u izrijeku presude primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna radi čestih odlazaka liječniku, a živi sam.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je skromne mirovine pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 5. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. PŠ, [adresa]
2. Branitelj, odvjetnik Željko Rožić, Križevci, Zakmardijeva 18
3. Tužitelj: PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci
4. Arhiv
