Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV kbr.3
Valpovo
Broj: Pp-2701/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika VČ iz [adresa], zastupanog po branitelju Stjepku Medvedu, odvjetniku iz Valpova, zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-2/239119, ur. broj: 511-07-28-24-1 od 7. svibnja 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 5. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik – VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i FČ, rođ. F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju stolar, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece (jedno mlt.), bez imovine, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 7. ožujka 2024. u 13,24 sati, u [adresa], u [adresa], kao vlasnik psa mješanca po imenu O, istoga ostavio bez nadzora nakon čega bi pas istrčao na ulicu i tom prilikom napao OČ na način da bi ga ugrizao za desni kažiprst u trenutku dok je isti šetao svog psa na povodcu te ga imao pod nadzorom
II. čime bi počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 7. svibnja 2024. protiv navedenog okrivljenika izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/24-4/39119, ur.broj: 511-07-28-24-1 zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, koji je sud u svezi prigovora okrivljenika podnijetog putem branitelja Stjepka Medveda, odvjetnika iz [adresa], stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Sud je održao ročište na kojem je okrivljenik u nazočnosti izabranog branitelja Stjepka Medveda, odvj. iz [adresa], očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik poriče da bi inkriminirane prilike u svojstvu vlasnika na navedenoj adresi na kojoj prebiva ostavio psa bez nadzora, koji bi tom prilikom istrčao na ulicu i napao OČ. Navodi da je inkriminirane prilike bio na terenu i nitko ga nije kontaktirao vezano za ovaj događaj, te poriče da je vlasnik navedenog psa. Na poseban upit raspravnog suca da li mu je poznato tko je vlasnik tog psa i na kojoj adresi prebiva taj pas, okrivljenik iskazuje da ne želi odgovarati na pitanja suda tko je vlasnik predmetnog psa i ne želi se očitovati o okolnosti gdje taj pas živi. Okr. ponavlja da je u vrijeme inkriminiranog događaja boravio izvan mjesta prebivališta i da mu o navedenom nije ništa poznato. Iskazuje da nije vlasnik niti jednog psa, te da obiteljska kuća na navedenoj adresi nije u njegovom vlasništvu, već u vlasništvu njegovog oca.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka, ošt. OČ i svjedoka, policijskog službenika RČ te je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Belišće broj: 1046147269, dopis Veterinarske stanice Valpovo d.o.o. od 7. travnja 2025. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
4. Iz iskaza svjedoka, ošt. OČ proizlazi da je dana 7. ožujka 2024. u 13,24 sati, u [adresa], u [adresa], šetao svoga psa na povodcu. U jednom trenutku sa kućnog broja 11 ulice A. Stepinca izašla su dva psa, te ga je u jednom trenutku napao crni pas pasmine Tornjak, a vidio je da je ove pse bez nadzora ostavila majka okr. VČ, koji tom prilikom nije boravio kod kuće, već je prema njegovom saznanju bio na poslu. Navodi da mu je otac VČ rekao da je VČ vlasnik tih pasa, a njegova supruga je naknadno razgovarala sa policijom. Kako je prilikom ugriza zadobio ozljedu ruke te se uplašio, njegov sin je pozvao policiju. Dodaje da pas koji ga je ugrizao nije cijepljen niti čipiran. Navodi da mu nije poznato kako se zove pas koji ga je napao, već se samo sjeća da je pas bio pasmine Tornjak, crne boje. Na daljnji poseban upit da li ga je napao mješanac kako je to navedeno u optužnom aktu ili R, svjedok iskazuje da se ne može sa sigurnošću očitovati o kakvom se psu radi. Sjeća se da je pas bio veliki i crne boje i zna da isti pas prebiva na adresi okrivljenika, na kojoj adresi uz okrivljenika žive njegova majka i otac, kao i supruga okrivljenika i da se na toj adresi nalaze dva psa, jedan je žute boje, a drugi pas koji ga je napao je crne boje.
5. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika RČ proizlazi da je kritične zgode po šefu operativnog dežurstva PP Belišće upućen na adresu u [adresa], zbog dojave OČ da ga je na ulici ispred navedenog kućnog broja ugrizao pas koji je na ulici bio bez nadzora. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je OČ koji mu je priopćio da je od ugriza psa zadobio ozljede. Isti mu je rekao da ga je ugrizao pas susjeda koji prebiva na navedenom kućnom broju. Dolaskom na mjesto događaja nije zatekao psa koji je ugrizao OČ, te je otišao u obiteljsku kuću na kbr. 11 u ul. A. Stepinca gdje je zatekao suprugu VČ, čijeg se imena ne može prisjetiti. VČ tom prilikom nije bio kod kuće, a njegova supruga mu je rekla da je upravo on vlasnik ovog psa, zbog čega je protiv imenovanog podnio izvješće o počinjenom prekršaju iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dodaje da je VČ teretio isključivo na temelju izjave njegove supruge da je on vlasnik psa, no nije putem ovlaštenih osoba provjeravao putem mikro čipa tko je vlasnik ovog psa. Prilikom razgovora sa suprugom VČ nije zamijetio tog psa u dvorištu, a gđa. VČ mu je rekla da se u konkretnom slučaju radi o psu mješancu po imenu O. Svjedok ponavlja kako VČ kritične zgode nije bio kod kuće, te da on nije utvrđivao tko je pustio psa na ulicu, niti je utvrđivao okolnost da li je taj pas cijepljen.
6. Iz dopisa Veterinarske stanice "Valpovo" d.o.o. od 7. travnja 2025. godine, koji je ista dostavila u spis predmeta na traženje ovog suda, proizlazi da okr. VČ u bazi podataka LYSACAN nije evidentiran kao vlasnik životinje – psa.
7. Iz gore navedenog izvješća o počinjenom prekršaju PP Belišće proizlazi da je okr. kao vlasnik psa mješanca po imenu O istog 7. ožujka 2024. u 13,00 sati, ostavio bez nadzora u mjestu [adresa] u [adresa].
8. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka OČ i RČ cijeneći ih vjerodostojnim, a niti branitelj okr. na sadržaj njihovih iskaza nije stavljao primjedbe.
9. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokaze da bi okrivljenik počinio terećeno prekršajno djelo na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.
10. Tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 7. ožujka 2024. godine, u [adresa] u [adresa], pas napao OČ, kojega je ugrizao za desni kažiprst, a koji se bez nadzora kretao tom ulicom.
11. Sporno je da bi okr. VČ iste zgode ostavio bez nadzora tog psa, budući isti nije boravio na adresi prebivališta uslijed čega bi se dogodio opisani događaj, te je sporno da bi isti bio vlasnik psa koji je napao OČ.
12. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, potrebno je da utvrdi sve činjenice koje tvore biće prekršajnog djela za koje se okrivljenik tereti.
13. Razmatrajući iskaze sudionika u ovom prekršajnom postupku, odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj u potpunosti negira počin prekršajnog djela, te posebice iskaz ispitanog svjedoka, ošt. OČ iz kojega proizlazi da okr. VČ u inkriminirano vrijeme nije boravio na adresi prebivališta, već se nalazio na poslu, te posebice u dijelu u kojem navodi da je psa koji ga je napao kritične zgode bez nadzora ostavila majka okr. VČ, kao i iskaz svjedoka, policijskog službenika RČ koji također navodi da okr. u inkriminirano vrijeme nije boravio kod kuće, sud nije mogao donijeti osuđujuću presudu protiv okr. VČ samo na temelju činjenice da je pas koji je napao OČ kritične zgode izašao iz dvorišta obiteljske kuće u kojoj okr. prebiva.
14. Pored navedenog, valja dodati, da je za ostvarenje bića ovog prekršajnog djela potpuno irelevantno tko je vlasnik psa koji je napao OČ, budući odredba čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: "Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura."
15. Slijedom navedenog, ovaj sud se nije niti upuštao u daljnje utvrđivanje okolnosti vlasništva nad predmetnim psom (premda je iz dostavljenog dopisa Veterinarske stanice "Valpovo" d.o.o. vidljivo da okr. nije evidentiran kao vlasnik psa), tim više jer niti policijski službenik RČ, koji je utvrđivao predmetni prekršaj, nije izvršio provjeru putem mikro čipa tko je vlasnik ovog psa, već je okr. VČ teretio za predmetni prekršaj isključivo na temelju izjave njegove supruge da je okr. vlasnik psa.
16. Slijedom navedenog, sud nije izvan svake razumne sumnje zaključio da bi okr. VČ kritične zgode ostavio psa bez nadzora u [adresa] u [adresa], pa je primjenom pravila in dubio pro reo (dvojba o postojanju činjenica koje tvore obilježje djela ili o kojim ovisi primjena zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika – čl.3. st.3. ZKP/08) te je stoga okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe u skladu s čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je on počinio prekršajno djelo kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.
17. Sud je okrivljenika, na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
U Valpovu 5. svibnja 2025.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
