Poslovni broj: Pp-743/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZG, zastupan po Živku Repac, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/11, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: ZG, sin Z, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, nezaposlen, neoženjen, bez djece, roditelji ga uzdržavaju, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 6. srpnja 2024. u 20:25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice I Petruševec u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Črnkovečkom ulicom prošao je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao FG, a koji se kretao kolnikom Črnkovečke ulice u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/97220, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 9. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ja sam opisane zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao sam se Ul. I Petruševec – sporednom cestom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Črnkovečkom c. prošao sam pored prometnog znaka križanje ceste3 s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo i kada sam se već u potpunosti uključio na cestu s prednošću prolaska na prednju lijevu stranu mog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao FG a koji se kretao Črnkovečkom c. u smjeru istoka zadržavao je smjer kretanja ravno iako je vrludao po cesti, odnosno vidjelo se da ne kontrolira svoje vozilo. Na posebno pitanje branitelja izjavljuje da je na navedenom dijelu kolnika brzina ograničena na 40 km/h, a prema mojoj procjeni to vozilo koje je naletjelo na mene kretalo se brzinom između 80-100 km/h. Branitelj okrivljenog predlaže da se u dokaznom postupku sasluša drugi sudionik ove prometne nezgode FG, te da se saslušaju svjedoci odnosno vozači vozila koji su u trenutku nesreće bili ispred i iza nesreće i zaustavili su se, međutim prilikom očevida policija je jednom svjedoku rekla da nije nikakav svjedok i to HG, [adresa]. i CG, [adresa] V [adresa]. te da se provede vještačenje po vještaku prometne struke a po potrebni i da se izađe na mjesto nezgode.
3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotografije prometne nezgode, te zakazao raspravu radi saslušanja prometnog vještaka dipl. ing. Husinec Gorana.
4. Prometni vještak dipl. ing. Goran Husinec nakon što mu je spis upućen na rad, te nakon što ga je proučio, kod ovog suca iznio je svoj nalaz i mišljenje, iz čega proizlazi: F **.**.2024. u 20:35 sati, u Zagrebu, raskrižje Ulice I Petruševec i Črnkovečka ulica, dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bila je noć, vedro, kolnik hrapav, dobar za vožnju, suh - čist, asfaltiran, raskrižje, regulirano vertikalnom signalizacijom, cesta u raskrižju u naselju, sa ograničenom brzinom od 50 km/h prema zapisniku o očevidu. Okrivljeni ZG upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a drugi sudionik FG osobnim automobilom [registarska oznaka]. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi krhotina laka i plastike od vozila sudionika i iscurijele tekućine iz oba osobna vozila. Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, na temelju stanja spisa proizlazi da: da je okrivljeni kretao se osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ul. I Petruševec iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Črnkovečke ul. započeo je skretati u lijevo prošavši znak "cesta s prednošću prolaska", tom prilikom na lijevu stranu njegovog vozila naletjelo je vozilo [registarska oznaka] krećući se neprilagođenom brzinom i obijesnom vožnjom jer je u trenutku sudara bio mrak a zona sudara nalazi se u naseljenom mjestu. Tom prilikom od siline udara vozilo okrivljenog je bilo snažno rotirano za oko 120 stupnjeva u smjeru kazaljke na satu, pa kako se radi o velikom i teškom automobilu nesporno je da je drugi sudionik kretao se brzinom od preko 80 km/h na mjestu gdje je dozvoljeno 50 km/h, uz to drugi sudionik je bio pod utjecajem alkohola od 1,50 g/kg. Na predmetnom raskrižju okrivljeni nije mogao očekivati da će se pojaviti vozilo koje se kreće tako velikom brzinom u tako relativno gusto naseljenom području. Uz to drugi sudionik nije imao niti jednu kategoriju vozačkog ispita što u kombinaciji sa visokom koncentracijom alkohola ukazuje na razlog takvog obijesnog ponašanja u prometu. Na poseban upit suca da li je okrivljeni na bilo koji način mogao vidjeti ili pretpostaviti da mu dolazi vozilo po kolniku s prednošću prolaska i da li je sa sigurnošću ušao na cestu s prednošću prolaska vještak odgovara, okrivljeni je mogao vidjeti svjetla u daljini drugog sudionika ali nije mogao pretpostaviti da se vozilo drugog sudionika kreće tako velikom brzinom u naseljenom mjestu gdje mora biti prilagođena brzina a pogotovo kada se radi o lošim noćnim uvjetima vožnje. Da se drugi sudionik kretao dozvoljenom i prilagođenom brzinom okrivljeni bi stigao uključiti se na kolnik glavne ceste bez opasne situacije. Procjena okrivljenog prema mom mišljenju bila je ispravna ali pod uvjetom da se drugi sudionik kretao dozvoljenom i prilagođenom brzinom a ne obijesnom vožnjom pod utjecajem alkohola, bez vozačke dozvole u mraku na gusto naseljenom području gdje vrlo često hodaju i pješaci jer cesta nema pješački nogostup.
5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenog i nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji su u bitnom suglasni, a u nalazu i mišljenju prometnog vještaka detaljno je obrazložena dinamika prometne nesreće, te u svom zaključku prometni vještak navodi, da ne postoje okolnosti temeljem kojih bi utvrdio da je okrivljeni zaista na opisani način ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti temeljem obaveznog prekršajnog naloga, odnosno, da bi počinio opisanu nezgodu, već je u svom stručnom nalazu i mišljenju, utvrdio i iznio elemente koji upućuju da okrivljeni nije odgovoran odnosno kriv za djelo za koje ga se tereti.
6. Sudac nije prihvatio navode iz obaveznog prekršajnog naloga, jer iako se u bitnom slažu, u konačnosti nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tj. provedenog prometnog vještačenja, ne postoji uzročno posljedična veza koja bi upućivala da bi okrivljeni počinio opisanu prometnu nezgodu, a naročito u dijelu u kojem prometni vještak navodi: "okrivljeni je mogao vidjeti svjetla u daljini drugog sudionika ali nije mogao pretpostaviti da se vozilo drugog sudionika kreće tako velikom brzinom u naseljenom mjestu gdje mora biti prilagođena brzina a pogotovo kada se radi o lošim noćnim uvjetima vožnje. Da se drugi sudionik kretao dozvoljenom i prilagođenom brzinom okrivljeni bi stigao uključiti se na kolnik glavne ceste bez opasne situacije. Procjena okrivljenog prema mom mišljenju bila je ispravna ali pod uvjetom da se drugi sudionik kretao dozvoljenom i prilagođenom brzinom a ne obijesnom vožnjom pod utjecajem alkohola, bez vozačke dozvole u mraku na gusto naseljenom području gdje vrlo često hodaju i pješaci jer cesta nema pješački nogostup", pa slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, na temelju materijalnih dokaza sačinjenih po djelatnicima policije, prilikom očevida, te stručnog mišljenja prometnog vještaka, činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga je nelogičan i ne opravdava, odnosno nemoguć, uzimajući u obzir navode prometnog vještaka i provedene dokaze.
7. S obzirom da u ponašanju okrivljenog nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je ovaj sudac na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je u potpunosti potkrijepio obranu okrivljenog u dijelu u kojem poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te svih provedenih materijalnih dokaza, utvrdio da okrivljeni nije počinio djelo za koje ga se tereti, odustao je, cijeneći načelo ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka od saslušanja predloženih svjedoka UG, JG i OG te se neće provoditi daljnje vještačenje izlaskom na mjesto nezgode jer za isto prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka ne postoji opravdan razlog, budući je činjenično stanje u potpunosti i nesporno na temelju svih provedenih dokaza utvrđeno i obrazloženo po stručnoj osobi – prometnom vještaku, pa je sud oslobodio okrivljenog optužbe, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 5. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ZG, [adresa],
2. odvjetniku, Živku Repac, Zagreb, Tratinska 79,
3. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije
4. spis
