REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5778/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, zastupanog po branitelju Domagoju Poljaku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, Broj: 511-05-13/05-3-472-1/2021 od 31. svibnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. svibnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin C i U, djev. Ž, , rođen **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju tokar, SSS, zaposlen u Lim gradnja d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.500,00 kuna, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 15. svibnja 2021.g. u 21,25 sati u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se krajnjom lijevom prometnom trakom sjeverozapadne kolničke trake [adresa] u smjeru Ulice Prilaza V. Holjevca, a dolaskom ispred raskrižja s Prilazom V. Holjevca, da ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, obzirom da je nailazio na raskrižje, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da pravovremeno može postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed navedenog da ne bi uspio pravovremeno zaustaviti svoje vozilo te da bi prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao ŽA, a koji da bi u tom trenutku bio zaustavljen s vozilom ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dakle, da kao vozač brzinu kretanja svog vozila ne bi prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da sa vlasnikom oštećenog vozila ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, da bi kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio svoje podatke,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Broj: 511-05-13/05-3-472-1/2021 od 31. svibnja 2021. godine, izdalo je prekršajni nalog radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda od 25. travnja 2022. godine, navedeni predmet je delegiran na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Dana 20. prosinca 2022. donesena je presuda pod brojem Pp-8399/2022 kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Dana 23. siječnja 2023. tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude te je spis dostavljen Visokom prekršajnom sudu na rješavanje. Visoki prekršajni sud donio je odluku pod poslovnim brojem Ppž- 966/2023 kojom je ukinuo pobijanu presudu te dostavio spis prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje uz napomenu da se treba provesti suočenje između okrivljenika i oštećenika.

2. U ponovljenom postupku sud je u više navrata pozivao okrivljenika i oštećenika na ročište na koje pozive se okrivljenik nije odazvao, ali je u spis dostavio dokaze kojim opravdava izostanke. Na ročištu održanom dana 29. travnja 2025., iako uredno pozvan, okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu se odazvali, niti su nedolazak ispričali. Stoga je sud pročitao iskaz okrivljenika od 1. lipnja 2022. godine u kojem je izjavio da se ne smatra krivim i u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je predmetnog dana oko 21,25 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se krajnjom lijevom prometnom trakom sjeverozapadne kolničke trake [adresa] u smjeru ulice Prilaza V. Holjevca, ali poriče da dolaskom pred raskrižje s Prilazom V. Holjevca nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, te da da bi tom prilikom sa prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je bilo zaustavljeno ispred raskrižja ispred njegovog vozila zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, uslijed čega da bi nastala materijalna šteta. On je, naime, toga dana bio u vozilu sa svojom djevojkom JA, te su se zaustavili iza navedenog vozila ispred raskrižja zbog crvenog svjetla na semaforu. JA ga nešto pitala te se okrenuo prema njoj i nekoliko trenutaka gledao u njenom smjeru, kada je u jednom momentu uočio da se vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred njega kreće unatrag prema njegovom vozilu, nakon čega je instinktivno potrubio te se navedeno vozilo sa stražnjim dijelom naslonilo na prednji dio njegovo vozila. Izašao je van, kao i vozač tog vozila. Pogledao je prednji branik na svom vozilu i kako nije bilo vidljivih oštećenja, rekao mu da je sve u redu. Vozač tog vozila je priznao da je kriv, rekao je da ne zna kako mu se sve to dogodilo, jer da je ručna bila dignuta, nakon čega su se oboje udaljili. Slijedeći dan na njegovu kućnu adresu došli su policijski službenici i zatražili da im pokaže svoje vozilo, nakon čega su isto pregledali, te je naknadno dobio prekršajni nalog. Također se ne smatra krivim radi djela prekršaja iz toč. 2., obzirom na sve prethodno navedeno. Naknadno ga procjenitelj zvao, u Euroherc osiguranje, gdje ima policu i rekao mu da je oštećenik na navedenom vozilu već u više navrata imao popravljan branik na stražnjem dijelu vozila i da mu je nastala crtica na dijelu gdje je sa kitom spajan branik. Predlaže da se kao svjedok ispita njegova djevojka JA, [adresa], koja je predmetnog dana bila suvozač u njegovom vozilu, te da se traže nadzorne kamere sa navedenog raskrižja. Predložio je da se kao svjedoci ispitaju oštećenik ŽA, svjedokinja DA.

3. U tijeku dokaznog postupka kao svjedok ispitan je ŽA, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka DA i JA od 7. srpnja 2022., zapisnik o očevidu od 15. i 16. svibnja 2021., pregledana se skica mjesta događaja, fotografije te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedok oštećenik ŽA, ispitan na ročištu dana 29. travnja 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje pri iskazu danom na zapisnik od 7. srpnja 2022. u kojem je u bitnome naveo da se sjeća da je dana 15. svibnja 2021.g. oko 21,25 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je bio zaustavljen ispred semafora u krajnjoj lijevoj prometnoj traci sjeverozapadne kolničke trake [adresa] u smjeru Ulice prilaza Većeslava Holjevca. U jednom trenutku osjetio je lagani, blagi udarac u stražnji dio svog vozila, nakon čega je izašao van iz vozila te je vidio ovdje nazočnog okrivljenika koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], istom prometnom trakom u istom smjeru iza njegovog vozila te je sa prednjim dijelom svog vozila udario u stražnju stranu njegovog osobnog automobila. Okrivljenik je također izašao van iz vozila i rekao mu da pazi šta radi nakon čega mu je rekao da kako da on pazi kad je bio zaustavljen i on je njega udario. Pogledao je svoje vozilo i rekao mu je da to nije ništa, sjeo je u svoje vozilo i otišao zbog čega je on pozvao policiju. Napominje da je na njegovom vozilu na zadnjem braniku nastala manja materijalna šteta koja mu do danas nije naknađena, a vozilo je u međuvremenu prodao. Okrivljenik je izjavio da i nadalje u cijelosti ostaje kod svog iskaza te da je toga dana vozilo oštećenika krenulo unazad te se lagano naslonilo na prednji branik njegovog vozila. Izašao je van iz svog vozila i kako štete nije bilo otišao je sa mjesta nesreće. Dodao je da je na navedenom raskrižju pad iz Tomislavove ulice prema raskrižju na kojem je bio zaustavljen, tako da se njegovo vozilo nije moglo kretati unatrag. Dodao je da je također na dvije minute napustio mjesto nesreće, jer je krenuo za vozilom okrivljenika kako bi zapisao reg. oznaku.

5. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedokinje DA razvidno je da je na ročištu održanom dana 7. srpnja 2022. izjavila da se sjeća da je dana 15. svibnja 2021.g. oko 21,25 sati bila suvozač u vozilu svog zaručnika MA. Bili si zaustavljeni na semaforu u [adresa], u krajnjoj lijevoj prometnoj traci [adresa] u smjeru Ulice prilaza V. Holjevca. U jednom trenutku osjetili su lagani udarac u stražnji dio vozila. ŽA je izašao van iz vozila i nešto je pričao sa vozačem tog vozila. Bio je mrak i ona nije izlazila van iz vozila. Vidjela je da je vozač tog vozila u jednom trenutku ušao u vozilo i otišao nakon čega je ŽA ušao u vozilo i krenuo za njim kako bi zapisao reg. oznaku njegovog vozila te su se vratili na mjesto prometne nesreće i pozvali policiju. To je sve što je imala za iskazati. Okrivljenik i branitelj nisu imali pitanja ni primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

6. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedokinje JA razvidno je da je na ročištu održanom dana 7. srpnja 2022. izjavila da se sjeća da je dana 15. svibnja 2021.g. oko 21,25 sati bila suvozač u vozilu svog dečka CA. Zaustavili su se na semaforu u [adresa], u krajnjoj lijevoj prometnoj traci [adresa] u smjeru Ulice prilaza V. Holjevca. U jednom trenutku vozilo ispred njih krenulo je unazad te mu je UA potrubio, no vozilo je sa stražnjim dijelom udarilo u prednji dio vozila kojim je upravljao njezin dečko UA. UA je izašao van iz vozila i razgovarao sa drugim vozačem, kako nije bilo štete dogovorili su se da neće pozvati policiju te je vozač, a potom i UA napustio mjesto nesreće, a naknadno su ga prestigli na brzoj cesti. Okrivljenik nije imao pitanja ni primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje.

7. Iz cit. zapisnika o očevidu od 15. svibnja 2021.g. razvidno je da je na vozilu oštećenika na visini od 49 do 60 cm oštećen stražnji branik, na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi. Osobni automobil oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] je pomaknut s mjesta događaja do dolaska ekipe za očevid te se NN vozač sa nepoznatim vozilom udaljio s mjesta događaja. Iz cit. zapisnika o očevidu od 16. svibnja 2021.g. razvidno je da na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] nisu nastala vidljiva mehanička oštećenja. Na vozilu je utvrđeno oštećenje na desnom bočnom dijelu branika za koji je utvrđeno da ne potječe iz predmetne prometne nesreće.

8. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja oba vozila sudionika prometne nesreće, uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima.

9. Iz cit. fotografija razvidno je oštećenje na vozilu oštećenika.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja sud smatra neutvrđenim da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena sva obilježja bića prekršajnih djela na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Naime, okrivljenik UA je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da je vozilo oštećenika krenulo unazad i stražnjim dijelom naslonilo se na prednji dio njegovog vozila, dok je oštećenik ŽA tvrdio suprotno. Ispitane svjedokinje DA zaručnica od oštećenika i JA djevojka od okrivljenika koje su predmetnog dana sjedile na mjestima suvozača su iskazivale kontradiktorno, otklanjajući odgovornost od oštećenika, odnosno okrivljenika te sud nije cijenio njihove iskaze budući da su pristrani svjedoci. Prilikom obavljanja očevida na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi, osobni automobil oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] je pomaknut s mjesta događaja, dok se okrivljenik s vozilom udaljio s mjesta događaja, a nije bilo ni neposrednih svjedoka očevidaca prometne nesreće. Na vozilu oštećenika na visini od 49 do 60 cm oštećen je stražnji branik, dok na vozilu okrivljenika nisu pronađeni nikakva oštećenja. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije mogao s potrebnim sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu da bi se prometna nesreća dogodila na način da bi okrivljenik sa prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila, odnosno nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je do kontakta između vozila došlo na način da je vozilo oštećenika krenulo vožnjom unazad. U ponovljenom postupku nisu bili ostvareni uvjeti za provođenje suočenja, jer su okrivljenik i oštećenik ispričali svoje nedolaske na ročište dostavljajući u spis dokumentaciju, a budući da su prilikom iskazivanja bili odlučni i uvjerljivi, sud nije proveo suočenje između istih, jer smatra da provođenje suočenja ne bi dovelo do bitno drugačije odluke suda, a posebice stoga što je isto kao personalni dokaz najslabiji dokaz koji u nedostatku drugih, materijalnih dokaza nije u potpunosti pouzdan. Pri tome valja naglasiti da nije provedeno prometno vještačenje, jer na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi, vozila su pomaknuta s mjesta nesreće, a radilo se isključivo o manjoj materijalnoj šteti na vozilu oštećenika, dok na vozilu okrivljenika nisu pronađena oštećenja kao posljedica predmetnog događaja te se provođenjem vještačenja ne bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje. Od tužitelja je zatraženo da dostavi u spis snimku- videozapis nadzornih kamera sa predmetnog raskrižja, no tužitelj je dopisom od 18. srpnja 2022. godine izvjestio sud da ne raspolaže snimkama videozapisa nadzornih kamera. Obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću na način kako mu se optuženjem stavlja na teret, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, kao i obranu okrivljenika te činjenicu da na njegovom vozilu nema tragova oštećenja, to je okrivljenik oslobođen i od optužbe za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke presude, jer provedenim postupkom nije sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću otkloniti obranu okrivljenika da je otišao sa mjesta nesreće u uvjerenju da je sve u redu, tim više, što na vozilu okrivljenika nije bilo oštećenja. Slijedom navedenoga, budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju sa sigurnošću biti utvrđene, dok one koje mu idu u korist smatraju se da postoje, valjalo je u skladu sa načelom "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju u izreci citiranih propisa, jer nije dokazano da je počinio djela prekršaja za koje se optužuje.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okr. UA, [adresa],

2. Branitelj, odvj. Domagoj Poljak, Zagreb, Miramarska 24/6,

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

4. U spis.