Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2481/2024-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24- 5/19595, urbroj: 511-07-23-24-1 od 6. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 30. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik FJ, sin P i F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 29. travnja 2024. u 20,00 sati ispred ulaza u trgovački centar Lidl u Osijeku, Zeleno polje 8A, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir na način da je njegovu partnericu MJ nakon što su ona i okrivljenik u trgovačkom centru Lidl nakon kupovine prošli pokraj blagajne zaustavila u civilnoj odjeći zaštitarske tvrtke "Klemm sigurnost" ČJ koja im se predstavila i pokazala službenu zaštitarsku iskaznicu te zatražila na uvid račun, kao i artikle koje su isti imali prilikom prolaska blagajne, a na što je okrivljeni FJ na naročito drzak i nepristojan način fizički nasrnuo bez ikakvog povoda na ČJ kojom prilikom joj je zadao udarac desnom šakom ispod desnog oka, nakon čega je od siline udarca ČJ pala na pod, a daljnji sukob je spriječio drugi zaštitar tvrtke "Klemm sigurnost" KJ koji je stao između istih jer je okrivljenik krenuo prema ČJ, a nakon toga je okrivljenik napustio mjesto događaja, dok je KJ zatražio intervenciju policije,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura)

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek podnijela je 6. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika PJ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik, iako uredno pozivan na rasprave održane 14. travnja 2025. i 30. travnja 2025. se niti na jednoj nije pojavio, dok poziv za glavnu raspravu 20. siječnja 2025. nije zaprimio te je sud glavnu raspravu 30. travnja 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je isti svojim neodazivanjem na pozive suda pokazao očitu nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a sud je činjenično stanje mogao utvrditi na temelju drugih izvedenih dokaza tako da obrana okrivljenika nije bila nužna za donošenje odluke u ovome postupku.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika zajedno s izjavom o odricanju od prava na branitelja (stranica 6 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČJ (stranica 10 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KJ (stranica 13 do 15 spisa), nalaz protokol broj 2024017808 (stranica 16 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 30. travnja 2025.

4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ČJ (stranica 10 do 12 spisa) proizlazi da je ista 29. travnja 2024. policijskom službeniku II. PP Osijek na zapisnik uredno upozorena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku iskazala da je kao zaštitar u civilu sa kolegom KJ radila u trgovini Lidl te je imala sumnju na krađu, a potom je zaustavila kupca i tražila račun da bi usporedila artikle u osobnim stvarima kupca te je od prije poznata MJ negodovala, da bi u jednom trenutku s leđa joj prišao FJ i kad se okrenula isti joj je zadao udarac zatvorenim dijelom ruke, tj. šakom u lice ispod desnog oka, a potom je kolega zaštitar odgurnuo PJ i pozvao policiju, a FJ se udaljio u nepoznatom smjeru. Budući da se svjedokinja ČJ nije odazivala na pozive suda sud je stoga pročitao njezin iskaz koji je dala policijskom službeniku II. PP Osijek na zapisnik 29. travnja 2024. neposredno nakon kritičnog događaja te sud smatra da nije bilo potrebno njezino neposredno ispitivanje pred ovim sudom, budući da je uredno upozorena neposredno nakon događaja iskazivala o svemu što se dogodilo toga dana pa je stoga sud pročitao njezin iskaz dan na zapisnik policijskom službeniku.

5. Ispitan na ročištu održanom 14. travnja 2025. svjedok KJ je iskazao da radi kao interventni djelatnik u tvrtki Klemm sigurnost te obilazi radnike po trgovinama kada ide na intervencije i može reći da je 29. travnja 2024. oko 20,00 sati išao obići radnicu ČJ u trgovački centar Lidl u Osijeku na Zelenom polju 8A. Naveo je da mu je ČJ rekla da su u trgovini FJ i njegova partnerica kojoj se ne može točno sjetiti imena, a koji su im poznati od ranije jer su već krali po trgovinama i imali su intervencija prema njima. Može reći da je FJ izašao iz trgovine i nije imao ništa pri sebi što bi ukrao, ali je kolegica ČJ sumnjala da je partnerica PJ nešto ukrala te je istu zaustavila, predstavila se i pokazala zaštitarsku iskaznicu te od nje zatražila da joj da na uvid račun od artikala koje je nosila sa sobom. Naveo je da im je tada s leđa prišao okrivljeni FJ te bez ikakvog povoda nasrnuo na ČJ, zamahnuo prema istoj i zadao joj udarac desnom šakom ispod desnog oka nakon čega je ČJ pala na pod, a on je spriječio daljnji sukob te je nakon što se on umiješao FJ krenuo bježati po parkingu i na kraju je i otišao. Naveo je da se cijeli ovaj događaj dogodio na javnom mjestu ispred ulaza u trgovački centar Lidl i da je to bilo vidljivo i čujno svim drugim osobama, odnosno prolaznicima i kupcima koji su dolazili i odlazili iz trgovačkog centra. Također je nadodao da mu je poznato da je ČJ zatražila liječničku pomoć u KBC-u Osijek te da su odmah zvali policiju.

6. Iz nalaza protokol broj 2024017808 (stranica 16 spisa) proizlazi da je ŽJ **.**.2024. u 20,10 sati pregledana na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek navodeći da je dobila udarac od strane poznate osobe u glavu te je kao dijagnoza utvrđena Contusio capitis.

7. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku i u okviru svoje nadležnosti te također nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalne dokumentacije, niti stavljao primjedbe na istu pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedoka KJ kao i iskaz svjedokinje ČJ dan na zapisnik policijskom službeniku II. PP Osijek, budući da su isti logični, životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno, tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Sud nije proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka KJ, budući da je sud okrivljeniku omogućio konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaz navedenog svjedoka, kao i u odnosu na druge izvedene dokaze, a okrivljenik se svojim neodazivanjem na pozive suda očito odrekao toga svoga konfrontacijskog prava.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni FJ počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

9. Sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da se okrivljenik kritične zgode 29. travnja 2024. oko 20,00 sati na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, a sve na način kako je opisano u izreci presude. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz međusobno usklađenih iskaza svjedoka KJ i ČJ, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik FJ kritične zgode 29. travnja 2024. u 20,00 sati ispred ulaza u trgovački centar Lidl u Osijeku, Zeleno polje 8A, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir na način da je njegovu partnericu MJ nakon što su ona i okrivljenik u trgovačkom centru Lidl nakon kupovine prošli pokraj blagajne zaustavila u civilnoj odjeći zaštitarske tvrtke "Klemm sigurnost" ČJ koja im se predstavila i pokazala službenu zaštitarsku iskaznicu te zatražila na uvid račun, kao i artikle koje su isti imali prilikom prolaska blagajne, a na što je okrivljeni FJ na naročito drzak i nepristojan način fizički nasrnuo bez ikakvog povoda na ČJ kojom prilikom joj je zadao udarac desnom šakom ispod desnog oka, nakon čega je od siline udarca ČJ pala na pod, a daljnji sukob je spriječio drugi zaštitar tvrtke "Klemm sigurnost" KJ koji je stao između istih jer je okrivljenik krenuo prema ČJ, a nakon toga je okrivljenik napustio mjesto događaja, dok je KJ zatražio intervenciju policije, dakle na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Inkriminirano ponašanje okrivljenika PJ sadrži sva kvalifikatorna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog načina izvršenja djela koji u sebi sadrži elemente upornosti i naročite drskosti koje se očitovalo prvenstveno u tome što je okrivljenik kritične zgode bez ikakvog povoda fizički nasrnuo na zaštitarku ČJ te istoj zadao udarac desnom šakom ispod desnog oka zbog čega je ČJ pala na pod, a daljnji sukob je morao spriječiti drugi zaštitar KJ. Takvim ponašanjem okrivljenik je ozbiljno ugrozio tjelesni integritet ČJ, a sve je to učinio na javnom mjestu gdje je bilo dostupno drugim osobama koje su dolazile i odlazile iz trgovačkog centra Lidl, ne razmišljajući o posljedicama koje je tako njegovo neodgovorno i krajnje opasno ponašanje na javnom mjestu moglo prouzročiti.

12. Sud nije izveo dokaze ispitivanjem svjedoka SJ i BJ, budući da sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da isti ne bi mogli iznijeti nikakva neposredna saznanja o odlučnim činjenicama jer su došli na mjesto događaja tek naknadno po pozivu pa sud stoga smatra da bi se inzistiranjem na ispitivanju istih bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu ekonomičnosti postupanja.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je isti do sada višestruko prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 30. travnja 2025. (doduše ne za istovrsne prekršaje iz područja remećenja javnog reda i mira, odnosno iz oblasti Zakona o prekršaja protiv javnog reda i mira), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te smatrajući da u konkretnom slučaju nema mjesta ublažavanju zakonom propisane novčane kazne.

14. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 5. svibnja 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.