Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1004/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u izvanparničnom postupku predlagatelja ČT /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Branimir Zorica, odvjetnik iz Zadra, protiv protustranke HT /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Luka Mrkić, odvjetnik iz Zadra, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj R1-299/2019 od 14. lipnja 2022., nadnevka 5. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj R1-299/2019 od 14. lipnja 2022. i predmet vraća na ponovan postupak, pred drugog suca.
II. Ostavlja se prvostupanjskom sudu odlučiti o trošku povodom predmetne žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem
- ispravljena međa između nekretnina predlagatelja - k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište površine 1684 m2, izgrađeno zemljište površine 176 m2, spremnik površine 24 m2, vrt površine 388 m2, ukupne površine 2272 m2, upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke - k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište površine 117 m2, dvorište površine 128 m2, pomoćna zgrada površine 42 m2, spremnik površine 12 m2, kuća površine 76 m2, ukupne površine 375 m2, upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema pravičnoj ocjeni suda, tako da međašna linija počinje u točki 1. koja je označena drvenim kolcem i crvenom bojom na visini od 0,25 cm, a završava u točki 2. koja je označena crvenom bojom na visini od 0,25 cm, a sve prema skici mjerenja stalnog sudskog vještaka geodeta OT iz [adresa] od 6. svibnja 2022., koja skica mjerenja čini sastavni dio rješenja (stavak I. izreke),
- i određeno da nezadovoljna stranka može u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj međašnoj površini i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, u roku od 6 mjeseci računajući od dana pravomoćnosti rješenja (stavak II. izreke)
2. Protiv rješenja žali se predlagatelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije, broj 45/1934., 175/1934. - Narodne novine, broj: 73/1991.) i Zakonom o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj: 73/1991., u daljnjem tekstu: ZSVP-a/). Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je prijedlog za ispravljanje međe između predmetnih susjednih nekretnina - k. č. [katastarska čestica], vlasništvo predlagatelja i k. č. [katastarska čestica] vlasništvo protustranke, sve k. o. [katastarska općina].
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda utvrđena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a sa neotklonjivim posljedicama u žalbenom stadiju postupka, budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, na što sve opravdano ukazuje predlagatelj.
7. Naime, odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) je između ostalog propisano:
"1) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.
(2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.
(3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.
(4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima."
8. Iz navedenih mjerodavnih pravila proizlazi da je ZVDSP-a određen redoslijed načina uređenja međe, kojeg se sud mora držati, izuzev u slučaju obnavljanja već postojeće međe. U postupku ispravljanja međe, kao što je predmetni, sud prvenstveno usklađuje među s granicama katastarske čestice prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristanu, zatim prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.
9. Tijekom postupka stranke se nisu sporazumjele sa usklađivanjem među s granicama katastarske čestice prema katastarskom nacrtu, nakon što je vještak geodeta na očevidu 28. veljače 2022., u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika identificirao granice (list 42. - 43.), a niti na očevidu održanom 5. svibnja 2022. (list 49.), što znači da je na sudu bili utvrditi koja od stranaka ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini.
10. Pitanje posljednjeg i mirnog posjeda spornog međašnog prostora je pitanje činjenične naravi i ono se mora utvrđivati svim raspoloživim dokaznim sredstvima (primjerice saslušanjem stranaka, svjedoka, neposrednim zapažanjem činjeničnog stanja na mjesta prema postojećim objektima, ogradama, nasadama i slično), a koji dokazi se ocjenjuju svaki za sebe i svi zajedno.
11. U zapisnik o ročištu za uređenje međe mora se između ostalog opisati stanje nađeno na početku očevida, rezultat izvedenih dokaza i zapisniku priložiti nacrt iz kojeg će se razbrati stanje međe, kakvo je nađeno kad je sudac došao na očevid (pravno pravilo iz § 279. stavak 1. ZSVP-a), a u odluci kojom se uređuje međa sve prigovore i navode stranaka, dokaze i činjenice i obrazložiti odluku u pogledu glavne stvari (pravno pravilo iz § 281. ZSVP-a).
12. Prvostupanjski sud vezano za posljednji i miran posjed spornog međašnog prostora nije učinkovito ispitao podneske, argumente i dokaze iznesene po strankama, niti dao procjenu njihove mjerodavnosti za odluku, nije opisao niti stanje nađeno na početku očevida, rezultat izvedenih dokaza, a niti je zapisnicima priložen nacrt (fotografije) iz kojeg bi se moglo razbrati stanje spornog međašnog prostora (posljednji posjed) u vrijeme očevida, a na što sve opravdano ukazuje žalitelj pozivom na navedene žalbene razloge i tvrdi da nije jasno na temelju kojih okolnosti je prvostupanjski sud zaključio da bi posljednji i mirni posjed međašnog prostora bio sporan među strankama.
13. Naime, prema pravilima o kakvoći posjeda i posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenje, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet (članak 18. stavak 2. ZVDSP-a).
14. Iz iskaza svjedoka ĆT (sina protustranke) i MT (sestre prostustranke) u bitnome bi proizlazilo da je predlagatelj prije dvadeset godina počeo nasipati zemlju do kuće /zida/ protustranke, da je taj dio obrađivao predlagatelj, da se protustranka (HT) tome nije protivio, a kad je postavljao cijevi za vodu da je pitao ČT (predlagatelja) smiju li njegovi radnici (HT) ući u vrt da ne bi došlo do sukoba, što je ČT (predlagatelj) dozvolio, odnosno da se protustranka nije služila pravom štiti svoj posjed međašnog prostora, za koji tvrdi da joj je oduzet, a iskaza ŠT (sina predlagatelja), FT (kćeri predlagatelja) i IT (supruge predlagatelja) da je suhozid i na njemu dograđen zid uvijek bio međa između predmetnih nekretnina i do te međe da se nalazio i nalazi vrt predlagatelja, kojeg mirno posjeduje.
15. S obzirom na neučinkovito izvođenje dokaza (ne unošenje u zapisnik okolnosti iz kojih bi proizlazilo jasno stanje spornog međašnog prostora u vrijeme očevida, ne prilaganje zapisniku nacrta i fotografije posljednjeg posjeda, ne izvođenje dokaza saslušanjem stranaka na okolnosti posljednjeg i mirnog posjeda, ne prihvaćanje iskaza navedenih svjedoka na iste okolnosti navođenjem neuvjerljivih razloga), preuranjen je i neodrživ zaključak prvostupanjskog suda da na temelju iskaza svjedoka nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi tko u faktičnoj vlasti drži spornu međašnu površinu, da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (predlagatelj je u prijedlogu predložio osim materijalnih dokaza učinkovito obavljanje očevida u nazočnosti vještaka geodete i saslušanje stranaka, između ostalog i na okolnosti posljednjeg i mirnog posjeda spornog međašnjeg prostora), odnosno da izvedeni dokazi ne daju dovoljnu osnovu u odnosu na nedvojbeni zaključak glede posljednjeg stanja posjeda sporne površine, zbog čega da se ima smatrati da su ispunjene pretpostavke za uređenje međe na temelju pravične ocjene suda.
16. Stoga je uvažena žalba predlagatelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj R1-299/2019 od 14. lipnja 2022. i predmet vraća na ponovan postupak pred drugog suca, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke rješenja (članak 380. točka 3., članak 371. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a).
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud učinkovito ispitati podneske, argumente i dokaze iznesene po strankama imajući u vidu naprijed navedeno, ponovo odlučiti o predmetnom prijedlogu i odluku će obrazložiti na način određen pravnim pravilom iz § 281. stavka 2. ZSVP-a (članak 338. stavak 4. u vezi s člankom 346. ZPP-a).
18. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o troškovima povodom predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a).
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
