K-198/2022-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marise Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CL zbog kaznenog djela iz članka 191. stavku 1. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), nakon održane rasprave dana 5. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika osobno sa braniteljem Borisom Miloševićem, odvj. u Splitu te zamjenice ODO-a u Splitu KL,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CL,  zvanog  " CL", OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. C i HL, rođ. K, rođenog **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanina  Republike  Hrvatske, elektrozavarivača, nezaposlenog, neprijavljenim radom mjesečno zarađuje oko 5.000,00 kuna, oženjenog, bez djece, pismenog sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, vlasnika motocikla,  bez  čina,  neodlikovanog,  višestruko  kazneno osuđivanog,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 27. studenoga 2018. do 10. prosinca 2018. u svojoj kući u [adresa], svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11), prema unaprijed stvorenoj nakani da drugim osobama omogući konzumaciju droga, dana 27. studenoga 2018. oko 18,20 sati GL dao radi konzumacije jednu vrećicu s heroinom mase 5,14 grama i jedan smotuljak s kokainom mase 0,24 grama, a **.**.2018. AL u tu svrhu dao tri smotuljka s heroinom pojedinačnih masa 0,06 grama, 0,20 grama i 0,12 grama, pri čemu se kokain i heroin nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 10/16),

dakle, drugima dao da troše tvari koje su propisom proglašene drogom, s namjerom izvršivši dvije odvojene radnje u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića kaznenog djela omogućavanja trošenja droga, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

II. čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga - djelo opisano po članku 191. stavku 1. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11.

III.Stoga se okrivljenik CL temeljem čl. 191. stavku 1. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona (KZ/11)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV.Temeljem odredbe čl.54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku CL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 10. prosinca 2018. godine do 22. ožujka 2019.

V. Na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenoj CL se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.

VI.Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi s čl. 79. st. 1. i st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon)od okrivljenog CL trajno se oduzimaju dvije digitalne vage za precizno mjerenje koje su od njega privremeno oduzete uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 11. prosinca 2018., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč.1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.012,80 eura (tritisučeidvanaesteuraiosamdesetcenti) od čega 2.614,63 eura

(dvijestisućešestočetrnaesteuraišezdesettricenta) se odnosi na troškove vještačenja, a 398,16 eura (tristodevedesetosameuraišesnaestcenti) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-2305/2018 od 23. siječnja 2019. a koja je izmijenjena podneskom ovog državnog odvjetništva broj KO-DO-225/2022 od 4. prosinca 2024 godine protiv okrivljenika CL zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga - djelo opisano po članku 191. stavku 1. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Sukladno ukidnom rješenju Županijskog suda u Osijeku Kž-671/2021-7 od 17. veljače 2022. temeljem čl. 407. st. 3. ZKP-a rasprava je počela iznova.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi istaknuo da je povremeni ovisnik o opijatima, međutim, uglavnom nastoji ne uzimati nikakve opijate pogotovo ne heroin, već se liječi pri Zavodu za javno zdravstvo kod doktora LL gdje dobiva zamjensku terapiju. S AL je duže vrijeme u vezi, u to vrijeme su još to pokušavali skriti iz razloga što su oboje bili još uvijek u braku, iako nisu živjeli sa svojim partnerima pa bi ona povremeno dolazila kod njega, ostala 10 do 15 dana, pa onda otišla kod svojih roditelja i djece, pa bi se opet vratila i slično. H je nekada davno bila ovisnica. Bila je u komuni i od 1997. kada je izašla iz komune drogu više nije uzimala a on joj sigurno ne bi nudio s obzirom da je se pokušavao riješiti te navike. Toga dana on i H su izašli iz kuće i krenuli prema njegovom motoru, ona je išla kod frizera a on u Kaufland kada su odjednom iz mraka izašli 4 ili 5 policajaca koje je on odmah prepoznao jer ih zna od prije, a te prigode su bili u civilu, te su njega krenuli ispitivati imali kod sebe neku drogu koju on nije imao. Dapače ponudio im je da dođu kod njega kući i sve pregledaju i jedino što su te prigode kao i sutradan kada su ponovno došli s nalogom pronašli dvije digitalne vage koje je on naručio putem interneta kako bi u biti kontrolirao svoju potrošnju heroina. U jednom trenutku je jedan policajac preskočio zid i iz trave se pojavio s jednim smotuljkom heroina tvrdeći da je riječ od smotuljku kojeg je AL od sebe odbacila, što ne odgovara istini jer ona nije konzument a u Kauflanda drogu sigurno ne bi nosio. U odnosu na činjenicu da je droga pronađena kod GL a koji je ranije prigode dolazio kod njega kući te kod koga je pronađen heroin istog sastava i istog tipa kao ovaj koji je nađen u smotuljku kojeg bi AL te prigode navodno bacila isti odgovara da on misli da su policijski djelatnici uzeli drogu koju su pronašli kod GL, odvojili dio i to u nekim čudnim količinama i još nekim čudnim pakiranjima podmetnuli AL na način na koji je opisao. GL nije nikada prodao drogu. Osobno ga poznaje, susreli su se u kockarnici te mu je isti rekao da traži nekoga tko radi fasade, pa mu je on ponudio da ću mu obaviti taj posao te ga pozvao da pogleda fasadu na njegovoj kući koju je napravio s ljudima s kojima on inače radi, tako da pretpostavlja da je on došao do njegove kuće i pogledao tu fasadu, u svakom slučaju niti je zvonio niti je ulazio u njegovu kuću, niti je on vidio da bi došao to gledati. Ističe, a s obzirom da je policija tvrdila da su se oni u više navrata nalazili skriveni promatrajući ulaz u njegovu kuću ističe da iz pozicije gdje policajci tvrde da su bili ne može se vidjeti ulaz u njegovu kuću jer on živi u prizemnici, dok su ljudi oko njega dizali katove te na taj način de facto onemogućili pogled na vrata njegove kuće tako da se vidi samo ulaz u dvorište ispred njegove kuće, ali sam ulaz u njegov stan se ne vidi. Nadalje tvrdi kako je policija de facto podmetnula ovu drogu AL kako bi njega prisilili da surađuje s njima te ih obavještava o ljudima koji preprodaju drogu na što on nikada nije želio pristati. Za ovaj slučaj AL je suđena na Prekršajnom sudu u Splitu i osuđena je neposredno pred zastaru, a do zastare je došlo jer na sve pozive suda policijskim djelatnicima da dođu na suočavanje isti se nisu pojavili.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani iskazi ispitanih svjedoka i to AL sa zapisnika od 4. lipnja 2019. (list 221-222), iskaz svjedoka ML sa rasprave od 11. rujna 2019. godine, iskaz svjedoka GL sa rasprave od 4. veljače 2020. godine, nadalje, u dokazne svrhe čita se potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Službe kriminaliteta droga broj: 1056995 od 27. studenoga 2018. (list 6; 54 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe kriminaliteta droga broj: 1056996 od 27. studenoga 2018. (list 7; 55 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske od 27. studenoga 2018. (list 9 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe kriminaliteta droga broj: 00087131 od 10. prosinca 2018. (list 14; 57 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave, splitsko – dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 10. prosinca 2018. (list 15 spisa),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 11. prosinca 2018. (listovi 27-29 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga broj: 00087134 od 11. prosinca 2018. (list 33 spisa),zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŠL sukladno članku 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 11. prosinca 2018. (listovi 45-50 spisa),službena bilješka Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 27. studenoga 2018. sastavljena na osnovi neposrednog opažanja policijskog službenika EL (list 52 spisa),službena bilješka Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 10. prosinca 2018. sastavljena na osnovi neposrednog opažanja policijskog službenika ML (list 53 spisa),izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog CL (list 63 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog CL s audio – video snimkom od 11. prosinca 2018. (listovi 71-75 spisa) zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju materije oduzete od GL od 7. siječnja 2019. (listovi 128-131; 150-152 spisa) zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju materija oduzetih od AL i predmeta oduzetih od okrivljenog CL te o komparativnom toksikološkom vještačenju od 7. siječnja 2019. (listovi 133-138; 154-158 spisa te se čita izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog CL od dana 13. rujna 2021. godine.), čita se uvjerenje od 30. travnja 2025. iz kaznene evidencije okrivljenika kao i iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Obzirom, da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik CL u inkriminiranom razdoblju uistinu počinio produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga - djelo opisano po članku 191. stavku 1. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona (KZ/11).

7. Utvrđujući činjenično stanje u konkretnom slučaju sud je temeljilo svoju odluku primarno na toksikološkim vještačenjima.

8. Djelo iz čl. 191. st. 1. čini onaj tko navodi drugoga na trošenje tvari iz čl. 190.st. 1. ovog Zakona ili mu da da ih troši on ili druga osoba ili stavi drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja ili mu na drugi način omogući njihovo trošenje.

9. Stav je ovog suda kako nije sporno da je okrivljenik kritične prigode postupao upravo na način pobliže opisan u izreci presude čime su se ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona za koje kazno djelo ga je sud proglasio krivim.

10.Ovakav zaključak suda proizlazi prije svega iz iskaza ML i EL policijskih djelatnika zaposlenih u PU SD, Služba kriminaliteta droga koji su bili zaduženi za opservaciju CL i koji su osobno svjedočili kritičnim događajima kao iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o toksikološkom vještačenju materije oduzete od GL te AL i CL te komparativno toksikološko vještačenje, sve od 7. siječnja 2019. godine.

11. Ispitani svjedoci, policijski djelatnici, suglasno su iskazali kako su imali operativna saznanja da se okrivljenik u svojoj kući bavi prodajom droge pa su ga stoga i povremeno i opservirali. Dana 27. studenog 2018. godine, prilikom ove opservacije, oko 18,20 sati primijetili da se pred kućom CL zaustavilo jedno vozilo iz kojeg je izašao muškarac, ušao u kuću i iz iste vrlo brzo izišao te su ga oni, posumnjavši da je riječ o mogućem kupcu droge slijedili cijelim putem dok se nije zaustavio na Čiovu u blizini pizzerije Lučica. Oba policijska djelatnika, izričito su navela da se GL koji se nalazio ovom vozilu nije niti jednom zaustavio od kuće okrivljenika pa do Čiova, a oni su cijelim putem išli za njim te kad se konačno zaustavio, odmah su mu prišli, predstavili se te zatražili predmete koje bi eventualno imao kod sebe, a ne bi ih smio posjedovati te je GL predao prozirnu vrećicu ispunjenu smeđom tvari, nalik na Heroin i jedan mali prozirni paketić ispunjen bijelom materijom, nalik na Kokain. Ovi policajci svjedočili su i događaju od 10. prosinca 2018. godine koje prigode su odlučili konačno suočiti se sa CL te su stoga, dana 10. prosinca oko 18,30 sati kad su iz kuće izašli okrivljenik i jedna žena za koju su naknadno utvrdili da se zove AL, njima prišli, legitimirali se kao policijski službenici, a kada je policijski djelatnik ML od AL zatražio da mu predoči osobu iskaznicu, ona je iz desne šake, na obližnji ogradni zid odbacila tri manja aluminijska smotuljka koje je upravo svjedok G pronašao i izuzeo.

12. Sud je, a kako je to već navedeno, u dokazne svrhe pročitao zapisnike Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja o toksikološkom vještačenju materije koja je kritične prigode oduzeta od GL, AL te sa digitalnih vaga koja pripada CL, a prilikom pretrage doma i drugih prostora su izuzete od okrivljenika.

13. Uz uobičajenu toksikološku analizu tvari gdje je utvrđeno da bi GL kritične prigode kod sebe imao 5,14 grama Heroina i 0,24 gama kokaina, Helda Simunić 3 aluminijska paketića heroina pojedinačnih masa 0,06 grama, 0,20 grama i 0,12 gram, a na digitalnim vagama koje su oduzete od okrivljenog CL utvrđena je prisutnost Heroina i Kokaina, Centar je napravio i komparativno toksikološko vještačenje uzoraka Heroina oduzetog od AL i uzorka Heroina oduzetog od GL kojim vještačenjem se pokazalo da svi ti uzorci vrlo vjerojatno potječu iz istog izvora, odnosno da su isti komparativno istovjetni jer sadrže iste kemijske sastojke u istim međusobnim omjerima. Ovim vještačenjem utvrđeno jei da prosječan udio čistog heroina (heroin baze) u svim uzorcima iznosi 20,32 %.

14. Istina je, a kako to navodi CL da se pretragom njegova stana i prostora nije pronašla nikakva droga osim dvije digitalne vage s vidljivim tragovima praškaste materije, a koje je on tobože koristio za osobnu uporabu kako bi kontrolirao količinu droge koju konzumira, međutim, ovo vijeće smatra potrebnim istaknuti da je GL zaustavljen s Heroinom i kokainom dana 27. studenog 2018. godine, a pretraga stana okrivljenika je izvršena 11. prosinca 2018. godine pa stoga je teško povjerovati da GL nakon što je pušten iz policijske postaje nije obavijestio CL o ovom događaju i upozorio ga da je isti opserviran.

15. Stav je ovog suda također da suprotno iskazu svjedoka GL, komplementarna svjedočenja policijskih službenika pokazuju da je on 27. studenoga 2018. bio u okrivljenikovoj kući u kojoj se zadržao nekoliko minuta. Vrijeme kratkotrajnog zadržavanja GL kod okrivljenika nužno je dovesti u relaciju snespornom činjenicom da je on, neposredno nakon što je napustio okrivljenikovu kuću, zatečen s heroinom i kokainom i da su tragovi tih droga utvrđeni na digitalnim vagama koje su pronađene u okrivljenikovom domu. Osim što se neistinitom pokazala tvrdnja svjedoka GL da kritične prigode nije ulazio u okrivljenikovu kuću, kao nelogičan i besmislen otklonjen je njegov navod da je predmetne droge, kupljene prethodnog dana, imao u vozilu odlazeći u Split u posjet okrivljeniku i da ih je na povratku, na Čiovu, izvadio iz vozila i ponio sa sobom kako bi ih konzumirao kod jednog poznanika čiji mu je identitet nepoznat. Policijski službenici navode kako je i AL je – kao što je to bio slučaj desetak dana ranije s GL – neposredno nakon izlaska iz okrivljenikove kuće zatečena s heroinom. Kada se ima na umu da su prema toksikološkom nalazu uzorci heroina koji su oduzeti od AL i od GL komparativno istovjetni, tada sve iznijete okolnosti upućuju na zaključak da su i AL i GL predmetne droge dobili upravo od okrivljenog CL.

16. Dakle, svjedočenjem policijskih službenika te materijalni dokazi u vezi s oduzimanjem droge od AL, izravno otklanjaju vjerodostojnost navoda ove svjedokinje, inače, okrivljenikove prijateljice. Toksikološko vještačenje pokazalo je da su uzorci Heroina koji su oduzeti od AL i od GL komparativno istovjetni pa kada se respektira taj podatak, tada svi izvedeni dokazi nepobitno upućuj na zaključak da su i AL i GL u vrijeme u koje im se to inkriminira optužnicom, predmetne droge dobili upravo od okrivljenog CL.

17. Navodi svjedokinje AL kako ona kritične prigode nije imala drogu kod sebe već da bi ista, očito bila podmetnuta od strane policijskih djelatnika jer su upravo oni podigli s poda tri smotuljka prikazavši kao da je riječ o drogi koju bi ona bacila nisu uvjerljivi upravo zbog činjenica da kao što je već u nekoliko navrata izneseno, droga nađena kod GL i ova droga su komparativno istovjetne te vrlo vjerojatno potiču iz istog izvora odnosno od okrivljenog CL. Stoga sud nije imalo nikakvi dvojbi okrivljenika CL proglasiti krivim na način opisan u izreci presude.

18. Nadalje, prema nalazu i mišljenju vještakinje psihijatrice dr. TL, okrivljeni CL je osoba sa značajkama poremećaja ličnosti prevalentnodisocijalnog tipa kod kojeg je dijagnosticirana ovisnost o opijatima. Okrivljenikova ubrojivost u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret bila je smanjena (obična smanjena ubrojivost). Vještakinja procjenjuje da postoji veza između počinjenja djela i ovisnosti o opijatima i da s obzirom na to postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. Vještakinja je preporučila da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama.

19. Dakle, respektirajući sve naprijed iznijeto, sud je mišljenja kako je okrivljenik CL kriv za počinjenje produljenog kaznenog djela iz čl. 191. stavku 1. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona (KZ/11).

20. U skladu s odredbom čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona, sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a to je Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 daljnjem tekstu KZ/11. Što se tiče provođenja kaznenog postupka, u smislu odredbe čl. 257 st. 5. prijelaznih i završnih odredbi Zakona o kaznenom postupku NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, dalje u tekstu ZKP/08, postupak je proveden i dovršen po odredbama navedenog Zakona.

21. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, zaključak je suda da je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio njegovo počinjenje.

22. S obzirom da ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna isti je kazneno odgovoran za počinjenje navedenog kaznenog djela.

23. Nakon ovako utvrđene krivnje okrivljenika, valjalo je odlučiti i o vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja bi bila primjerena osobnosti okrivljenika, svim konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, ali i kojom će se ujedno ostvariti i svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

24. Stoga je sud na strani okrivljenika CL kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu raniju višestruku osuđivanost zbog istovrsnog i drugih kaznih djela, činjenicom da su okrivljeniku tim ranijim osudama bile pretežno izricane bezuvjetne kazne zatvora a okrivljenik je evidentno ostao nepokolebljiv u istovrsnom nezakonitom ponašanju, odnosno preventivni učinak tih ranijih kaznih osuda je u potpunosti izostao. Otegotna okolnost je i činjenica da je okrivljenik nakon počinjenja ovog kaznenog djela pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj Kov- 293/2022 od 9.lipnja 2022. osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene prodaje iz čl. 190.st. 2. Kaznenog zakona 8KZH/11). Otegotnim okolnostima treba cijeniti i društvenu opasnost ovog kaznenog djela, njegovu raširenost na području Republike Hrvatske te visoki stupanj kriminalne volje i jačinu ugrožavanja zaštićenog pravnog dobra pogotovo kad se uzme u obzir da se okrivljenika tereti da je u dva navrata drugima dao na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom. Sud posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

25. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i količinu kriminalne aktivnosti za koju ga je sud proglasio krivim te je okrivljeniku temeljem odredbi čl. 191. stavku 1. u vezi s člankom 190. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

26. Temeljem odredbe čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 10. prosinca 2018. godine do 22. ožujka 2019.

27. Sud uvažavajući nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrice dr. TL, koja procjenjuje da postoji veza između počinjenja predmetnog djela i ovisnosti o opijatima i da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, temeljem odredbe čl. 69. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku CL se izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

28. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi s čl. 79. st. 1. i st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon)od okrivljenog CL trajno se oduzimaju dvije digitalne vage za precizno mjerenje koje su od njega privremeno oduzete uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 11. prosinca 2018., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

29. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč.1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.012,80 eura (tritisučeidvanaesteuraiosamdesetcenti) od čega 2.614,63 eura

(dvijestisućešestočetrnaesteuraišezdesettricenta) se odnosi na troškove vještačenja, a 398,16 eura (tristodevedesetosameuraišesnaestcenti) predstavlja paušalnu svotu.

30. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 5. svibnja 2025.g.

S U D A C

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

branitelju okrivljenika Borisu Miloševiću, odvj. u Splitu