Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-235/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika RT zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi osumnjičenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kov-45/2025-10 (Kov-45/2025-20) od 26. ožujka 2025., u sjednici održanoj 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osumnjičenika RT kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem osumnjičenom RT na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/2020, 80/2022 i 36/2024 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 141/2025-3 od 10. ožujka 2025., pravomoćno 19. ožujka 2025., koji počinje teći od dana uhićenja 9. ožujka 2025. u 03:45 sati, pa nadalje. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor osumnjičeniku RT se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 9. ožujka 2025. u 03:45 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-141/2025-3 od 10. ožujka 2025., pa nadalje. Na temelju članka 131. stavku 3. ZKP/08., određeno je da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za danju primjenu istražnog zatvora.

2. Osumnjičenik je protiv ovog rješenja pravovremeno podnio žalbu po braniteljici Dalii Kanceljak, odvjetnici u Rijeci, zbog bitne povrede kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i okrivljeniku izreći mjere opreza.

3. Žalba osumnjičenika nije osnovana.

4. Neosnovano se u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije dovoljno obrazložio pobijano rješenje te da su razlozi pobijanog rješenja općeniti i apstraktni uz "stereotipne formulacije". Prvostupanjski sud je u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio kazneno djelo za koje ga se i tereti iznio jasne i određene razloge, konkretizirane upravo u pogledu osobe osumnjičenika, pri čemu su detaljno navedeni razlozi za odluku kojom je utvrđeno postojanje osnovane sumnje (točka 6. obrazloženja), kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud.

5. U odnosu na posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., bez obzira na žalbeni navod da osumnjičenik nije nikada ranije bio nasilan prema svojoj zaručnici (doista nema podataka o tome), sud prvog stupnja je valjano utvrdio da je osumnjičenik ranije osuđen za kazneno djelo silovanja u pokušaju, dakle, djelo s elementima nasilja, i da su u tijeku dva kaznena postupka također zbog kaznenih djela s elementima nasilja (u jednom postupku je potvrđena optužnica a u drugom je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda), a osumnjičenik je i prekršajno osuđen zbog prekršaja zbog javnog reda i mira. Ovakvo ponašanje osumnjičenika upućuje na to da ranije osude i postupci očigledno na njega nisu djelovale u smislu da korigira svoje ponašanje pri čemu posebno treba imati u vidu da je osumnjičenik u konkretnom slučaju napad usmjerio na blisku osobu (kako oštećena i osumnjičenik tvrde – na zaručnicu) i to udarajući je nogom u glavu, nakon što ju je prethodno udarcem šakom srušio na tlo. To upućuje na veliku količinu kriminalne volje što uz prethodno navedene okolnosti upućuju na realnu mogućnost da bi osumnjičenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti koje teže kazneno djelo na štetu oštećene.

6. Naprijed navedeno je od utjecaja i na mogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom jer, za sada, opisana žestina napada prema bliskoj osobi ne upućuje na to da bi se osumnjičenik da je na slobodi, pridržavao mjera opreza koje bi mu eventualno bile izrečene.

7. Što se pak tiče izjave oštećene, koju je osumnjičenik priložio uz žalbu, u pogledu čega tvrdi da oštećena ima "namjeru povući kaznenu prijavu" ističe se da sama oštećena, ukoliko ne želi kazneni progon osumnjičenika za djelo na njenu štetu, to mora riješiti pred nadležnim tijelom kaznenog progona, a ne posredovanjem osumnjičenika. Pri tome ju ništa ne priječi da odgovarajuću izjavu da i pred sudom prilikom odlučivanja o osnovanosti produljenja mjere istražnog zatvora.

8. Stoga sud utvrđuje da nisu osnovani žalbeni navodi osumnjičenika, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 5. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić